добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 27.08.2006

Ваши оценки личности Сталина часто звучат в "белой" форме
и весь негатив списывают на недопонимание объективной реальности
того времени. Вместе с этим, Ваши мысли из лекций:
"Фашизм, нацизм, сталинизм, маоизм, красные кхмеры, - все они были чудовищами, которых породил не сон разума, а агрессия разума.
..., нас ждут такие реки крови, что и Сталин содрогнётся в своём гробу у Кремлёвской стены."

явно не образуют единой картины.
И если на таком же противоречивом фундаменте основана и ШЭЛ, то
поясните каким образом курсант Вашей школы испытывающий необходимость
не в механическом наличии грамотных текстов для изучения, но больше
в устойчивой, адекатной и единой системе ценностей и взглядов хотя бы
в русле идеологии курса, может с пользой для себя(хотя бы потенциально)
использовать Ваши методики? Ведь к Вам приходят те, кому необходима
помощь на пути к своей цели и кто на этом пути согласен хотя бы в некоторой
степени Вам доверять.

С уважением, Александр

Противоречие Вы здесь увидели лишь потому, что сами не учились в ШЭЛ, не имеете представления о системной логике и традиционно проводите навязанный Вами совковой мифологией знак равенства между Сталиным и сталинизмом.

Хотя название “сталинизм” образовано от имени Сталина, самого крупного деятеля эпохи, но вовсе не он был создателем этой эпохи, не он создавал правила игры. Наоборот, он получил их в наследство, и вынужден был решать проблемы страны в жесточайших рамках этих правил.

Сталину пришлось править страной в эпоху разгула страшнейшего садизма, порожденного политикой предшествующего поколения политиков, которые и ответственны за людоедский характер эпохи. Прежде всего, это ваш святой Николай II кровавый, самый бездарный из царей, который своей антинародной политикой породил страшнейший экстремизм среди молодежи, интеллигенции, национальных меньшинств, который вел такую политику, в рамках которой никакое социальное продвижение было невозможно без насилия. Это оправдало насилие в глазах следующего поколения, цель стала оправдывать средства.

Вторым из подонков, породивших в России эпоху насилия, был Столыпин, которого поднимают на щит и начинают петь дифирамбы каждый раз, когда хотят пустить кровушку простому люду. Он провел политику раскрестьянивания, он создал огромный класс деревенских люмпенов, не способных к нормальной социальной жизни, способных только пьянствовать и горлопанить, ненавидящих поддерживавшихся Столыпиным мироедов и считавших поэтому оправданным ограбление и убийство любого зажиточного человека. Лев Толстой в письмах Столыпину предупреждал о подобных следствиях, но этому подонку надо было довести до конца разрушение русской деревенской жизни, сделать неизбежной будущую коллективизацию и колхозный строй – единственной возможную реакцию на его реформы со стороны ограбленной им и мучимой мироедами бедноты.

Третьим виновником озверения народа была православная церковь, во главе с Победоносцевым, дореволюционным клоном Суслова, которая проводила десятилетиями политику мракобесия и удушения всяческой свободы, так что как только царский режим пал, священников крестьяне стали просто резать и затаптывать ногами, как самых ненавистных госчиновников.

Четвертым виновником стала реакционная часть дворянства, изменившая Родине и в союзе с Антантой создавшая так называемую “Белую Армию” для изнасилования русского народа. Зверства, которые творили белые, сняли последние ограничения, сделали насилие и реки крови чем-то совершенно обыденным. В результате в боях с этой контрой и в народном стане выдвинулись наверх люди типа Тухачевского, Блюхера, Якира, Уборевича и прочих, для которых убийство было чем-то само собой очевидным, а насилие – единственно понятным и способом решения любых проблем.

Вот какое наследство получил Сталин, вот в какой ситуации он решал проблемы. И масштабы насилия уменьшались почти что с каждым годом его правления. Конечно, наследнички Тухачевских, Якиров, Сванидзе и прочих убийц сегодня поминают лишь 38й год, когда затронуло и самих палачей, но до этого года резня шла покруче. Что творил в Петербурге Зиновьев, не идет ни в какое сравнение с очень вегетарианским, по сравнению с 20ми, 1938 годом.

Сталин принял страну, в которой кровь лилась уже не реками, а океанами. Сталин принял страну, в которой 85% русского населения было неграмотным. Сталин принял страну, в которой производилось менее 1% мировой индустриальной продукции. Сталин принял страну, которая проиграла войну Германии в союзе с Англией и Францией.

Сталин оставил страну, в которой убийства и расстрелы стали такой экзотикой, что в 70е годы правозащитники свидетельством “преступности” режима уже считали список из 130 помещенных в больницы и тюрьмы “жертв”. Сталин оставил страну, стоящую на третьем в мире месте по уровню образованности населения. Сталин оставил страну, производившую 20% мировой индустриальной продукции. Сталин оставил страну, которая первой вышла в Космос, которая выиграла мировую войну и еще тридцать лет была самой сильной в мире военной державой.

Это – то, что сделал Сталин. А сталинизм – это общее название всех издержек эпохи, всех тех зверств и насилий, которые диктовались пережитками предыдущей политики, наследием раскровивших Россию подонков. И то, что пережиткам этим дали имя именно того человека, который своей политикой сумел их преодолеть, переломить и оставить после себя сильную цивилизованную державу – это всего лишь очень подлый PR-ход тех людей, которые захватили власть после Сталина и начали процесс планомерного уничтожения этой страны, успешно завершенный Ельциным.

Судить о политике следует по тому. Что он получил на входе и что оставил на выходе. А как он этого добивался – диктуется ограничениями ситуации, которые ему приходится преодолевать.


Как Вы относитесь к творчеству Р.Кийосаки? Как к "позитивной концепции социального строительства"?
Что Вы думаете о творчестве Р Кийосаки

Игорь

Я много писал о Кийосаки, см. архив рассылки. У него много хороших идей, хотя есть и передергивания.


У Вас  в одном из  недавних  выпусков  был  вопрос о том, как добиться власти, и читатель спрашивал о том, как добиться гос.власти  при  том, что власти добиваются, как он  сказал, лишь ненормальные? Виталий Евгеньевич, скажите, насколько ненормален человек, который желает блага своей стране?

Анна  Степанчук

У разных людей разные представления о благе для страны. Например, Ющенко искренне считает благом для Украины американскую оккупацию и разгул бандеровщины. 60% жителей Украины считают благом ее русификацию. Ельцин считал благом для России раздачу народной собственности самым отмороженным жуликам. Путин считает благом для России отъем собственности у жуликов и раздачу ее сотрудникам КГБ, которые якобы лучше ей распорядятся. Чубайс считает благом для России уничтожение социализма, а в школе он учил, что “социализм есть советская власть плюс электрификация всей страны”, поэтому уничтожив советскую власть взялся ликвидировать электрификацию. Ленин считал благом превращение России в плацдарм мировой революции. Суслов считал благом для России преследование евреев. Брежнев считал благом, когда никого не трогают и ничего не происходит, а всем, кто шевелится, затыкают рот.

Вопрос – как Вы сформулируете “благо” и насколько это благо будет приемлемо для остальных?


А почему на занятия по боевой системе “Реальный мир” в Петербурге записываться надо через Москву?

Славянин

Потому что нам удобнее централизованно собирать заявки. 23 сентября группа в Петербурге соберется, и дальше уже будет самоуправляться.


Ключевые слова статьи:

Сталин

ßíäåêñ.Ìåòðèêà