добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 12.02.2006

Я врач-психотерапевт, занимаюсь частной практикой. Сначала была лицензия по психотерапии, потом, когда её срок закончился, я нашёл способ декларируя психологическую помощь (которая не лицензируется) продолжать заниматься психотерапией не лицензируясь. Лицензирование у нас сопряжено с длительным сбором ничего не значащих документов, написанием множества отчетов и взаимодействием с дегенератами-чиновниками абсолютно не представляющими себе что такое психотерапия.
Стоит ли идти на поводу у чиновников и снова взять лицензию или продолжать заниматься психотерапией, декларируя психологическую помощь?
Как бы поступил актуализатор, хозяин в данном случае?
Какие перспективы психотерапии в постиндустриальном обществе?

                                                                                    Благодарю, Андрей Абрамов

Актуализатор относится к недостаткам окружающего общества снисходительно. Далеко не всегда он признает для себя полезным исправлять пороки общественного устройства. Чаще он предпочитает строить свои отношения с обществом по принципу мирного существования с параноиком, то есть из снисходительности готов выполнять некоторые ритуалы, которые успокаивают параноика и тем избавляют от грустной необходимости обеспечивать свое спокойствие более затратным способом – через его уничтожение.

В Вашем случае уничтожение системы, которая мешает Вам заниматься своим делом, для Вас было бы неприемлемо затратным занятием. В силу этого выгоднее поступать именно так, как делаете Вы, то есть оформлять свою деятельность для государства-параноика в таких формах, которые его успокаивают. До тех пор, пока его это устраивает и оно не совершает новых агрессивных домогательств, эта тактика себя оправдывает. Если окажется, что компромисс невозможен, необходимо со вздохом отложить текущие дела в сторону и заняться радикальным уничтожением помехи.

Последний путь несколько досаден и затратен, но вполне реален, в силу того, что государства или иные рекетирские организации обычно слишком прямолинейны и разваливаются, как только их ставишь перед серией нетрадиционных ситуаций. В силу этого нормальные государства обычно также предпочитают не обострять отношения с хозяевами жизни, что и является залогом успеха первой тактики.

Что касается психотерапии, то у нее хорошие перспективы, как и у всякого постиндустриального бизнеса.


Доброго Вам здоровья, успехов в Ваших начинаниях и с наступающим Новым Годом!
Прочитал ваши ответы на письма от 29/12/05 и признаться один Ваш ответ вызвал у меня вопросы к Вам. Ваш ответ о присяге.  Получается что если кто то принимал присягу под принуждением - это всё равно присяга, которой необходимо быть верным? Под принуждением - потому что в СССР - в армию призывали "пушечное мясо" - не добровольцев, которые принимали присягу , т.к. за отказ оную принимать была уголовная статья? Помните - "почетная обязанность" пробыть несколько лет в рабстве?. А солдаты были  относительно дешёвой рабочей силой и пушечным мясом. Вы действительно себя считаете солдатом СССР?  В принципе - позиция удобная, как "отмазка" от службы уже в РФ+:) И как вы считаете - шпионы (разведчики) - вынуждено принимающие присягу "в стане врага"(для выполнения задания), но служащие и верные тем кто их послал  - тоже изменники и шлюхи? Вы считаете что кто то кому то обязан служить в ущерб своих интересов - всю свою жизнь из за однажды данной присяги (она вроде как не договор и срока
 не имеет и другая сторона не имеет ни каких обязательств пред солдатом)? Вы ли это написали? С Вами всё в порядке?  Может вы написали так потому что для Вас стала вдруг значимой присяга - но данная лично Вам? И что если человек действительно дал присягу - но самому себе?
Хотя кажется вы сами учили не ориентироваться на чужое мнение, в данном случае Ваше по данному вопросу, а бескомпромиссно отстаивать свои интересы и быть верным самому себе. Спасибо!

Андрей Кузнецов

Я говорил в этом ответе о себе. Я принимал присягу без принуждения, а потому считаю себя должным ее выполнять. Поэтому и не принимаю другой.

В ответе моем речь шла также об офицерах, но не о солдатах. Быдлятник присягать не обязан, на то он и быдлятник. А вот офицер за себя должен отвечать. Никто офицерскую присягу насильно принимать не заставлял. Так что если слово дал – держи.

Что касается шпиона, то именно за нарушение присяги во всех странахон и подлежит высшей мере наказания.

Присяга не договор, она из разряда отношений не торга, но чести, то есть вассальных отношений. Кстати, договор также следует выполнять – или не заключать.

Нарушивший присягу –вне закона. Нарушивший договор тоже вне закона, если договором или правом, в рамках которого он заключен, не предусмотрены иные (законные) санкции за нарушение.


Уважаемый Евгений Витальевич, согласны ли Вы с тем, что исключения всегда важнее правил?

D

Это зависит от определения двух понятий и одного отношения, которые Вы использовали в этой формуле. Не уверен, что мы одинаково понимаем эти термины.


Я хотел бы найти для себя возможность быстро купить второй паспорт, такая возможность все равно пока еще имеется, однако проблема состоит в том, что я не знаю надежных паспортных консультантов, которые не кидают своих клиентов.

Если у Вас есть желание найти надежный канал приобретения такого паспорта, необходимо объедениться с другими заинтересованными лицами и на общие деньги проводить проверку надежности того или иного консультанта.

Имеются ли у Вас надежные каналы приобретения вторых паспортов? Заинтересованы ли Вы на общие деньги проводить проверку надежности того или иного консультанта?

Максим

Сейчас Клуб не предоставляет инфраструктурных услуг по поддержке бизнеса. Однако, в этом году планируется ввод в действие сетевого проекта, который сможет предоставлять своим членам такие услуги в Германии, РФ, Украине, Швейцарии, Латвии, Белоруссии и других странах СНГ и ЕС.


Из Ваших ответов я понял, что Вы считаете должность президента для приличного человека (а значит и для себя) неприемлемой, так как она не содержит нужных вам полномочий и представляется “пиарной”. В то же время я понял, что инстинкт власти у вас не так сильно заблокирован, как у нас, грешных. Отсюда вопрос – если бы вам довелось стать на любых условиях царем на Руси, какие бы вы взяли себе полномочия?

Аристид

Вряд ли бы сейчас я принял такое предложение. Боюсь, для него уже поздно. Я не вижу в нем для себя профита по личным мотивам. Лет десять-пятнадцать назад, когда уровень идентификации с русским эгрегором у меня был существенно выше, это могло бы меня привлечь. Сейчас это мне принесет только дополнительные затруднения без всякого удовлетворения. Но если пришлось бы, я бы ограничился инструментарием стратегического управления, оставив оперативное чиновникам. Впрочем, я и сейчас частично этим занимаюсь, просто у меня меньше информации и желающих слушать мои советы, чем нужно для тотального контроля.

Чем больше государство, тем в меньшей степени его главе нужна исполнительная власть. Размер государства определяется числом в нем хозяев жизни, активных самостоятельных личностей, численность колобков несущественна. Россия – большое государство, тут число действующих лиц идет на десятки тысяч, так что административно им управлять все равно нельзя. В силу этого административная власть царю неинтересна, да и неосуществима тотально с этого уровня.

Дело Государя – осуществлять полное стратегическое и метастратегическое, концептуальное управление эгрегором. Оно осуществляется через мониторинг эгрегориального ментального пространства и его коррекцию путем введения соответствующих информационных конструктов.

Как при линейной, так после и при сетевой организации государства, монарху в России имеет смысл оставить себе те прерогативы, которые есть у монархов в Швеции, Испании или Англии.

Первое: право быть полностью информированным, то есть задать любой вопрос любому чиновнику, и тот обязан на него отвечать правдиво. Лгать Государю не только уголовное преступление, но и позор, после которого в приличном обществе не должны принимать.

Второе: право давать советы любому лицу. Это лицо само отвечает за принимаемые решения, а значит свободно в их принятии. Но совет самого информированного человека в стране, несомненно, учтет внимательно.

Третье: прерогатива хранителя государственных тайн (право королевской шкатулки). Знакомя с ними руководителей исполнительной власти, Государь осуществляет преемственность оперативного руководства.

Четвертое: Право обращения с публичными посланиями к нации и к органам власти, в которых излагается позиция Государя по тому или иному кругу вопросов.

Пятое: Право присутствия на заседаниях любого органа власти без вмешательства в его работу. Право принимать Правительство, задавать министрам вопросы и обсуждать их, но без принятия оперативных решений.

Шестое: Право учреждать привилегии и награждать ими за заслуги перед отечеством.

Седьмое: Право помилования и освобождения от судебного и уголовного преследования.

Этого набора полномочий вполне достаточно для эффективного управления государством человеку, который обладает соответствующими метатехнологиями социального управления. Все остальные полномочия – излишни и только отвлекают от дела.

Сегодня у России нет Государя. В силу этого и дела ее идут слабовато. Из тех, кто их концептуально направляет, каждый решает частные проблемы и никто не чувствует себя ответственным за судьбу страны, никто не обладает достаточно полной информацией и далеко не все склонны прислушиваться к его советам. Так что даже олигархии сносной не получается, просто бардак и взаимная склока со взаимными претензиями друг к другу и к государству в целом.


Почему люди редко говорят о том, что действительно важно и что на самом деле думают?

Екатерина

Это в человеческой природе. Все, что говорится, имеет целью сокрытие истины, в том числе и от самого говорящего. Истина прорывается только в оговорках. Подробнее посмотрите правила анализа информации на нашем Аналитическом Клубе.


Ключевые слова статьи:

присяга нетократия

ßíäåêñ.Ìåòðèêà