добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 20.11.2005

1) В 1958 году правительство Никиты Хрущева, возмущенное показом фильма компании Playhouse Ninety "Заговор с целью убийства Сталина", в котором предполагалось, что в смерти Сталина был замешан Хрущев. Есть ли у Вас какая-нибудь информация по поводу реальной причины смерти Сталина?

2) Президент Владимир Путин в первые дни трагедии продолжал отпуск и не высказывался о судьбе подводников. В сентябре 2000 года известный ведущий CNN Ларри Кинг в прямом эфире спросил Путина: "Что случилось с российской подводной лодкой?" Президент ответил с улыбкой: "Она утонула". Что вызвало такую неадекватную реакцию Путина?

Без подписи

1) Хрущев смертельно ненавидел Сталина по личным причинам. В силу этого его и подозревали. В ответ он заказал прохрущевским историкам типа Авторханова отпиарить эту же версию в адрес Берия: якобы тот убил Сталина. На самом деле, скорее всего, имело место не убийство, а банальные последствия дурного характера Сталина, который не любил, чтобы к нему смели входить без вызова. Когда с ним случилось нарушение мозгового кровообращения, он упал на пол в кабинете и лежал там несколько часов, так как никто не решался войти. А инсульт надо купировать в первые же минуты, иначе он развивается до необратимых масштабов.

В результате Сталин не получил первой медицинской помощи, и умер от инсульта на следующий день в присутствии врачей, родственников и видных государственных деятелей. При его смерти было много свидетелей, их описания ситуации разнятся, некоторые даже стараются намекнуть, что Сталин помер не своей смертью, но приводимые всеми ими факты дают именно такую картину событий.

2) Трудно понять, о каких именно подводниках Вы говорите: тонуть на российском флоте в последние годы стало плохой традицией. В худшем состоянии флот не был даже перед Цусимой.

Что касается ответа Путина, они вполне адекватен вопросу: каков вопрос, таков ответ. Делиться более подробными версиями, из которых самая вероятная – о торпедировании крейсера по недоразумению американским крейсером-наблюдателем, было не в интересах ни российской, ни американской стороны. Вообще, не дело официального лица делиться весиями. Его дело – объявлять официальную позицию и проверенные факты. Прошлый испанский премьер поделился как-то версией, так после этого на выборах пролетел как фанера, когда версия не подтвердилась.


Уважаемый Евгений Витальевич, хотелось бы задать такой вопрос: с детства у меня страсть к литературе, раньше читал в-основном художественную литературу, особенно увлекался фантастикой и перечитал все, что можно. Сейчас читаю очень много учебных пособий по бизнесу и управлению персоналом, всяких статей и вообще поглощаю очень много информации. Вопрос: это не вредно? Есть ли от этого польза? или не стоит забивать голову таким кол-вом информации и пытаться уменьшить ее кол-во? Буду благодарен за ответ.

Дмитрий

Читать не вредно, а полезно. В XXI веке рассчитывать на социальный успех могут только те, кто очень хорошо владеет методами поиска, анализа, обработки информации и формирования информационного продукта. Экономика уже сегодня на 60% информационная (по стоимости), дальше эта доля будет как минимум не уменьшаться.

Так что Ваша привычка к интенсивной работе с текстовой информацией сослужит Вам хорошую службу. Теперь Вам надо еще научиться анализировать и искать нужную информацию, определять приоритеты в поиске и усвоении. Также Вам нужно научиться методам критического анализа, которым посвящен наш проект “Аналитический Клуб”. Наконец, Вам полезно научиться самому формировать информационный продукт.


1. Сколько вопросов Вы получаете за месяц?
2. На какое количество Вы отвечаете?
3. Что, кроме скрытой рекламы, заставляет Вас не отвечать на вопрос?

Л.В.

1 Не веду статистики. Но можете посчитать по вышедшим за месяц выпускам, примерно столько в среднем и получится.

2 Практически на все, кроме случаев оверквотинга, оффтопика и скрытой рекламы. Сейчас отсеиваю каждое двадцатое письмо. На Ваши вопросы, вроде, ответил на все.

3 См пункт 2.


1. Каково Ваше мнение об ЕБН - он сознательно шел на разрушение России, или его актуализировали (если я правильно понимаю этот термин) на это, а он просто решал свою задачу, попутно разрушая страну?

2. Как его нашли на такую роль?

ВБР

1) Термин Вы понимаете неправильно :)

А вот что касается ЕБН, то он решая свою задачу каждый раз шел на очередной этап разрешения страны вполне сознательно. Задача же его на рациональном уровне часто менялась, на бессознательном была одна: смертельная ненависть ко всему русскому. Он ее до конца не осознавал, но при принятии решений она проявлялась четко. Он ведь даже и присвоил совсем не много для такого поста в такое время: всего несколько миллиардов, и то скорее для семейства, чем себе. Главное, что он делал – рушил, рушил и рушил.

2) Отбирали его просто. В 80е годы Свердловская область сидела на карточках, там было хуже всего со снабжением. Там хуже всего обстояло дело со здравоохранением и образованием. Кроме того, в КГБ знали, что Ельцин страдал эпилепсией и как все эпилептики склонен к деструктивному поведению. Так что для разрушительной работы он вполне подходил.

Его вытащили из Свердловска и назначили на Москву. В течение трех месяцев он умудрился разогнать всех секретарей райкомов и полностью заменить их своими выдвиженцами. Из последних никто не проработал и года: Ельцин стал их вышвыривать по новой и заменять уже на совсем левых, случайных людей, теперь уже только из числа готовых купить пост секретаря райкома за деньги. Хозяйство Москвы было дезорганизовано всего за два года, недовольство населения стало резко расти, появилась возможность выводить его на улицы.

Купившие свои должности новые московские партократы понимали, что могут всего лишиться в том же году. Поэтому они устроили пародию на октябрьский 1964 года пленум ЦК и сняли Ельцина в присутствии офигевшего от происходящего Горбачева, воочию увидевшего первый раз в жизни “партийную демократию”.

Когда сталиноненавистники увидели человека, который всего за два года сумел развалить работу так капитально, они поняли, что его надо двигать на ликвидацию всего сталинского наследия. Без супертерминатора так прочно построенную социальную систему разрушить невозможно. Ельцина уговорили выйти из общества “Память”, перекраситься из демократа в патриота и даже заставили старика Сахарова войти с ним вместе в состав руководства “Демплатформы в КПСС”. А потом раскрутили в президенты РФ.

Потом терминатор выполнил все, что требовал их суицидальный комплекс: сначала опустил интеллигенцию материально, затем расправился со всеми высокотехнологическими производствами, развалил Союз, разрушил денежную систему и запусти в страну доллар в качестве главной валюты, распродал бандитам производственные мощности, развалил систему здравоохранения, а затем запустил спецназ разогнать и расстрелять самих идитов-самоубийц, которые себе терминатора на голову посадили.

Конечно, те, кто сопротивлялся и сидел в Белом доме до последнего, получили и места в новой Госдуме, и должности в министерствах и даже администрации президента. Даже Руцкому губернаторский пост не пожалели. А тех, кто его поддерживал в 1991 и в 1993 годах, Ельцин втоптал в говно, где вся демшиза теперь и пребывает, испытывая мучительное удовольствие мазохистов.


Ключевые слова статьи:

Заговор с целью убийства Сталина

ßíäåêñ.Ìåòðèêà