добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 05.10.2004

Евгений Витальевич, как Вы относитесь к идее Лефевра о наличия 2-х этических систем. Во многих источниках (не буду приводить примеры, их очень много)декларируется, что стратегичный, актуализированный... человек (например, эффективный управленец)придерживается 1-ой этической системы когда: 1) совмещение "добра" и "зла" рассматривается как "зло", 2) цель не оправдывает средства, 3) есть готовность идти на жертвенный компромисс, а не конфронтацию.
Акцент на 2 и 3 моменты, так как о субъективности добра и зла предельно понятно.
Мое личное мнение: целевые и ценностные установки человека (его позиции) субъективны и вырабатываются по мере того, насколько они позволяют эффективно добиваться целей. Таким образом, в некоторых ситуациях следование 1-ой системе  - идти на жертвенный компромисс - есть отказ от достижения целей и уход от конфронтации (-). А в некоторых ситуациях - это эффективная мера сохранения норм и принципов для нормального проживания в обществе (+), но тогда эта система вешается на группы людей с целью их лучшей управляемости.
Можно ли говорить, что управленец более эффективен в рамках 2-ой системы (когда не исключаются ситуации "цель оправдывает средства", то есть моральный аспект уступает прагматичности и эффективности), но при условии, что он будет держать людей в рамках 1-ой? Интересно Ваше мнение.

Serga

Этическая философия, вообще говоря, всегда лукавит. Даже если автор искренен, он лукавит перед собой.

Лефевр предлагает по сути очередной вариант нормативной этики. Надо делать так, иначе – плохо. Любая нормативная этика является внешней и неимманентной человеку, ограничивает его самовыражение и реализацию его божественной миссии.

Ницшеанство предлагает противоположную, ненормативную этическую парадигму: Каждый сам творит свое добро и свое зло. То есть каждый сам сознательно формирует свое понятие о добре и зле, решает, что есть хорошо и что плохо. Ницшеанская этика не ограничивает личную свободу, способствует самовыражению и самореализации личности, но при этом требует высочайшей ответственности перед собой, высочайшего уровня самоконтроля – требует быть Высшим Человеком.

В рамках такого подхода поставивший Вас в тупик вопрос просто теряет смысл. Вы потому и увидели противоречие, что столкнулись с обманом, с навязываемой Вам под соусом глубоких рассуждений системой внешних Вам ограничений. Забудьте Лефевра, оставьте его сидящим в тиши кабинетов научным сотрудникам. Для реальной жизни он не пригодится.


Kak govorit'sia voprosu voprosu voprosu
1.Vash komentarii po filmu Boizovskii Klub   Fighting Club
I schitau chto film daet mnogoe v ponimani mira kak chego dostigat' mnogie ludi smoriat ego po neskol'ko raz i ni kak vrubit'sia ne mogut v nego
2.VOOOBBBSHHHEEEE kuda vu bu posovetovali postupat' v VUZ (da vuz) v Belarusi i Rossii  .Obrazovanie vsetaki nugno kak baza.    Vse gnoiat nashe obrazovanie no vsetaki otdaut svoix detei v Universitet.
3.Oxarakterizuite kak cheloveka RUDSKOGO
vu ved' s nim rabotali

Vladimir

1 “Бойцовский Клуб” - хороший роман. Фильм тоже удачный. Он ставит проблему, которая в реальности неразрешима. Вытесненная и блокированная воля к власти порождает мощную агрессию. Эта энергия требует выхода. Люди поначалу ее пытаются выпустить “на холостом ходу”, в рамках тусовки. Потом возникает желание эту энергетику обратить вовне, сохранив внутри дружескую связь. По сути, энергия агрессии направляется вовне путем конструктивной структурной организации – тусовка превращается в систему, структурируется. Внутри системы связи замыкаются на сексуальной энергетики, система выступает по отношению к внешнему миру как единое целое, проецируя на него коллективную волю к власти.

Таков, в целом, механизм формирования любых неформальных силовых структур. В современном обществе они могут занимать лишь криминальную или экстремистскую нишу, так как общественная структура отлажена так, чтобы исключить их из легальной борьбы за власть. В силу этого такие организации не имеют перспективы.

Собственно, об этом и роман. Автор остро пережил все этапы становления такой системы и описал их в несколько упрощенной и беллетризированной форме.

2 Образование, конечно, вещь необходимая. Какие-то его элементы вузы дают. Однако. Просто присутствия в вузе и прохождения его программы для получения образования недостаточно. Надо еще знать, чего хочешь. Если ты знаешь, ДЛЯ ЧЕГО учишься, то сможешь взять свое и в заштатном вузе. Всегда найдется человечек, который что-то знает, что-то слышал, о чем-то думал, к чему-то был допущен…

Но просто присутствие в вузе на протяжении нескольких лет дать образование не может. Скорее, квазиобразование.

При выборе вуза советую обратить внимание на престижность диплома и перспективность тусовки. Это его главные свойства. Знания же, повторяю, следует набирать самому. Знаний, повышающих Вашу конкурентоспособность, никто Вам давать не станет. Обладатели таких знаний в вузе обычно не сидят (кроме случаев, когда серьезные люди ищут себе кадры, день в неделю преподавая на кафедре), а если и обладают – чего ради плодить себе конкурентов? :)

3 Эту просьбу мне выполнить тяжело, поскольку работал я с ним в весьма специфической сфере деятельности, так что наших оценок и наших этических позиций люди без соответствующего опыта просто не могут понять. Многие вещи, которые Руцкой персонифицировал в силу своего положения, на самом деле были коллегиальными решениями и мало характеризуют его лично. В том числе и ошибки, которые ему приписывают, были нашими коллективными ошибками.

В личном плане Руцкой – хороший мужик. Деловой, честный. К сожалению, как все интеллигенты склонный верить в написанное слово, в идеи авторитетных распиаренных философов и экономистов. Сохранивший понятия о чести, что большая редкость для советского офицера. Умевший играть в команде, хотя со временем разучившийся (потому что во многом успел разувериться в последнее десятилетие). К работе в политике он был морально не готов, да и сейчас не до конца готов – он так и не воспринял другую этику этого мира, во многом остался в своих оценках человеком из народа. В силу этого он не смог себе создать хороший пиар и остался не понят публикой, как и Лукашенко. Он сохранил слишком острое эмоциональное восприятие происходящего, в силу этого его слишком часто обыгрывали на подлянке. Он на это ведется.

Впрочем, сейчас он наверное изменился. Я его давно не видел. Когда-то мы расстались друзьями, но с тех пор не виделись очень много лет…


Я планирую посетить Ваш семинар в Минске, так как заявленная тема меня очень сильно заинтересовала.
Но, при этом, на данный момент, я не обладаю даже начальными знаниями в области финансов.
Скажите пожалуйста, есть ли смысл ехать на семинар не получив базовых знаний в сфере фиансов? Будет ли мне понятно о чем идет речь?
Не планируете ли Вы размещать на Вашем сайте статьи по теме семинара, как подготовительные материалы?

Юля

Для участия в семинаре не требуется никаких специальных знаний. Как говаривал украинский философ Сковорода, “Велик Господь, создав все ненужное сложным, а все сложное ненужным”. Мы умеем рассказывать просто и ясно.

Материалы к семинару размещаются на сайте ШЭЛ.

Ключевые слова статьи:

семинар минск актерское мастерство деньги

ßíäåêñ.Ìåòðèêà