добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 19.10.2002

Разговор в письмах

"В Украине не существует ни одной политической партии, которая бы отстаивала конструктивные позиции, защищала бы конкретные интересы".

По Вашему мнению они тратят время и деньги ради удовольствия, так сказать ради процесса ?

"В основном вся риторика носит протестный характер, причем каждая партия сочиняет своего врага, мало заботясь о реальности".

Что неправильного в том, что своего "личного" врага, партия "позиционирует" (выдумывает) как врага народа ? Вполне соответствует постиндустриальной концепции маркетинга.

"В силу этого в Украине не существует ни национальных, ни даже националистических партий".

Партии (их руководители) используют национальные, националистические, нацистские, коммунистические, зелёные и прочие идеологии для прикрытия своих личных интересов. Поэтому тип партии зависит не от того, какие интересы она отстаивает (интерес всегда один - личная власть), а какими интересами она прикрывается. Не так ли?

С уважением, Тарас

Начнем с конца. Личная власть не является единственным мотивом политической деятельности. В противном случае лучше устроиться директором детдома или начальником охраны тюрьмы. Обычно в основе мотивации политика лежит отождествление своей личности с неким комплексом идей. Это является формой паранойяльной акцентуации личности, которую Л.Н.Гумилев назвал пассионарностью. В силу такой идентификации политик идет на определенную жертвенность ради удовлетворения этих экзистенциально важных целей.

Проблемой Украины является отсутствие собственно национальной идеи, с которой могли бы идентифицироваться политики и вообще пассионарный элемент. В результате группировка пассионариев идет сегодня вокруг различных комплексов идей - нацистских, чисто фашистских, либерал-демократических, карпатско-сепаратистских, культурно-иллюзорных, русофобских, советско-ностальгических, славянско-имперских. В результате духовная жизнь украинского населения разорвана сегодня настолько, что так и не смогло сложиться нечто, напоминающее зачатки единой нации. Это и является основой системного кризиса, который переживает постсоветское украинское государство.

--------------------------------------

Вы пишете, что никогда не слышали о дисциплине "Экономическая психология", а между прочим, ее уже преподают в университетах.

Наталья

В университетах и научный коммунизм преподавали, но науки такой все равно нет.

-------------------------------------

Давно читаю вашу рассылку, но однозначного отношения к ней пока у меня не выработалось, поэтому и с принятием каких-то решений я не тороплюсь, хотя нашел много полезного для себя даже в тех дозах информации, которые вы так или иначе отмеряете.

1. Вопрос про надсмотрщика. Если я правильно воспринял данную парадигму, каждый человек должен убивать в себе не раба, а внутреннего надсмотрщика (внутренний запрет), но убивать его надо не до конца, а так чтобы корчился в предсмертных муках. Всё-таки иногда он нужен, ибо без него станешь вообще уголовником.

Естественно у меня возникает вопрос: любой человек, даже пройдя вашу школу и добившись определенных результатов в освобождении от надсмотрщика, фактически никогда не отказывается от социальных пут (традиций, правил, ценностей, ритуалов), он их просто начинает использовать более эффективно, но никак не отказывается? Другими словами, он тренирует или дрессирует своего надсмотрщика, а не убивает его, учится находить компромисс с совестью и своим мировосприятием для достижения личных социально-значимых целей, но внутренне не отталкивает свою систему запретов, т.к. она же является для него системой ценностей. Да, ценности можно переоценить и каждый человек вольно или невольно делает это ежеминутно, ежечасно, ежедневно и говорить, что система запретов не меняется тоже не очень корректно. Более того, новые социальные горизонты, достигнутые на внутренней свободе от надсмотрщика могут навязать человеку систему гораздо боле опасных и страшных запретов, например, запрет любить кого-то, ибо любовь мешает внутренней

свободе, это аксиома.

Можете ли вы прояснить эту ситуацию?

2. В свое время я, на основе всего прочитанного в студенческие годы, создал для себя своеобразную интепретационную модель психики человека (связь сознательного и бессознательного, меня, эго и оно, духа, души и разума и т.д. и т.п.), конечно я не психолог, не психиатр, где-то моя модель слегка наивна, но она позволяет мне легче управляться с окружающим социумом, понимать его, если хотите, и не удивляться "закидонам" отдельных представителей социума. Я хотел бы, чтобы вы оценили мою модель, тем более что где-то она перекликается с парадигмой надсмотрщика, но даже, как мне кажется, уточняет её.

Я называю свою модель "Зверь в двойной клетке".

Суть её состоит в том, что наше бессознательное представляет собой нечто иное как животное и всю его философию выживания и продолжения рода. У человек эта животная (исконная природная сущность) появляется сразу с рождением, но в отличии от животных он имеет ещё клетку разума, в которой собственно это животное и находится. Разумеется каждый человек рождается разным животным, что опеределяется его генофондом (неприобретенным, а наследственным свойством) и эта идея находит своё подтверждение в самых разных культурах, гороскопах и т.п. Кто-то рождается львом, кто-то мышью, но первоначальные животные реактивные инстикты уже есть в человеке. Вопрос в его клетке. Клетка представляет собой нечто вашего надсмотрщика, но не так безнадежно. Размер клетки - нечто иное как уровень интеллектуального потенциала, т.е. того, чего у зверей нет в принципе.Здесь возникает дилемма соотношений. Если зверь большой, а клетка маленькая, то ему там будет тесно уже с рождения и результат будет соответствующий, если зверек маленький, а клетка большая, то есть о чем поговорить и таким образом можно моделировать дальше. Но это ещё не всё. Когда человек родился, клетка его разума всего лишь база, комок дрожжей, на которой будет происходить её дальнейшее развитие. А клетка может расти как наружу, так и вовнутрь. Таким образом, накладываемая далее на сознание система социальных устоев, образование, воспитание, уровень жизни, даже географические и национальные параметры формируют эту клетку определенным образом. Зверьку становится жить труднее, но вопрос ведь в том, куда растет клетка и дает ли она ему шанс выжить. Если клетка растет наружу (я называю это позитивное становление, когда уровень развития личности как недостаточная и требует подпитки извне - туда и развивается, как в круге знаний у Платона), то зверьку жить легче и он может управлять бессознательным на уровне обычных потребностей живого мира: выжить, родить и выкормить потомство. При этом надсмотрщик (система социальных запретов) не мешает жить и развиваться человеку, он даже по вашей методе может оптимизировать свою клетку, дабы зверьку было тепло, свежо и вольготно. Но если клетка начинает расти вовнутрь (я называю это негативное становление, когда уровень развития личности определяется ей же как самодостаточный и тогда потребляемая информация определяется только имеющейся базой, которая все время уменьшается и уменьшается, как и объём требуемой информации), то зверек начинает беспокоится, клетка начинает давить на него и постепенно убивать. Та самая система запретов начинает убивать ваше бессознательное. Конечно это критический вариант, но он виден из далека. У зверька есть только два выхода: умереть (т.е. сдаться на милость социума) или вырваться из клетки (т.е. отбросить требования социума) и тогда мы получаем преступников, душевно больных и т.д. и т.п.

Про вторую клетку я пока ничего не скажу, хочу узнать ваше мнение и может быть вы что-нибудь посоветуете в этом плане?

Спасибо! С уважением Малахов Владимир

1 Надсмотрщика не надо убивать. Он - слуга. Он ведает всем, за что хозяин не хочет брать на себя ответственность. Как только Вы готовы осознать какую-то часть Вашей бессознательной жизни и взять на себя ответственность за нее, надсмотрщик тут же уступает эту сферу хозяину - Вашему сознательному Я.

Но мало отодвинуть надсмотрщика с его привнесенными извне правилами и законами, надо вместо этих законов сознательно выработать свои принципы для этой сферы. "Свободен от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но глаза его вопросят тебя - свободен ДЛЯ ЧЕГО? Можешь ли ты творить СВОЕ добро и СВОЕ зло?"

2 Модель Ваша примерно близка к истине, но есть одна поправка - клеткой-то изначально является не сознательный разум, а БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ система запретов. И расширение клетки заключается в том, чтобы постепенно от этих БЕССОЗАНТЕЛЬНЫХ запретов избавляться, ставя под сознательный контроль то или иное направление. Если мы склонны уступать внешнему давлению и принимать чужие правила игры, то мы их принимаем все больше и больше, до бесконечности - тогда клетка и растет внутрь. А если мы принимаем противоположную позицию, и желаем творить СВОЕ добро и СВОЕ зло, то клетка расширяется, появляется возможность для личностного роста.

Ключевые слова статьи:

жизнь практический образование юридические идеи деньги свое развитие власть идея психология стратегический игры видео база астрологический связь практический практический практический нужен никогда любовь политика практический экономический практический экономический

ßíäåêñ.Ìåòðèêà