добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 06.09.2002

Разговор в письмах

Вопрос у меня такой. В своей рассылке Вы частенько и с легкостью оперируете понятиями геополитики. Не подскажите ли, кого и что следует почитать для повышения моего уровня по данному направлению ? Что кажется мне еще более важным - как читать, с каким отношением ? Ибо по словам А. Дугина, геополитик не может быть незаангажированным, а нам, жителям незалежной Украины, приходится делать соответствующую поправку.

Спасибо. Александр

Следует различать две геополитики. Первая - геополитика как наука. В этом качестве она просто определяет категории (территория, граница, давление на границы, хартлэнд, римлэнд, океан, талассократия, теллурократия, месторазвитие, достижимость и т.п.) и законы их развития и взаимодействия. Как любая наука она неангажирована, но и малосодержательна, так как просто предоставляет инструментарий для рассмотрения определенной проблематики.

Сама же эта проблематика рассматривается в рамках геополитики как политической философии. И здесь главенствующую роль играют определенные интересы. Геополитик применяет свой инструментарий для построения геополитической концепции, которая отражала бы интересы той силы, которую он представляет - нации, эгрегора, суперэтноса, религии, государства, монополитстического объединения и т.п. По сути его теория есть определенная рефлексия этих интересов, преломленная через категориальный инструментарий геополитической науки.

Разумеется, в этом плане геополитик абсолютно ангажирован. Как, впрочем, и представитель любой гуманитарной науки - историк, филолог, социолог и т.п. Он неизбежно смотрит с определенной точки зрения, и в данном случае эта точка определена географически. Разумеется, выводы украинского геополитика будут существенно отличаться от взглядов геополитика польского, русского, немецкого, ингерманландского, китайского или американского. Часто они будут противоположны - в силу антагонизма национальных интересов.

В силу такой ангажированности к сожалению нет достаточно нейтральных учебников. Может, со временем я напишу такой. Пока что есть либо чисто талассократические труды, типа Мэккиндера или Хаттингтона, либо чисто континентальные, типа Хаусхофера или Дугина. Мне представляются самыми интересными работы Карла Шмидта.

Польза геополитических учений в том, что они позволяют нациям осознавать свои интересы в таком аспекте и с такой глубиной, что это позволяет им сознательно выстраивать компромиссы. Поэтому геополитика важна для дипломатов, политиков, финансистов, военных стратегов, национальной элиты вообще.

Что касается лично Дугина, он является крайне ангажированным политическим философом, пытающимся совместить русские национальные интересы (в узком, московском их понимании) и интернациональную фашистскую догматику. В результате ему не удается построить ни последовательно русской, ни последовательно нацистской теории. Отдавая дань нацизму, он все же, подобно Хаусхоферу, смягчает его пафос национальными мотивами. Пытаясь построить русскую национальную геополитическую концепцию, он все время натыкается то на узость своего чисто москальского понимания русскости, то на деструкцию нацистской догматики.

В перспективе Дугин может уйти от нацизма и подняться над узостью своего понимания России как православного царства, осознать ее как империю ста народов, как конгломерат теллурократии и внутренних талассократий (сейчас он ее ошибочно считает чистой теллурократией), и построить последовательно национальную теорию. Но может и окончательно сорваться в нацистскую риторику, окончательно порвав с собственно русскими интересами. В этом случае он примкнет к российским нацистам, выдающим за национальное движение интернациональные нацистские догмы. Так что ангажированность Дугина пока не имеет устойчивого характера.

-------------------------------

Крайне трудно не заметить, что Вы противоставляете человека обществу, культуру (в смысле мораль) природе. В то же время, очевидно, что общественный уклад (и его регулятор - общественная мораль) - есть результат именно естественного (то есть природного, эволюционного) развития человека как вида. То есть, Вы противоставляете природе одну из её форм. Нет ли здесь противоречия?

Кроме того, именно благодаря такой форме своего существования человечество добилось господствующего положения в природе (сравнительно с другими видами). Возникает вопрос: если "текущую" мораль "сменить" на предлагаемую Вами (а Вы ведь предлагаете именно мораль), то как это отразится на обществе в целом? И если положительно, то зачем МНЕ ВАМ возражать?

С уважением, Надсмотрщик

Человека обществу и культуру природе противопоставил не я, а Господь Бог. Мир так устроен, что все в нем есть борьба противоположностей. Общественный уклад есть продукт борьбы Человека с Природой. Культура есть также продукт борьбы Человека с Природой.

Общественный уклад вовсе не есть результат биологического развития человека как вида. Результатом такого развития является инстинктивная сфера человека. А общественный уклад есть результат совершенно другой формы движения материи - СОЦИАЛЬНОГО развития. Вот продуктом этого развития как раз являются и культура, и мораль, и сами Вы, уважаемы гражданин Надсмотрщик :)

Что же касается смены морали, то я предлагаю отказаться от той морали, что навязана обществом в процессе социализации (общество воспитывает рабов), и научиться самому ответственно творить свою мораль, самому ответственно решать, что есть добро и что есть зло с точки зрения своих ОСОЗНАННЫХ интересов.

Я не предлагаю в массовом порядке отказываться от традиционной морали. Рабы необходимы для существования общества, и Вы, гражданин Надсмотрщик, крайне полезны для удержания рабов в узде. Хозяева жизни пользуются Вашими услугами с удовольствием и будут продолжать эту практику. И я буду. С точки зрения общества рабское состояние большинства людей крайне полезно и необходимо.

Но вот с точки зрения личных интересов (неизбежно противоречащих общественным) лично мне быть рабом не хочется, хочется быть в числе хозяев. Поэтому лично мне нужна свобода. Лично я не хочу быть рабом.

Вот для тех, кто думает также, и ТОЛЬКО для них и существует ШЭЛ. Только им и предлагается путь к свободе. Он не для всех. Как говорил Заратустра, "я - закон только для своих, я не закон для всех".

Если все члены общества станут свободными - общества просто не будет. Но если все будут рабами - они просто сдохнут с голоду, как дохнут в СНГ, где обнаружилась нехватка хозяев. Однако, все эти соображения имеют смысл с точки зрения общества в целом. А Вам следует принимать решения с точки зрения своих, индивидуальных интересов.

-------------------

Чтобы начать своё дело нужна хорошая идея и организаторские способности. Со вторым понятно, а какие разделы курсов ШЕЛ ориентированны на получение первого?

С уважением, Максим

В курсе ШЭЛ есть система тренингов на развитие правополушарной активности, интуиции, когнитивных функций. Одним из следствий активизации этих резервных возможностей психики является существенный рост креативности - то есть способности к порождению хороших идей. По сути перманентное порождение оригинальных и практически полезных идей станет составной частью Вашей натуры.

Дополнительный толчок креативности несомненно даст также тренинг актуализации. Кроме того, объем идей, содержащихся в теоретической части курса резко расширит Ваш кругозор и существенно изменит взгляд на окружающий мир. Выработавшийся у Вас новый взгляд на мир сам по себе будет мощным источником новых идей.

Ключевые слова статьи:

тренинг научиться делать практический работы юридические идеи свобода развитие идея истории россии закон банк культура людей практический практический практический рост общество гражданин курсов практический смысл практический

ßíäåêñ.Ìåòðèêà