добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 30.07.2002

Разговор в письмах

У меня сегодня к вам вопрос следующего плана. После прочтения вашей рассылки о социальных нормах в вопросах половой ориентации, тоже возникла мысль "действительно, а почему внушают, что это плохо?". Затем Вы пытались разъяснить подпищику, что он действительно не свободен в этих вопросах. Одно не могу взять в толк, зачем?

Ведь эти запреты появились согласно логике законов природы. Как например, мнение грязным быть плохо - потому, что это не гигиенично. Если не ошибаюсь то, есть теория, что западная культура потому и опередила восточную (более древнюю) в результате существующих сексуальных табу. Ограниченные церковью, культурой "западники" вынуждены были задействовать эту энергию в другом русле (по-моему называется сублимацией).

Хотя говорят, что статистика свидетельствует о том, что сексуальные меньшинства более образованы, культурны и т.п. (возможно просто это явление сильней распространенно именно в интеллектуальной среде). Не кажется ли вам, что снятие все ограничений в этих вопросах ведет к застою и загниванию. Если грубо утрировать то унисекс (как окончательная форма) апатичен, по своей природе.

Возможно это очередной миф внушаемый надсмотрщиком. Пардон если повторяюсь с вопросом. Как по вашему сексуальная раскрепощенность влияет на развитие общества?

Спасибо за ваше терпение и внимание к страждущим познания свободы то, что Вы делаете действительно круто.

С пожеланием всего наилучшего, Денис

Западная культура опередила на определенном этапе другие культуры вовсе не по причине излишних сексуальных запретов. Наоборот, в период наибольшего засилья этих запретов - в XII-XV веках - Европа существенно отставала от Азии по уровню развития техники, культуры и особенно уровню жизни. Только со времени Ренессанса начинается раскрепощение как сексуальности, так и - немного - властного инстинкта. С этого момента и начинается расцвет как культуры, так и экономики. Наоборот, в мусульманском мире в это же время происходит постепенное закрепощение психики и, как результат, социальная деградация. Индийскую культуру ввела в стагнацию самая мощная система запретов на волю к власти, а Китай стал жертвой системы как властных, так и сексуальных запретов, которым подверглось большинство населения после маньчжурского завоевания. До того Китай был весьма сексуально раскрепощен и при этом был технологическим и культурным лидером и имел самый высокий уровень жизни, поразивший даже Марко Поло, происходившего из самого богатого в Европе города.

Подъем Европы шел параллельно с раскрепощением сексуальности и воли к власти. Уже в период ренессанса и реформации церковные запреты были существенно поколеблены - и к этому времени относится начало ее внешней экспансии. От Макиавелли до Ницше, Киплинга и далее вся западная культура идет по пути раскрепощения воли к власти. Только в конце XX века начинается контрпроцесс, который со временем может повлечь общую деградацию.

Но это в плане геополитическом. А вот в плане социальном всегда наиболее успешные, господствующие слои общества, его элита имела несравненно меньше ограничений на проявление сексуальности и насилия, чем нижние классы. И именно эта раскрепощенность и обеспечивала этому меньшинству существенное личностное превосходство, на котором и держалось представление о "природных" господах. Господин легко доставал меч, чтобы наказать того, кто шел против его воли, он легко вступал в половые связи и обладал, кстати, правом первой ночи. Наоборот, раб всегда был ориентирован на смирение и компромисс, испытывал чувство вины по поводу всякого сексуального контакта, даже с собственной женой, и мучался муками совести не то что по поводу убитой ростовщицы, как Раскольников, а и по поводу нечаянно отдавленной у соседа ноги.

Кстати, несмотря на исчезновение социальных ограничений, все это в психике-то осталось, так что многие люди остаются рабами и сегодня будучи по паспорту равноправными гражданами.

А теперь ответ на вопрос, зачем я изо дня в день упорно разъясняю Вам степень внутренней Вашей несвободы. Затем, что лишь преодолев ее можно добиться успеха. Ограничения эти существуют для того, чтобы держать Вас в рабстве. И пусть социальный прогресс открывает Вам тучу путей для успеха - Ваш внутренний надсмотрщик есть единственное и главное препятствие к тому, что Вы этими путями пренебрегаете.

-----------------------------------

В последней рассылке я прочитал довольно спорные утверждения с Вашей стороны, по Вы противоречите сам себе. Или нет?

Несмотря на то, что в начале своего ответа вы пишите: "...эмоций тут нет никаких, только трезвая оценка реалий" однако эмоций тут как раз много. И на негативном эмоциональном фоне Вы подменяете некоторые понятия. Например, почему это "сама структура исламской цивилизации... не предусматривает возможности мирного сосуществования с западными ценностями"? По-моему, западный мир, транслируя свои "западные ценности" (при этом выдавая их за "общечеловеческие") на Восток, гораздо больше угрожают мусульманскому миру. Вторжение в Афганистан, угроза Ираку - это самозащита? По уровню ущерба наносимого сторонами это то же, что отвечать выстрелом на ругательство. Американцы и так контролируют большую часть Востока, а хотят контролировать его весь, и процесс (кровавый) взятия его под контроль не надо путать с защитой неких там "ценностей".

С чего бы это мусульманам должно хотеться жить по западным меркам, если это противоречит их религии? Свои законы они чужим не навязывают (за исключением гостей - но так поступают во всех странах).

А еще: "...любая политика примирения неизбежно оборачивается очередным мюнхенским сговором." Вы сторонник применения силы в ЛЮБОМ случае?

Когда Вы приводите в пример чеченских боевиков, говоря об угрозе ВСЕГО мусульманского мира западному - это примерно тоже самое, что рассказывать об угрозе американской военщины приводя в пример бойню устроенную ротой "Чарли" в Сонгми во Вьетнаме. Снова подмена понятий.

А эти раздавленные плитами мужики, женщины без паранджи, но с паяльником в известном месте - видимо такая участь ожидает всех, кто не согласится с необходимостью ядерного удара? Я не сомневаюсь, однако, что если натовцы решатся на "превентивный" удар они будут транслировать по ТВ бесконечные сюжеты с "плачущими мальчиками" или "отрезанными головами американцев." Все это мы помним по Югославии. Но это будет лишь повод, прямое манипулирование общественным мнением. Реальной угрозы нет, есть лишь стремление американцев "подмять все под себя" и только.

Фундаментализм исламский, а равно и преступления чеченских боевиков разве выражают интересы всего мусульманского мира?

Кстати, в Турции - ислам, а Вы там женщину в парандже видели?

И вообще, с чего бы это вам становиться на защиту "западных ценностей"? А как же "свое добро и свое зло"? Я не являюсь гуманистом, но с рациональной точки зрения война на Востоке выгодна лишь американцам и только в краткосрочной перспективе (для сдерживания падения доллара). Достаточно быстро весь исламский мир увидит в Америке врага и тогда рост цен на нефть "опустит" штатовскую экономику" на уровень плинтуса. А

может быть вы свои капиталы именно в долларах храните? Дайте, пожалуйста, действительно РАЦИОНАЛЬНОЕ (без эмоций) обоснование своей позиции по ситуации на Востоке. Чем вам ислам "насолил"? Может быть вы идентифицируете себя с евреями? Ничего личного, просто стараюсь понять рациональный (или личный) источник из которого Ваше мнение формируется.

P.S. Считаю, что "американизация" угрожает миру в большей степени, чем исламский фундаментализм, терроризм и иже с ними. Вот с первым и надо бороться. И оружием массового поражения - в том числе.

Спасибо за то, что дочитали до этого места :) Надеюсь, что Вашего внимания хватит и на ответ.

С уважением, Павел

Много вопросов в одном письме, да к тому же и не расчлененных, все в один ком. Ну что же, попробую ответить все же на все и по порядку :)

1 Спорные утверждения Вы можете прочитать в любом выпуске моей рассылки. Потому что оспариваются любые утверждения. Как говорил В.И.Ленин, "Если бы законы арифметики затрагивали чьи-то интересы, то и они бы несомненно оспаривались". Бесспорными свои утверждения считает только параноик - это, кстати, симптом, по которому можно ставить диагноз.

2 При чтении моих утверждений у Вас возникли некоторые эмоции. Они содержатся в Вашей психике, а не в самих утверждениях. В последних содержится только информация, которая у одних вызывает одни эмоции, у других другие, у третьих вообще никаких эмоций не вызывает.

3 Вы пытаетесь оспорить мое утверждение о несовместимости западных ценностей с исламскими, но при этом на самом деле утверждаете то же самое. Просто Вы объясняете эту несовместимость тем, что Запад - плохой. Последнее является точкой зрения. Запад плох с точки зрения исламской цивилизации, а она с точки зрения Запада. Я же смотрю на эти две позиции со стороны и констатирую их несовместимость. Пролонгируя эту тенденцию в будущее я утверждаю, что в таких случаях одна цивилизация неизбежно уничтожает другую. Так что либо Запад снесет исламский мир (и это будет кровавая и страшная ядерная война) или исламский мир снесет Запад, последствия чего я описал. Конечно, хотелось бы найти третий выход, некое хрущевско-брежневское "мирное существование", но как показывает опыт в том числе и этого мирного сосуществования, оно является лишь конечным во времени эпизодом и все равно кончается разрушением одной из двух несовместимых цивилизаций.

4 Я сторонник применения силы не в любом случае, а в интересах необходимой обороны. Причем в этом случае применение силы не должно быть ограничено, то есть превышения "пределов самообороны", которые существовали в свинском советском УК, быть не может. Кстати, нынешний российский законодатель, наконец, согласился с этим мнением, и в новом УК РФ необходимая оборона не ограничена никакими пределами. Включая и физическое уничтожение того, кто угрожает твоему существованию или здоровью (но не благополучию).

В международной практике, как показывает исторический опыт, успех самообороны достигался лишь тогда, когда на вызов следовал максимальный ответ. Если война объявлена, она должна вестись с применением максимально доступного уровня насилия. Любая попытка ограничить это насилие и сделать его соразмерным является источником затягивания войны и страшных человеческих страданий. Поэтому все, кто пытается навязать воюющим сторонам "гуманитарные ограничения" на ведение войны, должны быть судимы как военные преступники.

Сторона, принимающая "гуманитарные ограничения" хотя бы в минимальной степени, обречена на поражение и осуждение за недостаточное соблюдение этих ограничений (так как соблюсти их без немедленной капитуляции полностью не получится). Оба варианта - суд и капитуляцию - продемонстрировали Милошевич в Югославии и Лебедь в Чечне. Наоборот, те, кто с самого начала плевал на эти "гуманитарные ограничения" и совершал насилие максимально доступными ему средствами, как Арафат, никогда под суд не попадал, а считался респектабельным политиком и даже получил Нобелевскую премию мира.

Американцы, кстати, имели успех всегда именно потому, что никаких ограничений в применении силы не признавали. Как только они в Сомали попытались играть по этим правилам сами. Тут же и оказались в дерьме. Больше не играют.

То же самое с СССР. Пока он не стеснялся применять силу - был на коне. Как только во время афганской войны появилось комичное понятие "ограниченный военный контингент", стало ясно, что эта страна кончилась и будет отступать теперь по всем фронтам. В военном уставе должно быть записано, что война есть неограниченное применение силы, и всякий, кто во время войны ратует за ее ограниченное применение, должен быть судим за измену Родине.

Я разъясняю это так подробно вовсе не для того, чтобы учить Вас большой политике - вряд ли Вам придется воевать с США, как бы Вы их ни ненавидели. Просто в частной жизни действует то же правило - необходимая оборона должна осуществляться по максимуму всеми доступными инструментами насилия. Иначе ты проиграл.

5 Турция - неудачный пример именно потому, что она пока что не исламская страна, а обычная светская полувоенная диктатура. Точно так же, как Франция - не католическая страна, Россия - не православная, а Узбекистан - не исламская. Если ислам является всего лишь религией, которой привержена пусть и бОльшая часть населения, то никакой глобальной опасности он никому не представляет, как и любая другая религия. Конечно, он существенно ограничивает личную свободу, как и любая другая религия - но и только.

Иное дело - исламская идеология, то есть мусульманский фундаментализм, ваххабизм и прочие формы светского исламизма. Это - воинствующие бескомпромиссные силовые системы, которые формируют армии с целью установления мирового господства. Они стараются установить свой контроль над государствами, создать исламские государства, чтобы превратить нации в орудие войны со всем миром, интересы самих этих наций и их граждан игнорируя.

Таков, конечно, не только исламизм. Запад тоже генерировал такие фундаменталистские системы в форме сначала католических государств типа крестоносных воинств, католической инквизиторской Испании от Изабеллы до Филиппа II, фашистских режимов прошлого века. В России и Китае такой идеологией был коммунизм образца соответственно 1917-1948 и 1945-80 годов.

На сегодня исламизм является единственной действующей идеологией подобного толка. Он в равной степени угрожает Западу, Индии, России и Китаю. И нет никакой возможности найти с ним компромисс по образцу мюнхенского сговора с Гитлером. Или он будет уничтожен любой ценой или будет неизбежной угрозой всему миру.

6 По поводу идентификации себя с евреями. Мать моей матери, моя бабушка - чистокровная еврейка. Поскольку по еврейским законам национальность определяется по матери, я вполне имею право на такую идентификацию.

7 Что касается Вашего мнения, что с американской экспансией следует бороться в том числе с применением ОМП - попытайтесь сформулировать, КАК Вы это будете делать.

Сам характер американской экспансии, который вызывает у Вас, да и у меня, неприязнь, вызван объективными обстоятельствами, а именно принятием по тем или иным причиной элитой других стран американских правил игры, включая ограничение своего суверенного права на необходимую оборону. Действительно, если Россия не желает применять силу для удержания Восточной Европы, она должна достаться тому, кто готов эту силу применять.

Если Россия не желает удерживать завоевания, начиная с Алексея Михайловича и Петра I, то эти территории недолго будут без хозяина: им станет тот, кто готов применит силу. Например, придет Усама бен Клоун с парой тысяч абреков, и объявит себя, скажем, Султаном Азербайджана. Сопротивляться там некому, если американский спецназ не подоспеет. Иран вон побольше был, а светский режим там исламисты за месяц снесли такими же скромными силами. Но в отличие от светского режима у них была готовность силу применять.

Мало иметь оружие, важнее иметь готовность его применять, готовность применять силу по своем произволу. Не по правилам, а по произволу. Если за Вами числят готовность применить силу для защиты своих интересов - Вас будут уважать вне зависимости от того, ОМП это или что-то не столь масштабное. Не обязательно быть сильнее соперника, важно иметь способность нанести ему неприемлемый ущерб - тогда тебя не тронут. А для современных США, кстати, неприемлемым является куда меньший ущерб, чем можно нанести любимым Вами со времен занятий НВП в Школе ОМП. Если же у Вас есть любое оружие, но нет готовности его применять, тогда с Вами будут обращаться, как с Милошевичем.

Проблема всегда именно в этом - в отсутствии готовности применять силу. Когда советские ПВО не сбили мальчишку, который залетел в советское воздушное пространство на самолете и нагло сел на Красной площади, миру вдруг стало ясно, что колосс уже стоит на глиняных ногах и скоро рухнет. Тут-то все и навалились делить наследство. Когда китайцы захватили американский военный самолет и подержали немного в плену его экипаж, а самолет отдавать не стали (передали своему авиапрому для исследований), миру стало ясно, что есть держава, которая может США противостоять.

Пока Россией правят ребята типа Вовы Путина, об нее все будут вытирать ноги. И тот, кто по этому поводу обижается на тех, кто об себя ноги вытирать пока не дает - просто смешон в своем патриотическом визге. Истинный патриот, немного перефразируя Бисмарка, - тот, кто готов не парламентской болтовней, но железом и кровью решать великие вопросы века. А тот, кто обиженно лает на всех, кто не хочет лаять с ним в унисон - это не патриот, а моська.

------------------------------------

Вы сейчас готовите к запуску англоязычный вариант ШЭЛ. Будет ли он существенно отличаться от русскоязычного? Там будет больше материалов по бизнесу? Будет ли привязка к западным реалиям? Может быть, имеет смысл прямо подписаться на него?

Вадим Андреевич

Англоязычный вариант, как планируется, будет точной копией русскоязычного. Никакой особой специфики, особых отличий в проявлении тех вещей, которым мы обучаемся, на Западе и Востоке, В России и Китае, в США или Франции нет. Везде необходима для успеха внутренняя свобода, везде необходимо умение общаться, везде необходимо умение управлять собой и другим, везде действуют одни и те же базовые законы бизнеса и социального успеха. Культурная специфика проявляется в вещах вторичных, которые в курсе ШЭЛ почти не затрагиваются, ибо их можно почерпнуть в других местах.

Может быть, англоязычный вариант будет немного отличаться текстуально, так как переводчик может убрать из курсов некоторые мои сентенции, актуальные сугубо для русской жизни, частной или политической, и добавить вместо них аналогичные примеры из жизни американской. По сути же различий не будут, тренинги и курсы будут воспроизведены точно.

Если Вы владеете английским лучше, чем русским, то Вам имеет смысл подписаться на англоязычный вариант. Размер членского взноса в англоязычный сектор Клуба на четвертый квартал 2002 года установлен в размере $5000, то есть примерно соответствует ¼ цены соответствующего объема образовательных услуг на Западе. В дальнейшем он будет ежеквартально расти. На таком же уровне будет установлен размер членского взноса для французского, немецкого, японского и итальянского секторов. Размер взноса в корейском, испанском и португальском секторах будет в полтора-два раза меньше, а в китайском и русском будет в шесть-восемь раз меньше полного, так как Правление учитывает существенную разницу в уровне доходов.

Ключевые слова статьи:

война делать практический сделать юридические будущее создать свое идеология свобода развитие бизнесу курсы тренинги россии цены экономики стратегический бизнеса игры переводчик право времени день города банк доллара астрологический культура техники россия люди практический практический практический никогда рост турция статистика политика Франция Китай Прага узбекистан Литва успех элита курсов ленин практический смысл экономический эротическое практический экономический

ßíäåêñ.Ìåòðèêà