Наука лидерства

Заблокированы эти инстинкты силой, которую Фрёд назвал цензурным механизмом и “сверх-Я”, а я определяю категорией “внутренний надсмотрщик”. Что касается энергетики, то действительно для торможения используется энергия инстинкта самосохранения. Но в целом сам физиологический механизм этих процессов, коорые Павлов называл “сшибкой”, более сложен. Для его понимания следует изучить механизм действия доминанты Ухтомского и останавливающего рефлекса.

Полагаю, что здесь играют роль личные моменты Путина, которому хочется иметь более прочную с точки зрения конституционной системы позицию в условиях предстоящих политических потрясений. Что касается той стурктуры, которая коллегиально осуществляет власть в России, то бишь процесс согласования стратегических решений (условно отождествим её советом безопасности РФ, хотя эта структура чуток шире), то ей всё равно, кто будет пиарить эти решения – она спускает свои решения пиарному ведомству в целом. При этом руководству пиарного ведомства (которое в СССР назывался секретариатом ЦК по идеологии, а сейчас Администрацией президента РФ) было бы удобнее иметь двух равновесовых народных артистов: такая структура показала свою жизнеспособность в условиях, когда до конца не было понятно, какое будет принято решение. В таких случаях, как мы помним, одному поручали занять одну позицию, второму – другую, и какая бы позиция не была объявлена, это можно было представить как результат победы оного “должностного лица”, то бишь структура в целом контролирует ситуацию. Если же народный артист только один, а какой-нибудь суд примет иное решение, то станет ясно, что система не контролирует ситуацию.

Однако, в данном случае Путин настоял на занятии президентсткого поста из личных соображений, а после того. как Медведев его поддержал, у руководства пиарного ведомства не оставалось другого варианта, как принять условия: оно тоже ведь не может контролировать ситуацию у себя полностью. Трудности, которые за этим воспоследуют, пиарное ведомство предвидит, но обратиться за поддержкой в Совет Безопасности в целях давления на Путина не решилось, ибо там его внутренние сложности всем пофиг: “типа, разбирайтесь с ними сами: мы тут реальное бабло делим, а не склоками комиков в труппе занимаемся. Понятно, что более авторитарный и умелый режиссёр, типа Кургиняна, ситуацию бы сумел разрулить в свою пользу сам, но Сурков не имеет в труппе того авторитета.

1) На пределе бывают истерики. А разумные люди просто в такие ситуации не попадают.

2) Проблема не в Латвии. Проблема в Европе в целом. Европа давно идёт по пути брократизации. Ужесточения контроля и налогового пресса. Уровень контроля давно уже таков, что Адольф Алоизыч выглядит на этом фоне либералом. Из его арсенала пока ещё не используются только концлагеря (но и их трудно отождествлять только с его режимом – это общий институт эпохи мировых войн), и раскрутку антисемитизма теперь осуществляют не через арийские штурмовые отряды, а через исламские (но и это чисто косметическая разница). Время либерализма прошло, его уже давно уничтожили и подменили социал-демократическими ценностями. Либеральное общество существует сейчас, пожалуй, только в Сингапуре и Гонконге, так что с Вашими понятиями придётся валить туда.

3) Это проявление инстинкта власти.

4) Для архитектора приспособленчество в значительной мере неизбежно. В любом случае, архитектор должен удовлетворять требованиям заказчика. Он может убедить заказчика в предпочтительности своего решения или принять навязываемое заказчиком, но так или иначе договориться придётся, чтобы что-то получилось. Так что,моделируя подобные ситуации в вузе, преподаватели готовят Вас к этой реальности. Обдумайте это.