добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 23.05.2010

Вы говорили, что политика нужно оценивать по тому , что он имел на входе и , что получил на выходе.
А какой период следует рассматривать в деятельности политика? Оценка после смерти? Через сто лет после смерти?
Поясню, возникла мысль оценить вас (тренируюсь я так) как политика - вроде получилсо 0,5 (до целого не дотягиваете).
Т е вы говорите, что ваши идеи присутствуют в законах принимаемых гос чиновниками (допустим. и допустим - это лучшее, что произошло в постгорбачевской россии) . Но, поскольку вы как автор не известны или ваш продукт присвоен другими - то, согласитесь, в борьбе вы проиграли. (и даже не спорьте).
Однако, подумал, вдруг ваши конструкты еще не проросли. И те тектонические пласты ваших идей еще не пришли в движение. Но , согласитесь, политик утверждающий, что результаты его деятельности станут доступны через 100-200 лет людям не нужен. Журавли в небе - это привилегия элит, нам бы что "посиничнее" :)
Тогда как оценить политика на ближайшее будущее? По каким критериям?
спасибо.

Виталий

Виталик, Вы как-то на себя пытаетесь примерить ситуацию. Если бы я предпринимал что-то ради того, чтобы бысть “как автор известен”, я бы и в 90-е и сейчас занимался соответствующим пиаром. Если я в начале 90-х сознательно ограничил свою раскрутку чисто белодомашней тусой, значит, это и соответствовало моим притязаниям. Истероидной потребности стать поп-звездой или PR-фигурой у меня не было и нет. Я всегда ограничивал PR рамками, необходимыми для достижения той или иной конкретной цели.

В борьбе начала 90-х я проиграл не потому, что меня сейчас не полоскают по телевизору. Если бы в этом была потребность, совсем не надо было бы влиять на реальные социальные процессы – достаточно было бы пары скандалов или купить место телеведущего какого-нибудь шоу. Я проиграл совсем другое – мне не удалось в целом навязать России своё видение будущего.

Причиной этого была некоторая неадекватность моих тогдашних воззрений: я слишком националистически смотрел на вещи, то есть с точки зрения интересов ТОЛЬКО России, не пытаясь взглянуть более широко. Если бы в 1993 году мы одержали победу и продавливаемая мной линия развития реализовалась, РФ бы сегодня занимала место СССР, имея мощную военизированную экономику и подмяв под себя сателлитные государства. В этом качестве она была бы неуязвима для давления окружающего мира, когда начали бы реализовываться те негативные тенденции национального развития, которые тогда я недооценивал, но которые мы сейчас видим в форме противостояния с одной стороны резко поднимающегося нацизма и с другой стороны – пароксизма голема бюрократии с его плановыми репрессиями по 282й статье, точно воспроизводящими механизм репрессий 1937го года, и системой закручивающегося в воронку предела собственности, превратившегося в систему уничтожения этой самой собственности и бизнесов. Как сказал бы товарищ Сталин, “Оба хуже”: обе стороны являются движущими силами нарастающего социально-политического кризиса. А такой кризис всегда порождает соблазн решить внутренние проблемы за счёт канализации агрессии вовне, и у сильного государства неизбежным бы было осуществление широкой внешней агрессии, скорее всего самоубийственной. Так что сегодняшняя слабость РФ – её спасение.

Моя ошибка была в том, что я считал фашизацию общества в рамках режима 4 октября результатом национального унижения, а оттого видел выход в возрождении имперской мощи. На самом же деле эта фашизация является развитием имманентных внутренних процессов, то есть того самого нравственного кризиса, который на первом этапе привёл к распаду СССР, а теперь ведёт к национальному суициду. И восстановление военно-экономической мощи, а точнее формирование её на новом уровне социально-экономического и технологического развития, не предотвратило бы фашизацию, а наоборот превратило бы страну в опасного монстра.

В силу этой неадекватности моей позиции мировым тенденциям и сложились обстоятельства, которые привели меня к интуитивно правильному решению свернуть в начале 1996 года эту деятельность. Это правильное решение, о котором я так никогда и не пожалел, а теперь просто лучше осознал его причины, я тогда объяснял себе не слишком адекватно, обвинив во всём стрелочников и вдогонку сведя с ними счёты. Мне дали свести эти счёты. Был ли я в этом прав – не столь важно, но тогда это меня удовлетворило.

Впрочем, всё это – не более чем размышления на тему, попытка очередного объяснения интуитивных решений, то бишь просто пиар. Субъективно я вроде и стараюсь быть с собой честным и в данный момент думаю, что пишу как есть на самом деле. Но как учил дедушка Фрёйд, всё что говорится, на самом деле говорится, чтобы скрыть какую-то истину. Прежде всего от себя. Так что скорее всего я со временем увижу ситуацию ещё как-то по-другому. Но пока как-то так…


Интересно Ваше мнение о фильме Жданова о вреде алкоголя(если таковой видели). Внутренний голос подсказывает - на 95%(или 99%) он прав!
Спасибо!

Артыкбаев Абдраман

Если бы Жданов был честным человеком, он бы честно сказал бы о том, кто спаивает Россию и почему руские стали потреблять больше алкоголя и плохого курева, начиная с 90-х годов. Согласно указу Ельцина, РПЦ получила право на беспошлинный ввоз алкоголя и табака – то есть монополию на спаивание русского народа и выжимание из него алкогольных денег. Вместо этого он пытается перевести стрелки понятно на кого – на кого всегда преступники их переводили.


1) Как Вы думаете, возможна ли новая мировая война, если да, то между кем?
2) Если бы Россия участвовала в этой войне против Запада, на чью сторону вы бы встали (кому бы помогали советами)?

Виктор

1) Возможна. По факту – как всегда, между англосаксами и остальным миром. По форме англосаксы стравят между собой нации, которые представляют в совокупности угрозу их мировому господству. Кого из этих наций англосаксы назначат победителем и возьмут в участники “антисауроновой коалиции”, зависит от симпатий еврейства. Кто больше будет противен евреям, тот и будет за Саурона.

2) В принципе мне неприятны все стороны этого грядущего конфликта. Но руководствуясь исторической памятью и законами истории, я неизбежно буду против той стороны, которая предъявит бОльший накал антисемитизма.


Подскажите пожалуйста или дайте своё мнение по поводу Путинской " программы переселения бывших соотечественников", стоит ли ей заморачиваться?
Немного о себе:Мне не полных 30 лет,живу Узбекистан г.Фергана. Занимаюсь внутренней отделкой помещений (евроремонт).
Заранее спасибо.

Владимир

С паршивой овцы – хоть шерсти клок. Программа ублюдочная, ибо страна-то бедная, но какие-то деньги дадут и жильё на первое время (общагу, конечно, а не евроремонт), а это всё же лучше, чем совсем по нулям.


Ключевые слова статьи:

Жданов

ßíäåêñ.Ìåòðèêà