добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 18.03.2010

В программе весеннего семинара в киеве написано: "Программа семинара носит предварительный характер. Возможны изменения в тематике занятий и составе преподавателей. Каждой теме может соответствовать несколько занятий." Это вот

здесь. Значит ли это, что Вы можете рассказать не все темы?

Алина

 

Всё может быть, ибо человек предполагает, а Г-дь располагает… Но постараюсь раскрыть все темы :)


Давно не было к Вам вопросов, потому что всё в жизни хорошо, в т.ч. и благодаря Вам. Но вот не могу понять, почему два вполне успешных, красивых и счастливых человека, живущих в разных городах РФ, рвутся друг к другу, преодолевая преграды ради того, чтобы в течение 2 дней насытиться друг другом, насмотреться, надышаться, а потом опять вернуться в бизнес, к семьям. Что это? Невроз? Шизофрения? Любовь? Не раскрытая до конца сексуальность? Биохимические реакции?
Вот уже на протяжении почти 10 лет никакая пропасть лет и расстояний не может остановить нас, по 2-3 раза в год мы бросаем наши дела, тратим кучу денег и времени, встречаемся в разных городах и странах, а потом “режем по живому”, плачем, скучаем, звоним, пишем.
У каждого свой бизнес, увлечения, любовники и любовницы, дети и уже появились внуки, но влечение не снижается, каждая встреча приносит новые открытия и, как наркотик только усиливает притяжение. Нет никакого чувства вины или неправоты. Только радость и ожидания.
Неужели в наших городах нет людей, способных дать нам такие же эмоции и чувства? Нужно ли избавляться от такой зависимости или, наоборот, лелеять её и хранить? Очень хочется узнать Ваше мнение - Что это?

Игорь

Это – незавершенный гештальт. Эффект Зейгарник в действии.

При первой встрече, первом эпизоде, Ваши отношения остались незавершены. Вы не сделали то, что Вам обоим очень хотелось. Это и породило невроз, требующий периодических возвращений к ситуации для снятия накапливающегося сексуального напряжения.


Я исповедую такое убеждение, что воровать у другого то же самое, что воровать у себя.
А также считаю, что на чужом несчастье не проживешь, чужое горе не доставит и не принесет тебе счастья. Так как все в жизни построено на законе справедливого и праведного возмездия и воздаяния от Бога. Тот, кто украл, неизбежно в итоге потеряет свое достояние и останется с голым задом. Это вывод Вы косвенно подтвердили в одном из ответов на  вопросы в почтовой рассылке, где пишите о том, что “теория, которая утверждает, что все частные капиталы были созданы в результате грабежей, не соответствует действительности, что конкистадоры и пираты очень быстро промотали свои состояния, а крупные капиталы создавали люди высокоморальные – протестанты, старообрядцы и пуритане”. Это цитата из Вашего ответа на вопрос. Таким образом, Вы подтверждаете, что основой успешного развития и процветанимя человеческого общества является высокая общественная нравственность, духовность и мораль, которую Вы везде хаете и преподносите как основное и главное препятствие  успешного развития человека. Те принципы жизни, которые Вы превозносите и преподаете  на всех семинарах и проповедуете в интернете, возможно и действуют, но только в мире животных, к которому Вы причисляете всех людей, кроме некоторых  “лидеров”, которые живут по этим правилам и законам жизни в животном мире.
Господь Бог устроил и показал нам, что существует два образа  жизни  – животный мир (не разумный)  и человеческое общество, способное к разумному познанию законов бытия, главный из которых гласит, что делаешь другому, то получишь в итоге сам.
Все мы сейчас находимся в переломном моменте жизни, на котором решается судьба мира, его гибель или дальнейшая, в том числе собственная, жизнь и развитие. Человеческое общество не может жить по законам животного мира, оно неизбежно может погибнуть в состоянии дальнейшей деградации и вырождения. Однако Вы вероятно мечтаете, что в этом чудовищном полуживотном состоянии выживут избранные, которые смогут подчинить себе все остальное человечество методами тотального обмана и манипуляции, которые сейчас уже довольно серьезно применяются и приводят общество к еще более глубокому и полному его вырождению и деградации, в том числе при Вашем полном участии в превращении человека в животное, живущее по  законам выживания животного мира - пауков в банке.
Таким образом можно прийти к такому заключению. С одной стороны Вы признаете, что
успешное развитие общества реально создают высокоморальные и духовные люди, а с другой стороны утверждаете, что человеческая духовность и общественная мораль является главным препятствием успешному и свободному развитию человека и всего общества в целом.
Разрешите это противоречие.

С уважением, Михаил

Разрешаю. Противоречие существует только в Вашем сознании. За его пределами Вы не найдёте в моих текстах, где я бы хаял мораль. Я критиковал РАБСКУЮ мораль, то есть по сути аморальное поведение, формируемое бессознательными запретами, в угоду которым мы предаём других и себя. Я учу преодолеть эти рабские запреты, преодолеть низость раба, освободить своё бессознательное от них.

Но я учу не только свободе ОТ запретов. “Свободен от чего – какое дело до этого Заратустре? Но глаза его вопросят тебя - свободен ДЛЯ чего? Можешь ли ты творить СВОЁ добро и СВОЁ зло, и стать вершителем Закона СВОЁГО?” - так говорил Заратустра. Я учу не просто избавлению от чуждых, навязанных князем мира сего бессознательных запретов. Я учу ставить на их место СОЗНАТЕЛЬНО выработанные правила, сознательно выработанную, ОТВЕТСТВЕННУЮ мораль. Я учу ДЕЙСТВОВАТЬ в этой морали, сознательно и ответственно принимая НРАВСТВЕННЫЕ решения.

Сахаров когда-то учил, что нравственное решение оказывается в конченом счёте и самым верным. Мой опыт уверил меня в истинности этого. Поэтому я и учу ответственно и сознательно принимать нравственные решения. Это требует смелости, решительности и уверенности, в отличие от следования рабской морали, свойственной слабым и безответственным ублюдкам, достойным пера Достоевского, вечно делающим подлости и эмоционирующим по этому поводу. Я учу, что такая жизнь, такая “мораль”, такое отношение к себе – это мерзость, это – вечное предательство себя и других.

Я учу перестать быть рабом, выдавить из себя раба - и не по капле, а по полной. Я учу принять на себя ответственность за свои решения, учу сменить привычку к бегству на привычку к действию. Учу чести, ради которой придётся отказаться от привычного рабам блядства.

Нравственным может быть только свободный человек. Только свободный человек способен к ответственному рациональному поведению. Рабы способны только к невротическому. Я учу становиться свободным. Только свободные люди делают что-то полезное. Остальные коптят небо зря.


Интересно узнать какая публика поедет на предстоящий семинар в Египте? Те, кто только встает на путь личностного роста или также уже преуспевающие люди. И возможны ли новые деловые связи на Ваших семинарах?

Максим

Люди разные. Те, кому интересна тематика семинара. Деловые связи на семинарах иногда завязываются, иногда нет…


Я учусь в 8 классе, собственно наткнулся на рассылку давно, сравнивал то что вы говорили про нашу историю (как я понял про историю страны, которой уже нет), и ту историю которая описана в книги по истории за 8 класс. (Н.В. Загладин "Всеобщая история: История Нового Времени), и выявил не стыковки. В частности, в нашем учебнике написано что Брусиловский прорыв был !удачен и именно из за него устояла крепость Верден во Франции, и что именно из за Брусиловского прорыва Англия и Франция попыталась перехватить инициативу на Западном фронте. Так ли это? По вашему ответу (

http://gilbo.ru/?page=liderlist&art=1865) я понял, что то, что написано в учебнике, мягко говоря немного изменено. Или я ошибаюсь и учебник истории не противоречит настоящему прошлому? И так случилось, что именно сегодня, в день когда прислали эту рассылку (http://gilbo.ru/?page=liderlist&art=1865), я рассказал училке по истории про Кампанию 1916 г. А именно задействовав и Брусиловский прорыв. Мягкое совпадение. Ещё я заметил что в учебнике по истории нигде не упомянута Ингерманландия, что мы изучали Киевскую Русь как настоящи существовавшую. В 3 четверти мы будем проходит уже Историю России (А.Н. Боханов "История России: XIX век"). Стоит ли мне вообще читать её как источник достоверной информации, или же мне стоит только читать и пересказывать училке ради оценки? Ведь я хочу чтобы у меня в голове было настоящие прошлое, а не выдуманное. У меня ещё вопрос. Почему когда кто-то меня обзовет, мне вообще пофиг и я его даже не замечаю (оскорбление) ? У нас принято за обзывание ударять, а я не хочу. Мне просто реально не за что ударять. Я сижу иногда и думаю как же тупое быдло у нас в школе...В настоящие время мне 14 лет, была бы возможность поступил бы в ШЭЛ, а не в институт. Только после курсов решил бы куда идти учиться. А там открыть свой бизнес. К 18 лет постараюсь найти, или лучше сделать деньги на первые курсы ШЭЛ. Заранее спасибо за ответы.

Лёша

Ты считаешь пацанов быдлом потому, что они на тебя не похожи и не разделяют твоих интересов. Тебе не хватает осознания своего превосходства. Осознав его, ты сможешь снисходительнее относиться к пацанам, не требуя от них, чтобы они понимали тебя. Ну не дано им. Но из того, что ни глупые или чего-то не догоняют, вовсе не следует, что они вообще ни на что не годны. Ты прикинь, на что они могут пригодиться, посмотри с этой стороны. Обрати на них внимание, приглядись, чем они живут. Поймёшь, как строить с ними отношения…

Теперь насчёт учебника истории. Существует государственная идеология. Если ты её принимаешь, то тебя не считают опасным и дают резвиться потихоньку. Если ты против неё конкретно прёшь, то тебя начнут прессовать по давно отработанной методике и создавать тебе проблемы. Если ты выучил то, что есть в учебнике и сдал ЕГЭ – значит, ты принимаешь государственную идеологию, лоялен обществу. И тогда никого не трогает, что ты на самом деле думаешь по этому поводу, насколько понимаешь, что за фигня там в учебниках.

Когда мне было 14 лет, я уже очень много знал из реальной истории, особенно новейшей – так как по некоторым причинам достаточно плотно общался с многими её участниками… Но я никогда не устраивал жёсткого протеста против той явной лжи, которая была в учебниках. Я давал понять, что знаю правду или знаю больше - в тех рамках, которые были приемлемы для учителей, но я до сих пор не готов публично рассказать всю правду, которую знаю.

Я уже тогда осознавал, что есть только одна формула нормальных взаимоотношений с обществом: я делаю то, что я хочу, но оформляю так, как Вы хотите. Поэтому я мог прикалываться на уроках над учительницей биологии, доказывая ей преимущество лысенковско-мичуринской биологии над лженаучной генетикой (и крыть ей мои аргументы было нечем), но никогда бы не стал делать этого на экзамене. Я мог на уроках обществоведения учинять дискуссию о шизофреничности самого сочетания “диалектический материализм”, но написал выпускное сочинение на тему “Продовольственная программа – кровное дело комсомола” так, что оно победило на общегородском конкурсе.

Поэтому я советую тебе отложить копания в истории, и сосредоточиться на подготовке к ЕГЭ по тому учебнику, который есть, по той версии истории, которая утверждена сегодняшним начальством. Не потому, что тебе ещё рано – как раз вовсе не рано, а в самый раз, а потому что тебе не следует сейчас бодаться с обществом – пока у тебя не сформировались к этому реальные и конкретные интересы. А если ты хочешь копаться – то делай это для себя, а не для учителей – им не до того по жизни… Всё равно в итоге этих копаний ты поймёшь только одно: не существует никакой законченной версии истории. Существует лишь набор концепций, сводящих некоторые факты из бесконечного их множества с интересами, отстаиваемыми автором. Каждая из концепций содержит лишь один из возможных односторонних взглядов на реальность, выхватывает и высвечивает какой-то её кусочек с той или иной степенью искажения.

Главное в жизни – понять, что нет ЗАКОНЧЕННОЙ картины мира нигде, ни в одной науке. Что единственный способ быть адекватным реальности – это способность всё время критически относиться к сложившимся на сегодня собственным представлениям и тем более навязываемым извне, быть готовым воспринимать и осознавать новое, быть готовым пересматривать концепции, если они не соответствуют новым фактам. Как раз в 14 лет я это понял, и в силу этого стал толерантен к тем инвалидам умственного труда, которые придерживаются тех или иных концепций, считая их истиной в последних инстанциях.


Ключевые слова статьи:

диалектический материализм

ßíäåêñ.Ìåòðèêà