добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 22.09.2008

Вы пишете 09.01.2006:
"...ему [ататюрку] удалось сделать невозможное – сделать современную державу на базе одной из самых ублюдочных и второсортных наций."
"Ататюрк, пожалуй, единственный подлинно сильный человек в истории Турции."
"Сила его личности перевесила никчемность подвластной ему нации и позволила создать могучее государство."

1) какие у вас критерии ублюдочности и второсортности нации? как вы классифицируете русских? в каких чертах проявляются различия между этими двумя нациями, как недостатки, так и преимущества?
2) если ататюрк - единственный подлинно сильный человек в истории турции, а нация сама по себе никчемная, то каким образом было возможно формирование османской империи? военным искусством? количеством?
3) фарс под названием "геноцид армян" - есть адекватный ответ на спровоцированные российской империей действия по разваливанию турецкой империи изнутри, при помощи национальных меньшинств. эту тактику россия не меняет уже около века. самый свежий эпизод - поддержка сепаратистов цхинвали. я был свидетелем того, как у нас отнимали гарабаг, как нагло перевирали все реальные факты при помощи сми. поделитесь своим видением на все вышеописанное.

Нейманов Бахтияр Ислам оглы

1) Критерий прост: первосортным нациям свойственно благородство. Они могут совершать преступления, но в конечном счёте у них хватает смелости эти преступления признать. Например, немцы в эпоху помутнения рассудка в 1933-45 годах совершили немало преступлений, вплоть до геноцида славян и евреев. Но у немцев хватило смелости признать свои преступления и сделать всё возможное для их искупления.

Турки совершали подобные преступления не в краткие периоды своей истории, а на протяжении всей этой истории - в отношении и славян, и греков и армян, а сейчас продолжают в отношении курдов. Особенно грандиозным был геноцид армян в 1916, превзошедший по дикости всё, что было до и после. Однако, у турок не хватает даже минимальной смелости признать сам общеизвестный факт этого геноцида, не говоря уже об искуплении и раскаянии. Подобная шакалья трусость – не позиция властей, а общее умонастроение всей нации, что и говорит о характере турецкой культуры и менталитета вообще.

2) Османская империя сформировалась не совсем так, как это описывается в официальной историографии, выработанной англосаксами в XVIII веке в процессе идеологического обоснования готовившегося развала этой империи. В реальности она возникла в результате внутренней борьбы в Византии в результате гражданских войн, в которых победили иконоборцы, впоследствии эволюционировавшие в мусульманство. Чиновничий аппарат Империи продолжали до XIX века формировать греки (фанариоты), основные военные силы составлялись из этнических кавказцев янычары, мамелюки и так далее). Нынешние же турки есть результат переплавки разноплемённого малоазийского населения, которому была навязана имперская идеология.

Что касается Ататюрка, то самой страшной государственной тайной Турции является то, что этот человек по происхождению был наполовину немцем, а наполовину греком.

3) Османскую Империю разваливала не Россия, а Англия. Россия с Портой воевала. А Англия создала ваххабитскую версию ислама для подрыва главенства падишаха и противопоставления ему арабов, что и привело к распаду Порты. СССР вообще почти не вмешивался в дела Турции, так как не имел для этого достаточных возможностей – эта страна на протяжении второй половины прошлого века была фактически полуколонией США, да и сейчас остаётся.

Что касается Азербайджана, то его Порта ещё в древние времена тупо просрала и отдала Ирану. Когда русские победили персов в одной из войн, элиты Северного Азербайджана просили принять его в состав русской Империи, так как справедливо видели в этом залог будущего процветания. В составе и Империи и СССР Азербайджан процветал, в то время как его южные сородичи были и остаются на положении третьесортного отребья в Иране.

Поддержка сепаратистов в Осетии и Абхазии есть результат того, что выяснилось, что грузинское государство не состоялось. Это поняли не сразу, так как никто не считал никогда грузин нацией второго сорта, и от них ждали успешного строительства собственной государственности. Оказалось, что грузинские элиты не могут быть хозяевами своей страны и сразу бросились искать на место московского хозяина нового, да вдобавок ошиблись с выбором, посчитав за хозяина американцев, которым и ни Грузия не нужна, ни управлять ей и защищать её они не способны. Оказалось, что грузинские элиты не способны принимать взвешенные и просчитанные решения, вести стабильную политическую линию, вырабатывать жизнеспособные политические модели. Этого от сородичей Сталина не ожидал никто, поэтому долгие годы не верилось, что это так. Когда крах грухзинской государственности обозначился абсолютно, России ничего не остаётся, как защитить от геноцида малые народы и самой отгородиться от зоны безвластной нестабильности, в которую стремительно превращается Грузия.

Что касается Карабаха, то здесь надо очень хорошо понимать, почему Азербайджан потерял не только и не столько Карабах, сколько четверть своей собственной территории. Можно, конечно, требовать признать свою нацию первосортной, можно даже справку об этом получить (из жалости я и сам могу выдать), но без понимания реального положения дел, без чёткого понимания слабостей своей нации политик всегда обречён принимать политически ошибочные решения, которые ведут к поражению.

В Карабахской войне это очень чётко проявилось. У Азербайджанцев в Москве была поддержка больше, чем у Армян, Азербайджанской диаспоре русские власти отдали под контроль треть своей нефтяной индустрии, у Азербайджана была втрое большая по численности армия, но несмотря на это армяне войну выиграли. Выиграли чисто интеллектуально, за счёт принципиально другой организации своего мышления. Причиной было то, что армяне очень хорошо поняли постиндустриальный характер эпохи и постиндустриальный характер войны, сумели организовать на постиндустриальной основе систему производства и снабжения армии боеприпасами, применили новейшие технология формирования и снабжения армии, в результате чего имели боеготовые части каждый раз на нужном направлении, в то время как азербайджанцы не сумели обеспечить боеготовность частей.

Затем азербайджанское общественное мнение не дало единственному разумному азербайджанскому политику – Гейдару Алиеву – найти наиболее выгодный для Азербайджана компромисс и вернуть эти утраченные азербайджанские территории в обмен на признание независимости Карабаха. В результате Азербайджан лишился возможности их обратно получить, похоже, навсегда. Да к тому же и судьба его очень скоро окажется в руках армян: в США из-за экономического кризиса скоро возобладает изоляционизм, Турция увязнет в курдской проблеме, так что Армения, где государственность состоялась, сможет как угодно вертеть ситуацией в Азербайджане, вплоть до его окончательного расчленения. Препятствовать этому сможет только Россия, если азербайджанской диаспоре удастся её к этому побудить. Но в реальности из-за отсутствия политического мышления, свойственного состоявшимся нациям, азербайджанское общественное мнение, а за ним и элиты, начнут в собственных бедах винить Россию, так что ей придётся просто умыть руки и не вмешиваться.

Государственность Азербайджана может состояться, если к власти придёт такой политик как Ататюрк, который будет полностью осознавать второсортность своей нации и благодаря этому сможет принимать адекватные реальности решения и в результате построить жизнеспособную государственную систему. Однако, 99% вероятности я даю за то, что Азербайджаном будут править популисты, искренне считающие свою нацию первосортной. Это заставит их и дальше принимать неадекватные решения, упускать шансы и в конечном счёте в лучшем случае оставит Азербайджан мягкой полуколонией соседей. А о худшем случае я говорить не буду: Вы его скорее всего сами увидите.


Евгений Витальевич, в будущем году я планирую поступить в аспирантуру на экономическую теорию, но для этого нужны либо научные работы (которых у меня пока нет), либо реферат на тему будущей диссертации. А я никак не могу определиться с темой, и предполагаемый научный руководитель что-либо посоветовать отказывается. Не могли бы Вы подсказать, хотя бы, в каком направлении следует копать. Буду очень благодарна за ответ.

Маша

Попробуйте рассмотреть применение теории монопольной конкуренции Самуэльсона к анализу европейской и российской экономики.


Подскажите пожалуйсто как можно зарегистрировать ассоциацию? Каким образом это делается? Сколько человек должно входить в нее?И какие подводные камни существуют в связи с этим. Спасибо за ответ.

Мария.

Подобные консультации Вам дадут в любой адвокатской конторе.


Ключевые слова статьи:

геноцид армян

ßíäåêñ.Ìåòðèêà