добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 09.11.2001

Разговор в письмах

Мой друг (русский парень, 28 лет) 3 месяца назад принял ислам. Он говорил о мусульманстве около полугода, читал Коран и прочее. С его слов, эта религия наиболее свободна от догм, верующие поклоняются только Аллаху (единому Богу), не признают никаких крестов, амулетов, изображений Бога, священников. Он считает, что Коран отвечает на многие вопросы, жить становится легче и проще.

Вопросы:

1 считаете ли Вы, что вера в Аллаха способна сделать человека более свободным, учитывая, что при соблюдении определенных религиозных норм верующий человек способен относительно легко уходить от большинства соблазнов, соответственно становится более актуализированным, допуская меньше ошибок в житейском плане, чувствуя себя сильнее морально и физически, ощущая, что дела его праведны?

Или это всего лишь форма рабства, из тех, что для быдла?

2 каково Ваше отношение к русским людям, добровольно принимающим ислам по вышеуказанным соображениям, в том числе и с точки зрения национального самосознания (как в этническом, так и в историческом аспектах)? Что переживает человек, снимая с груди крест и начиная молиться 5 раз в день, и что чувствует при этом его надсмотрщик?

Прошу ответить на еще один принципиальный вопрос, который возник при чтении Вашего ответа на письмо Елены, глубоко изучающей идеологию фашистов:-)

3 что общего между иудаизмом и исламом (мусульманством), за исключением малоизвестных случаев добровольного принятия ислама евреями?

4 какую религию исповедуете лично Вы?

С уважением, Сергей Юрьевич

Опять вопросы оптом... Ну ладно, начнем отвечать.

1 Употребление слова "Аллах", если Ваш друг не араб, а русский, не верно. На арабском это слово означает Бог. Почему политтехнологи и шестерки-журналисты его используют без перевода, понять трудно, если не иметь в виду соответствующие попытки манипуляций. Тогда немцы верят в Гота, англичане - в Года, романские народы - в Доминуса, поляки в Бозку и т.п.

Вера в Бога сама по себе не может ни увеличить ни уменьшить степень свободы. В рамках любой религии есть разные иерархические слои, которые доставляют разную степень свободы. Есть пласты мусульманства, предназначенные для быдла, как и в любой другой религии. И есть высшие степени посвящения, где степень рабства убывает, а степень свободы возрастает. Но мне с трудом верится, что Ваш друг мог получить посвящение высокого уровня.

2 Думаю, что принятие русскими мусульманства сродни их увлечению теми или иными сектами и происходит оттого, что деградировавшая православная иерархия, во многом утерявшая сегодня высшие ступени посвящения, не справляется с духовным окормлением нуждающихся в религиозном утешении людей.

3 Между иудаизмом, исламом и христианством существует общая связь, заключающаяся в происхождении из общего корня Ветхого Завета. Как и христиане, мусульмане признают священным писанием значительную часть Торы, правда, в еще более препарированном виде. Мусульмане признают своими праотцами древних пророков и прежде всего Авраама (которого в применении к исламу наши политтехнологи упорно именуют по-арабски Ибрагимом; почему-то переводя тексты с английского они написание Абрагам не оставляют, а с арабского оставляют - чтобы замутить суть, что речь идет об одном и том же). Мусульмане признают своим пророком и Иисуса Христа.

Как и ортодоксальные иудеи, мусульмане отрицают божественную природу Христа. В этом они ошибаются, но по сути они отрицают не столько его божественную природу, сколько пошло-профанирующую интерпретацию этого факта христианскими церквами.

Общий корень трех средиземноморских религий означает по сути, что все их последователи молятся одному Богу, разница заключается лишь в культурных интерпретациях. Фиксация на этих различиях, их раздувание и догматизация вызваны социальными интересами, которые стоят за догматиками. В рамках всех трех религий существуют крайне агрессивные тоталитарные направления типа старчества или ваххабизма. Понятно, что истинное служение общему Богу несовместимо с таким подходом, а его длительное существование лишний раз доказывает, что церкви служат не Богу и надмирным интересам, а социальным интересам этого мира и, соответственно, князю мира сего, диаволу, шайтану. По сути, марксово замечание, что церковь - опиум для народа, совершенно верно во все времена.

В силу этого самым главным своим врагом все три фундаменталистские церкви считают караимов, которые изначально провозгласили примат общего корня всех трех направлений над различиями в трактовках.

4 Я не исповедую религии, ибо не желаю поклоняться шайтану. Бог вездесущ, он в тебе, и для общения с ним религия не помощник, она лишь запутывает тебя. Ищи Бога в себе, верь своей интуиции, правильно осознавай те обективные рамки, которые он ставит, старайся понять свою миссию и прилагай усилия к ее реализации. Вот и все. А попов - оставь рабам.


Я хочу спросить Вас о совести. Для меня, воспитанного на Кимовском "Совесть - это нравственная категория, позволяющая безошибочно отличать дурное от доброго", совесть всегда представлялась главным выразителем внутренней интуиции, камертоном, с которым я сверял свои поступки. В последнее время мои желания все чаще идут в разрез с этим камертоном, и возникает вопрос: может быть совесть - это не выразитель внутренней интуиции, а инструмент надсмотрщика? Что такое совесть вообще и как с ней взаимодействовать?

С уважением, Сергей.

P.S. В одной из очень давних рассылок Вы писали о том, что в наших ВУЗах учат устаревшим заблуждениям, и приводили примеры. Может быть Вы можете, если у Вас есть время и желание, привести такие примеры из области физики (меня это интересует как человека, получившего физическое образование)?

1 Совесть - это нечто совсем другое, чем то, что подразумевает под этим Ким. Совесть может быть только у свободных людей. Совесть есть проявление божественной интуиции. У раба этой интуиции нет, и в силу этого он начинает считать совестью тормозящее действие надсмотрщика.

Наиболее острые формы это принимает у раба, получившего образование и обладающего рефлексией. Совершенно иррациональные ограничения делают его жизнь мучительной, но возводятся им в ранг добродетели. Например, свойственное нашей образованщине комичное неумение брать деньги за свои услуги (у профессионалов такой проблемы не было - вспомните профессора Преображенского, исключение составляли лишь "кухаркины дети" первого поколения).

Именно к такой "совести" и относил Чехов свое категорическое требование по капле выдавливать из себя раба. Именно эти внутренние ограничения, заставляющие совершать нерациональные, но "совестливые" поступки он высмеивал в образах то кланяющихся начальству чиновников, то в образе вешающего земского врача, который из жалости перевязал лапку одной собачке, затем - другой, а к концу недели вокруг его домика уже воет свора больных псов со всей губернии. Думаю, ясно, что это Чехов не о собаках.

Моя мать брала с пациентов половину положенного гонорара, мотивируя это тем, что "не могу брать плату с больных людей". Вопрос - зачем тогда становиться врачом? Работай со здоровыми. Ее дядя в послевоенном Каунасе отказывался взять у пациента конвертик с деньгами не замечая, что конвертик с каждым разом становится все толще. Его страшно удивило, что в конце концов тот упал на колени и со слезами заявил: "Возьмите, доктор! Больше у меня денег нет!".

Эта непрактичность на самом деле является извращенным отражением традиционного русского нежелания зарабатывать. Их всех очень устраивало сидеть на окладе - и до сих пор устраивает, несмотря на то, что оклад уже маленький. Вчера в одной клинике (где уже несколько лет платная форма сосуществует с бесплатной) врач "не смогла" взять у меня деньги за процедуру - пришлось передать ей через другого врача.

Они не хотят и не умеют зарабатывать. Я начал зарабатывать в студенческие годы и знаю, что сколько стоит. Поэтому никогда не возьму меньше или больше. А с этими всегда просто беда.

То же самое относится к вечным метаниям по поводу множества вопросов практической жизни. Они происходят не от "совестливости", а от непрактичности. неспособности принять твердое решение по какому-либо поводу.

Имея в виду эти свойства российской интеллигенции и дал В.И,Ленин свое знаменитое краткое определение: "Интеллигенция - это говно". При всей резкости этого определения, на протяжении долгого времени интеллигенция старательно его оправдывает.

Особенно в этом плане показательны подлизывания задницы Б.Н.Ельцина со стороны писателей и артистов типа пецуха, Ахеджаковой или Михалкова, а также массовое восхищение Вовочкой Путиным после его назначения на высокую должность. Эта массовость хорошо показала, что совести у интеллигенции нет, пусть не путают они с ней свою непрактичность и мнительность по повседневным вопросам. Когда необходим моральный выбор, эти господа действуют аморально.

Я окончательно понял абсолютную правоту Ленина в этом вопросе, когда ознакомился с верноподданнической телеграммой СПб Союза ученых Ельцину от 4 октября 1993 года, где они приветствовали фашистский переворот - а ведь никто их за язык не тянул. Думаю, и эвтаназию они бы тоже поддержали.

Так что еще раз повторю - не называйте эти дерьмовые интеллигентские метания и прочую достоевщину совестью. Совесть может быть лишь у свободных людей. А это все просто проявления холопского духа и холопских выпендриваний. Эту мнимую "совесть" возводят в ранг добродетели лишь для того, чтобы хоть как-то оправдать свою неуспешность в реальной жизни, сочиняя мифы, будто "пробиться" могут только те, у кого совести нет.

2 О преподавании физики. Я уже говорил, что у нас до сих пор преподают в вузах теорию относительности в версии начала прошлого века. Как будто бы в середине прошлого века не было работ Бриллюэна, а в последней его трети не была ясно доказана неадекватность этой математической модели физическим реалиям.

У нас преподают математический анализ в концептуальном ключе XVIII века, с опорой на дурную бесконечность. Весь этот математический аппарат в принципе не пригоден для изучения реального мира, который основан на квантовых закономерностях. Пространство, время, действие квантованы и не могут быть делимы бесконечно, и тем не менее к ним применяют все эти допотопные производные и интегралы - при том, что строгая теория интеграла не построена и не может быть построена в силу противоречивости самого понятия, даже если использовать такую с горя выдуманную конструкцию, как мера Лебега. Но разве где-то у нас преподают вантовую математику?

Преподавание электроники основывается на идеях 60-х годов прошлого века, в рамки которых с трудом пытаются втиснуть какие-то новации 80-х. Компьютер-сайенс преподается так, как в те времена, когда еще не было персональных компьютеров, а ершовский лозунг "программирвоание - вторая грамотность" был символом прогресса. Сегодня, когда надо учить продвинутого пользователя - посмотрите, что на самом деле. Методичку любую почитайте. Обхохочетесь.

Но вернемся к физике. Гидродинамика преподается так, как ее преподавали в позапрошлом веке. В середине 80-х я сварганил продвинутый математический аппарат для описания процессов в системах труб и емкостей - по аналогии с электротехническим. Думаете, его где-то преподают? Да что Вы! Ничего, что бы не было известно Бернулли.

А сверхпроводимость? До сих пор преподают теории 60-х годов. И везде написано, что ей обладают сплавы, в том числе при высокой температуре. Когда я в 80-е поспорил с нашими преподавателями, что ей при высокой температуре должна обладать керамика - они и слышать не хотели. Даже когда после долгих попыток методом тыка мы нашли нужный состав и сделали образцы, которые обладали этим свойством при комнатной температуре, они не хотели видеть очевидное и утверждали, что это какой-то фокус, что мы чуть ли не на ниточку его подвешиваем - именно потому, что это был не сплав, а керамика, что противоречило тем теориям, которые до сих пор талдычат молодняку.

В общем, грустная эта песня. Почитайте сами учебники и сравните с тем, что пишется в западных научных журналах. Такое ощущение, что с разных планет тексты. А уж то, что из разных веков - и сомнения нет.


Из Вашей статьи "Свобода и эффективность" (с сайта) сложилось какое-то противоречивое впечатление. Вы утверждаете, что надсмотрщик навязывает нам руководствоваться лишь интересами общества, а не личными целями. И также говорите, что существование многочисленной активной нац. элиты (рук. личными интересами, личным благоустройством жизни или по-китайски -благоустройством своего тела) способствует успешности общества в целом. Мне так кажется, что следование интересам общества - это и есть неприменный залог успеха общества, государства. Если же нац. элита будет руководствоваться личными мотивами, будет лишена понятия патриотизма, будет"творить своё добро и зло", устанавливать свои критерии нравственности, будет внутренне свободна от понятий совести, чести и др. человеческих норм и запретов, да ещё и будет многочисленной, то это и есть прямой [тупиковый] курс на развал государственности, повторение в более трагичном виде "ельцинского" мафиозного капитализма. Думаю, что позиция лидера, Вами интерпретируемая, является деструктивной для общества, социума, но, конечно, созидательной для самого лидера. Может, я Вас неправильно понял. Разъясните, пожалуйста.

max

Поняли вы неправильно.

Надсмотрщик заставляет нас действовать не в интересах собственно общества в социологическом смысле, а в интересах его обобщенного хозяина, то есть той самой элиты более свободных людей, которой существование надсмотрщика предоставляет инструмент для эксплуатации рабов в своих интересах.

Если рассматривать конкуренцию наций в общечеловеческом плане, то более конкурентоспособна та нация, у которой больше сильных и свободных людей, хозяев (причем национальность их не важна, важна их идентификация с этой нацией - в США в каждом поколении до 1/3 членов элиты иммигранты). Именно эти люди, оптимально организуя и направляя рабов, делают их функционирование производительным трудом и обеспечивают рабам обеспеченную жизнь.

Все перечисленные Вами прелести ельцинизма происходят именно от слишком малого числа хозяев в России. В развал приходит то государство, у которого нет хозяев. Если бы у России было достаточно хозяев, смог бы Чубайс перераспределить собственность в руки неэффективных собственников?

Для процветания России число свободных людей, лидеров, должно достигнуть порядка 0,2%-0,5% населения. Ныне эта цифра на порядок меньше - вот и корень всех бед. Российскую экономику кое-как поддерживают хозяева и компетентные менеджеры из США, Германии, Израиля, где их в избытке. Если сейчас устранить их из экономики, уровень жизни падет вдвое-втрое - опять до гайдаровских величин.

Так что готовя конкурентоспособных людей для русскоязычного мира, мы способствуем росту его конкурентных преимуществ в сравнении с другими культурами. Правда, масштабы нашего воздействия на процесс пока не слишком значительны - да мы и не ставим себе задач мирового масштаба.


Я обнаружил серьезное противоречие в Вашей методике. С одной стороны Вы на словах строго следуете современной психотерапевтической концепции, восходящей к Шострому и Маслоу и постулирующей четкую ориентацию на актуализацию личности в противовес манипуляторству. Вы сами все время проводите это противопоставление. С другой стороны, значительная часть Ваших курсов содержит огромный объем манипулятивных техник. То есть по сути Вы готовите человека-манипулятора, а не актуализатора. Чем же Вы занимаетесь на самом деле?

С интересом и уважением Владимир А.

Действительно, материал Школы содержит большой объем манипулятивных техник. Полное или частичное овладение им существенно повышает конкурентные преимущества. Однако, это лишь первый шаг на пути повышения конкурентных преимуществ. Далее материал Школы направлен на актуализацию личности, которая идет на базе освоенного объема манипулятивных инструментов.

Указанное Вами противоречие существует лишь в рамках статической формальной логики. В рамках динамической системной логики оно снимается. Личностный рост происходит в процессе смены оснований, естесвенной диалектической триады. На первом этапе совершенствуется манипулятивный потенциал. На втором происходит его отрицание и делается упор на личностный рост. На третьем происходит отрицание отрицание, то есть возвращение к освоению манипулятивных по форме технологий метаменджмента, но уже на базе актуализированной личности.

Этот процесс хорошо описал в своей книге "Формула личности" мой коллега Н.И.Козлов:

{"Как старый и опытный манипулятор и человек просветленный, я утверждаю совершенно ужасную для гуманистической психологии вещь. Я утверждаю, что, как только психология стала писать "человек-манипулятор" с осуждающей интонацией, она закрыла себе дорогу к человеку просветленному. Почему? Потому что нельзя стать просветленным, не став для начала манипулятором.

Не каждый манипулятор одновременно и просветленный, но каждый просветленный - обязательно манипулятор. Я повторю, для меня манипулятор - это тот человек, который легко и уверенно умеет управлять своей душой по полной программе: настраивать себя на нужные душевные состояния, управлять своими эмоциями, настроениями и желаниями. (. . .)

Следующий шаг - элементарен. Если манипулятор еще и не дурак, по крайней мере, человек грамотный, то в первых же брошюрах по духовной практике он прочитает, куда стремятся и чего хотят все. Все хотят быть просветленными, и пусть не всегда сильно понятно, что это такое, но все согласны, что это очень здорово. А что плохого? И просветленного все любят, и ему живется классно - ни мучений, ни страданий, одна возвышенная благость.

Ну, и как вы думаете, что начнет делать со своей душой тот, кто со своей душой умеет что-то делать?

Правильно. Он быстро начнет ее просветлять. А поскольку он со своей душой работать умеет, то работы оказывается не так уж и много.

Поэтому именно умный и опытный манипулятор быстрее всех становится человеком просветленным.}

И еще одна циата (Михаил Завалов,Кому не стоит доверять управление Поднебесной):

{Даже жулику, чтобы ловчее обманывать, нужна эмпатия, способность сочувствовать жертве. Чем у него больше эмпатии - тем более эффективным "политтехнологом" он будет. Но - в целом - тем меньше у него будет и интереса к манипуляции. Это счастливый парадокс. Счастливый - потому что защищает человеческое общество от вымирания. Слава Богу, есть какой-то естественный механизм, отрицательная обратная связь, ограничивающая склонность к макиавеллизму. К сожалению, правда: чем интимнее система, чем "микрее" уровень - тем этот механизм действует сильнее. Очень сильно - внутри семьи, меньше он действует на лидера малой неформальной группы, еще меньше - на директора предприятия, еще меньше на министра или президента страны.}

Ключевые слова статьи:

жизнь делать курс практический образование сделать стать работы юридические http деньги свое свобода управление лидеров профессионалов россии германии психология экономики стратегический компьютеров перечень html времени день банк английского астрологический компьютер связь руки людей люди практический практический практический никогда русский дети тексты рост статьи общество доктор собственность вера витамин элита курсов ленин практический учебники экономический эротическое практический экономический

ßíäåêñ.Ìåòðèêà