добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 14.03.2007

 

Евгений Витальевич, недавно я прочитал статью А. Бурьяка "Мир дураков", главная мысль которой в том, что все люди делятся на умных и дураков, причём последних гораздо больше. Согласны ли вы с нижеперечисленными высказываниями автора?
 - На Западе модно выяснять уровень развития своего интеллекта – так называемый индекс IQ . Во многих случаях этот индекс учитывают и при найме на работу. Между тем, результаты тестирования могут зависеть и от следующего:
-от текущего состояния психики (которое, в свою очередь, определяется временем, прошедшим после принятия пищи, периодом суток, погодой и т. д.);
-от того, тренировался ли испытуемый на похожих задачах;
-от степени соответствия профессиональной специализации испытуемого характеру теста.
Далее, надо заметить, что интеллект не является главным психическим качеством, определяющим ценность специалиста. Весьма значимы воля, память, знания, навыки, психическая выносливость, психическая устойчивость, моральные установки. Причем они должны быть хороши не по-отдельности, а в отлаженном взаимодействии между собой.
Чем же тех, кто предлагают IQ, не устраивают в качестве интегрирующей характеристики интеллекта (или психики в целом), скажем, средний балл школьного (или вузовского) аттестата, послужной список, количество публикаций? Наверное, тем, что на определении IQ можно дополнительно зарабатывать. IQ – порождение западного образа жизни, характеризующегося склонностью людей делать деньги на чем только можно, в том числе не гнушаться эксплуатацией человеческих слабостей. Интеллектуальные тесты существуют для дураков, страдающих завышенной самооценкой, и для неудачников, нуждающихся в утешении, надежде, улучшении имиджа. Действительно умный человек вряд ли будет стремиться к выяснению своего IQ – разве что его к этому принудят дураки.
 - Как правило, ум формируется в неудачах, в борьбе с неблагоприятными обстоятельствами, но только при условии, что трудности не настолько велики, чтобы угнетать умственную деятельность; что остается время осмысливать происходящее и искать решения проблем.
 - Обычно дурак не любит читать. Он и так все знает. А чего он не знает, того и не надо знать. Зато дурак любит афоризмы. “Не учите меня жить – лучше помогите материально”. “Кто не рискует, тот не пьет шампанского”, “В кругу друзей хлебальником не щелкай” и т. д. Дурак полагает, что следование афоризмам рационализирует его поведение.
 - Дурак всегда прав. Он нечувствителен к доводам, но любит спорить. Он знает, что “в споре рождается истина”. У дураков своя особая истина – та, которая рождается в споре. Чтобы переубедить дурака, надо влезть к нему в подсознание – минуя его дурацкий интеллект. Иными словами, дураку надо понемногу внушать. Кстати, телевидение, газеты и радио как раз этой цели и служат.
 - Дурак легко усваивает чужое мнение, если оно находит в нем незанятое место. Это мнение становится для дурака единственно правильным. Если впоследствии он встречает какое-то другое мнение по тому же предмету, он относится к этому другому мнению высоко– мерно, какое бы оно ни было. Кто раньше вдует ему в уши свою “истину”, тот и прав.
 - Безобидный удачливый дурак – положительный герой народных сказок и литературы вообще. В русских сказках он так и зовется: Иван-дурак.
 - у Шопенгауэра (“Афоризмы ...”, гл. 5): “Лучшим средством проложить себе дорогу в жизни являются дружба и товарищи. Но большие способности делают нас гордыми и потому мало пригодными к тому, чтобы льстить тем, у кого эти способности ничтожны (...) Обратным образом влияет сознание небольших способностей; оно отлично уживается с приниженностью, общительностью, любезностью, уважением к дурному и доставляет, следовательно, друзей и покровителей.”
 - Дурак с удовольствием выполняет рутинную работу и не покушается на систему. Его исполнительность замечает другой дурак – начальник – и повышает в должности.
 - Система массового образования – это система воспроизводства дураков. Умные получаются вопреки данной системе, а не благодаря ей. Они – побочный продукт, брак или даже отходы.
Массовое образование плодит массовых дураков, элитарное – элитарных. Можно иметь ум, не имея “высшего” образования. Но гораздо чаще наблюдается обратное.
 - Религия существует для дураков. Атеизм – тоже идеология дураков. Дураки-атеисты грызутся с дураками-верующими. Одни дураки почему-то уверены, что Бог есть, другие – почему-то уверены, что его нет. Дураки всегда в чем-нибудь уверены.
 - А. Зиновьев в “Гомо советикус” пишет: “Интеллектуальный уровень любых массовых движений очень низок. Уровень вождей таких движений адекватен уровню масс, иначе вождем не станешь. Ум вождю нужен лишь для того, чтобы суметь превратиться в дурака, соответствующего массе дураков, и чтобы завоевать возможность говорить глупости с умным видом.
Заранее благодарю за ответ

: Илья

Я согласен с мнением автора.


Внутри меня в последнее время постоянно идет диалог “Я - Ты”, я все время разговариваю и спорю с кем-то (как "в тихом омуте…"- ?). Этот внутренний диалог мешает мне сосредоточиться на чтении, наборе текста на компьютере. В голове от воспринимаемого текста остаются только обрывки, или читаю медленно, несколько раз перечитывая одно и то же, чтобы понять смысл прочитанного. Этот внутренний диалог, эти мысли пропадают только тогда, когда я общаюсь с кем-нибудь, а общаюсь я мало. В коллективе, где я работаю (библиотекарем), чаще молчу (считаю что "язык мой – враг мой"). У меня сильная зависимость от мнения окружающих, сильный самоконтроль за своим поведением и сказанными словами; отсюда и мнительность, и ранимость.
Скажите, внутренний диалог – это норма или патология; если патология, то как избавится от этого. Самоконтроль – это "тормоз"?

Заранее благодарна, Анастасия

Внутренний диалог у Вас порожден системным сочетанием нескольких факторов: сексуальная неудовлетворенность, неупорядоченность мотивации, истерия. Вам необходим сброс истерической активности при помощи физических упражнений. Осваивайте изометрическую гимнастику. А когда поступите в ШЭЛ, познакомитесь с нашей методикой остановки внутреннего диалога.


Как с Вашей компетентной точки зрения объяснить такой явление ка одержимость бесом?
Каков механизм его изгнания. Сейчас прошел фильм "Остров" Павла Лунгина - там это показано - причем - как говорят  опытные люди - показана легкая форма одержимости.

Корнеев Илья

Бесы (демоны) – не существа материального мира, а особые самодовлеющие комплексы коллективного бессознательного, которые могут вступать в контакт с человеческой личностью в случае ослабления защитного барьера психики, который разделяет наши корковые и подкорковые процессы. Такой контакт может быть следствием магических практик, цель которых и состоит как раз в снятии этого барьера и проникновении в глубины коллективного бессознательного.

В случае, если при таком проникновении соблюдается ряд ограничений и правил гигиены (“белая магия”), обычно серьезных последствий для психики не наступает. Если же проникновение осуществляется без соблюдения этих правил (“черная магия”), то человек неизбежно сталкивается с “темной стороной силы”, и демоны коллективного бессознательного могут поставить под контроль его психику.

Лечение этого психического заболевания очень непросто и включает специальные ритуалы белой магии, которые восстанавливают барьер, изгоняя демона обратно в подкорку. Что там изобразил Лунгин, я не знаю, может и что-то относящееся к делу…


1. Как Вы относитесь к Н.С. Хрущеву,был ли он эффективным лидером.Что Вы думаете о его деятельности,я имею в виду например начало массового жилищного строительства,амнистию заключенных и т.д.
2. У нас в Питере есть политолог А.Н. Мусаков.Он часто выступает на радио, и на ТВ тоже.Говорит вроде складно,всегда оправдывает действия властей, отмену льгот например.Хотелось бы узнать Вашу оценку этого товарища.
Спасибо 

Максим

1. К Хрущеву я отношусь плохо. Эффективным лидером он был. Все хорошее, что было в “его” деятельности, было запущено до него Берией и Маленковым. Хрущев же сильно испортил запущенный ими процесс строительства цивилизованного общества и государства, создал систему всевластия партаппарата, который Маленков и Берия хотели отстранить от власти, передав ее гражданским структурам и постепенно демократизировав общество.

2. О докторе Мусакове можете спросить у доктора Ковалевой на ее форуме http://www.kovaleva.ru/forums/. Она его хорошо знает уже несколько десятилетий.


1) Подскажите, пожалуйста, в какой форме лучше употреблять нужную дозу витамина С. В аптеках максимальная доза - таблетки по 500 мг, чтобы "набрать" необходимые 7 гр/день нужно скушать 14 таблеток. Это не вредно? Рекомендуемого Вами порошка в аптеках нет, и вообще в аптеке мне сказали, что если выпить сразу столько витамина С в виде раствора - можно угробить желудок. Как часто нужно поглощать такие ударные дозы? А о коэнзиме Q10 в аптеках вообще не слышали. Он в чем содержится?
2) Насчет постиндустриальной эпохи и того, что все умные люди уже давно отказались от индустриального бизнеса у меня вопрос:
Например, миллиардера Рината Ахметова никто не назовет глупым - а его бизнесы чисто индустриальные - завод горного оборудования, металлургический завод, трубный, коксохимический и т.п. Как Вы это расцениваете?

lana

1. Таблетки употреблять вредно, не больше одной в день можно. В день надо принимать не 7 грамм, а два с половиной раза два-три в неделю. Чтобы не угробить желудок (если у Вас гастрит) разведите витамин с сахаром в большом количестве воды.

2. Бизнес Ахметова заключается вовсе не в этих заводах, где он не бывает, а в пиаре интересов определенной группы предпринимателей, которая совокупно владеет этими заводами под вывеской “Ахметов”.


Уважаемый Евгений Витальевич,
(1)существует ли в действительности "Комитет Трехсот"? Совершенно невероятное рассказано в книге Джона Колемана (М., Витязь, 2006). Прокомментируйте, если не сложно. Оказывается, про постинустриальный мир они (Комитет) писали еще в 80-х...
(2) Организационный вопрос: может, стоит ввести в вопросах проставление даты, чтобы ориентироваться, когда ждать ответ (и не задавать его еще раз)?

Инна К.

1) Разумеется, мировая элита имеет те или иные формы объединения, сотрудничества, согласования интересов, их продавливания и так далее. Однако, масштабы процесса так велики, а интересы так разнородны, что организовать его в рамках какой-либо единой совещательной или иерархической структуры приниципально невозможно. Разного рода дилетанты из социальных низов типа Колемана или его российского адепта Царихина, не понимающие характера взаимодействия элитарных кругов, пытаются мыслить это взаимодействие в формах, характерных для работы бизнеса или публичных политических структур. В силу такого несоответствия их представлений о мире реальности и рождаются всяческие фантомы типа “мирового правительства”.

На роль “мирового правительства” они пытаются возвести обычно какую-то публичную структуру, где мелькают пиарщики, имеющие по их мнению отношение к мировой элите: то “Бильдербергский Клуб”, то “Римский клуб”, то “Трехстороннюю комиссию”, то “Комитет трехсот”, то “Давосский форум”, то всякие масонские ложи, то орденские структуры, то придумают всемирный жидовский кагал, то еще какую-то фигню. Царихин, например, искренне считает, будто эти “мировые правительства” способны действовать, как мафиозные структуры низшего пошиба, работа которых ему только и понятна: по его мнению, они убили супругу принца Монако в рамках торга по транзиту наркотиков. Сразу ясен уровень Царихина и его непонимание, какие проблемы и как решаются на уровне элит.

В реальности все эти публичные структуры создавались просто как площадки для общении и к процессу согласования интересов и выработки решений имеют очень косвенное отношение. Согласование интересов элит идет в рамках сложного процесса более высокого уровня, настолько отличающегося от традиционных механизмов переговоров, совещаний, конгрессов, парламентов, дипломатии и договоров, что объяснить его дилетанту крайне сложно. В общих чертах можно сказать, что это механизм косвенного взаимодействия. Каждый из представителей элиты или любая из ее группировок пытается угадать мнения остальных и некой равнодействующей. Совершаются различные пробные акции, чтобы то ли поймать “ветер в паруса”, то ли убедиться, что движение в этом направлении встречает противодействие, идут игры, притирания, позиционные ходы и так далее. Наконец, в какой-то момент достигается когерентность поведения большинства, и меньшинство либо встраивается в этот процесс, либо несет потери. Так осуществляются те или иные глобальные движения, запускаются процессы и так далее.

Чаще всего эти движения носят долгосрочно-стратегический, а не оперативный характер. То есть запускаются своими силами такие процессы, которые сами по себе сложны, но являются детонатором для запуска более масштабных процессов, ведущих в нужном направлении.

Этот механизм очень сложен, но он является единственно возможным процессом согласования интересов, которые не могут быть до конца осознаны и четко эксплицитно формулированы, для поиска решений в среде с неполной информацией, низкой определенностью для задач с нечеткой формулировкой цели. Элите приходится все время действовать и принимать решения именно в такой среде, в связи с чем ее и составляют люди, которые к этому способны. Остальные туда просто не попадают или вылетают.

Как сказал великий французский поэт Гийом Аполлинер:

“Снисхождение к нам, мы ведем постоянно сраженье
На границах грядущего и беспредельного”.

По роду работы мне приходится заниматься обслуживанием подобных процессов. В большинстве случаев мои клиенты не нуждаются в поддержке принятия решений, принимать их они умеют намного лучше меня и следуют в этом своей интуиции. Зато они нуждаются в рефлексии этого процесса, в прояснении для них их собственных мотивов уже принятых решений, контекста и так далее (причем в правильности самих решений сомнения не возникает). Это очень специфическая работа, которая не может быть на уровне среднего консалтинга, бизнес или политического, когда консультант как раз проясняет клиенту ситуацию ДЛЯ принятия решения. Поскольку я бизнес-консалтингом занимаюсь тоже, я очень хорошо понимаю глубокую разницу и специфику этих двух видов деятельности.

А что касается понятия “Постиндустриальный мир”, оно было введено еще в 70-е годы в работах социологов супругов Тоффлеров. Так что в начале 80-х меня обучали основам постиндустриалки в школе на уроках политологии (в нашей школе этот факультатив вел известный историк и писатель Л.А.Киршнер), так что обсуждение этого вопроса в те же годы Комитетом Трехсот может показаться чем-то выдающимся только для лохов типа Колемана и Царихина.

2) Кто хочет, тот и оставляет даты в вопросе. Но ответами на них я занимаюсь несистематично, так что рассылку ими заполняю на несколько месяцев вперед, а отвечаю на вновь пришедшие вопросы раз в месяц.


Ключевые слова статьи:

Бизнес Ахметова

ßíäåêñ.Ìåòðèêà