Наука лидерства

Когда Николай II ознакомился с “протоколами сионских мудрецов”, он обозвал Нилуса мошенником и бросил сие сочинение в печь. Царь слишком хорошо понимал, что эта фальшивка направлена не против евреев, а против России. Будучи сам антисемитом, Николай II тем не менее понимал, что одурманивание мозгов патриотически настроенного русского подобным обманом отвлекает этого человека от защиты интересов России, переключает на бесплодную и невыгодную России борьбу с евреями, делает его не только бесполезным Родине, но и в ряде вопросов ее врагом.

В ХХ веке аналогичные фальшивки, созданные для разрушения русского патриотизма, создавались в рамках так называемого “Гарвардского проекта” ЦРУ, в который были привлечены опытные пиарщики, сформировавшие систему устойчивых информационных конструктов, парализовавших русское национальное движение при помощи системы мифов. Система этих мифов эксплуатирует склонность человека к упрощению картины мира путем редукции реальных проблем к мифическому универсальному источнику (Саурону). На роль Саурона различные продукты Гарвардского проекта умело подсунули евреев, сионистов, масонов, “мировое правительство”, “Бильдербергский клуб”, “Мундиалистов” и т.п.

Результатом успешного внедрения продуктов Гарвардского проекта был крах патриотического движения в период Перестройки, расчистивший дорогу к власти компрадорскому лобби, получившему на фоне краха патриотических сил поддержку до 80% электората. Продукты Гарвардского проекта эффективно работают до сих пор, блокируя возникновение сколь-нибудь внятного патриотического движения, ориентированного на отстаивание НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ. Даже единственная из партий паториотического лагеря – “Народная воля”, которая все же ставит вопрос о национальных интересах России и русских во главу угла, никак не может собрать существенную поддержку электората, чиновничества и элит, не говоря уже о контрольном пакете, именно потому, что даже в ее рамках, к сожалению, гарвардская мифология все время срабатывает и опускает партию под плинтус. Остальные же “патриотические” партии по сути ведут антирусскую деятельность, искренне считая себя патриотами, именно потому, что целиком работают в парадигме Гарвардского проекта.

Теперь о том, как построить мир, где все счастливы. Чем меньше территория, на которой строишь такой мир, чем меньше в него втянуто людей и интересов, тем проще это сделать. Начинать надо с себя. Надо превзойти себя, преодолеть свои ошибки, неправильные установки, непонимание реальности, страхи, слабости. Надо обрести силу и уверенность в себе, ясное понимание реальности. Помогать в этом и создана ШЭЛ.

Только когда ты сможешь построить мир света внутри себя, придет время строить его вокруг себя. Сначала рядом. Когда достигнешь успеха, проецировать его дальше.

Таков путь. Другого нет.

1) В хронологии ты прав. Украинцы делали выбор скорее не за Ющенко, а против того развала, к которому скатилась Украина за годы “самостийности”. Но в том-то и дело, что голосовать в таком случае за подонка, который служил режиму Кучмы и несет не меньшую, чем Кучма, ответственность за деградацию страны в эти пятнадцать лет, было верхом безответственности и морального нигилизма. Именно это и возмутило меня в первую очередь тогда в выборе “оранжевых”. Я разделял и их отношение к режиму Кучмы, и их отношение к мерзостной банде Павловских, присланных из Кремля, и их недовольство совершенно хамским вмешательством в процесс кремлевского режима, и их скепсис в отношении донецкой мафии. Но то, что в противовес этому были выбраны такие ублюдки, как Ющенко и Юлька, говорило не только о том, что у такого выбора нет шансов, но и о том, что прибегшие к такому средству люди как минимум – гарантированные неудачники по жизни. Ведь Юлька и Ющенко открыто шли на капитуляцию перед антиукраинскими силами – бандеровцами, а Ющенко, более того, даже с удовольствием поднимал на щит бандеровщину.

Так что представление о том, что Ющенко был меньшим злом, могло зародиться только в головах, очень нравственно нигилистичных. Сахаров верно учил, что нравственное решение всегда оказывается в конце концов правильным, а безнравственное – неправильным. Совершив безнравственный выбор, те, кто выбрал тогда Ющенко и подтвердил этот выбор на парламентских выборах, пожинают теперь его первые плоды. И далеко не последние.

2) Мой сосед действительно бывший эсэсовец. Но в том-то и фишка, что он искренне раскаялся в том, что было тогда сделано и осуждает это тоже искренне. Разница между Германией и Украиной в том, что здесь осознали, что фашисты – враги Германии, а на Украине не осознали, что бандеровцы – враги Украины, не воспринимают их однозначно в таком качестве. В Германии государство осудило фашизм, и уголовно наказывает тех, кто пытается оправдать или отрицать его преступления. На Украине государство не только не осудило бандеровщину, но легализовало ее. В Германии общество однозначно и искренне осудило фашизм, испытывает к нему омерзение, и очень враждебно относится к эпатажу маргиналов-подростков, которые самоутверждаются через “пощечину общественному вкусу” в форме не фашистких, конечно, но близких к тому лозунгов. Если бы хоть один человек прошел по улице в германском городе со свастикой на груди, на его роже было бы за десять минут плевков литров на пять. На Украине никто не плюет в харю даже откровенному бандеровцу, который идет по улице со своей свастикой.

При этом немцы не ставят вопрос о том, что их нация может быть прощена за преступления времен Гитлера. Даже несмотря на то, что ныне живущие поколения в преступлениях Гитлера не участвовали, свою историческую вину Германия сознает. И даже в прошлом году Шрёдер заявил в одной из своих речей, что можно считать чудом примирение между русскими и немцами после всего, что имело место во вторую мировую…

Так что Украина и Германия в нравственном плане сегодня на противоположных полюсах. И нравственный крах Украины, который постепенно перерастает в окончательный крах ее государственности и общества, определяется именно этим обстоятельством.

3) Ты абсолютно прав, что вопрос о существовании украинской нации, а тем более о ее составе и определении – вопрос крайне спорный. Поэтому и обвинять этот несуществующий объект в чем-то было бы странно. Я и не обвинял.

Я говорил об ответственности ЭЛЕКТОРАТА, выборщиков, за тот выбор, который они сделали. Я говорил о том, что люди, объединенные в рамках определенного государства и связанные неким нарождающимся общим дискурсом, сделали совершенно безнравственный выбор в пользу подонка, который призывает к примирению людей с бандеровцами. Я считаю, что те, кто сделал свой выбор, должны за этот выбор отвечать.

Но важно не то, что я имею такое мнения, а то, что Господь Бог это мнение разделяет.

Всякая журналистика тенденциозна. Многие факты Хлебников приводит достоверно. Его интерпретации – всего лишь интерпретации, так как полным объемом фактов он не владел и всех мотивов действующих лиц знать не мог.

Могу дать совет учесть в модели тот факт, что за невидимой рукой рынка всегда стоят невидимые люди.

1. На самом деле в том, чтобы заниматься чужими делами, в конечном счете, нет ничего особо плохого. Если ты сумел разобраться со своими, конечно, и не проецируешь их на эту свою деятельность. Многие получают удовольствие от этого. Это тоже форма творчества, переустройства мира по своему понятию, навязывания себя миру. Я тоже занимался в свое время политикой именно из этой мотивации. Потом эта мотивация ослабла, что и привело к существенному сокращению моего участия в политике.

2. Как любая учеба. Профессора рассказывают анекдоты за жизнь…

На нашем сайте на страничке http://www.gilbo.ru/index.php?page=gilbo написано по этому поводу следующее:

Это значит, что никаких ограничений для Вас быть не может. Вы можете сами устанавливать время начала занятий, их темп, прерывать их на любой срок.