Наука лидерства

В 1913 году В. И. Ленин, характеризуя состояние образования в России, писал: “Такой дикой страны, в которой бы массы народа настолько были ограблены в смысле образования, света и знания,— такой страны в Европе не осталось ни одной, кроме России”. Это утверждение актуально и для нынешнего состояния России и ее отделившихся колоний.

Следует понимать, что происходящая в последние 15 лет линия на ограничение русским доступа к качественному образованию и ресурсам личной конкурентоспособности вообще – не личная прихоть Ельцина или Путина, не просто государственная политика, а результат состояния общества в целом. В силу этого нет и никаких частных фондов, которые содействовали бы образованию в России.

Время было ужасным. Сталину довелось стать лидером страны именно в это ужасное время.

Но ведь не он это время создал. Оно ему досталось в наследство. Не забывайте, что в конце XIX века Россией правил режим, который разорил крестьянскую общину, сделал маргиналами, люмпенами десятки миллионов людей, дезорганизовал управление, держал русских во тьме невежества и неграмотности, породил страшное имущественное расслоение и грандиозную коррупцию, вверг Россию в мировую войну и в конце этой войны еще и разрушил государство известным актом отречения Николая II.

Сталин был свидетелем этого ужаса. Сталин вырос как политик в эпоху, когда последствия всей этой подлости дали себя знать, когда противоречия, порожденные предыдущей эпохой, разрешались в братоубийственной войне, стоившей миллионы жизней. Сталин воевал в этой войне против тех, кто печатал на своих деньгах свастику, чьи могилы на Сен-Женевьев-де-Буа до сих пор украшены арийскими ступами, кто организовывал еврейские погромы в каждом занятом городе, кто крышевал наркотрафик по заданию английской разведки. Сталин был продуктом этой эпохи, Сталин видел в лицо ТАКОГО врага, он столкнулся с фашизмом не в 1941, а на десятилетия ранее. Образ действий Сталина соответствовал эпохе и был единственно адекватным ответом на ее вызов.

О властителе следует судить не потому, соответствует ли он сегодняшним представлениям о нравственности, а по тому, лучше он или хуже людей СВОЕГО ВРЕМЕНИ. Например, Петр первый лил много крови и был самодуром. Но в его время все были таковы. Однако, никто кроме него не был при этом еще и созидателем такого масштаба.

Сталин был несомненно лучше большинства людей своего времени. Почитайте протоколы заседаний ЦК и всяческих советов, почитайте доносы, под которыми стоят подписи 45% населения. Тогда Вы поймете, с какой нацией он имел дело. И поймете, что он был на голову выше нравственно, чем средний его современник.

Но нельзя забывать и другое: в век всеобщего господства тьмы и разрушения Сталин в конечном счете выступал, по большому счету, как апостол света. Именно он уничтожил самые страшные проявления тьмы - троцкизм и военный коммунизм в редакции Тухачевского, гитлеровский нацизм. Именно ему было суждено восстановить равновесие силы.

Вот с этим Сталин и остается в истории. А ставить ему в вину то, что он был человеком своего кровавого времени - глупо. Не он начал всю эту кровавую вакханалию. Слава Богу, что он ее закончил

Все телевизионные астрологи проходят по ведомству ФСБ. Что велят – то и напророчут. Помнится, одна пророчица дошла до того, что обещала, что Ельцин продержится у власти до 2033 года.

Фильмы могут выполнять и ту и другую роль. Если речь идет о символическом изображении насилия, о символическом удовлетворении аффектации, то несомненна терапевтическая роль фильмов. Если же насилие изображается реально, по всем правилам системы Станиславского, то это может весьма негативно отражаться на психике как невротика, так и ребенка. Голливуд предпочитает условное изображение насилия, Мосфильм – натуральное.