Наука лидерства

Формат развития русского общества имеет множество шаблонных повторений, которые происходят от его родовых черт, развёртывающихся в некую динамику. В частности, это связано с реакцией России на вызов перемен.

В западных обществах инновации, необходимые для выживания в новых условиях, формируются элементами этого самого общества, и из недр его выходят на первый план либо эволюционным путём, либо революционным. Маркс охарактеризовал это свойство западного общества своей сентенцией «новые общественные отношения рождаются в недрах старых».

В обществах азиатских мы видим исторически совсем другой механизм: там инновации всегда привносятся пришлым элементом через те или иные формы насилия (завоевание, колониальное подчинение, миссионерство, неоколониализм). Собственных механизмов ответа на вызовы времени азиатское общество не имеет, и потому обычно доживает до стадии, которую Гумилёв назвал реликтовой (имея в виду вырождение господствующего этноса, который он отождествлял по азиатской традиции с государственностью), и которая заканчивается лёгким завоеванием.

Россия, будучи обществом, сочетающим немногочисленный активный европейский и многочисленный пассивный азиатский элемент, во всю свою историю проходит циклы борьбы их, с периодами преобладания того и другого. Это даёт шаблон развития, отличный и от европейского, и от азиатского пути.

Наличие европейского элемента даёт Русским возможность самостоятельно выработать  ответ на вызовы времени. Численное преобладание азиатского элемента с его консерватизмом и враждебностью к инновациям не даёт возможности своевременно эти инновации внедрить в социальную ткань общества. В результате и реформы и революции в России происходят с опозданием. Старые общественные отношения успевают разложиться и развалиться ранее, чем созревают в достаточной степени новые.

Следствием такого запаздывания оказывается появление в истории  России таких периодов, которые роднят её с азиатскими обществами – старые общественные отношения уже не обеспечивают выживание, но заменить их по мнению большинства нечем либо нежелательно. В такие периоды Россия оказывается перед опасностью уничтожения.

Этот шаблон привёл к возможности погромов и ограблений Москвы крымскими татарами в период разложения родового строя и до формирования Петром Великим дворянского государства. Этот шаблон привёл к позорному краху России в Крымской войне, когда разложение дворянского государства не было скомпенсировано легализацией буржуазных форм. Этот шаблон привёл к краху России в японской и первой мировой войне, когда разложение феодально-буржуазного строя ещё не было скомпенсировано легализацией и формированием государственно-монополистичского капитализма.

Сейчас мы снова видим, как Россия смертельно отстаёт от западного мира, не желая легализовать постиндустриальные социальные отношения в условиях полного разложения государственно-монополистического строя. Мы видим повторение всех культурных форм, которые и в прошлые периоды реакции вылезали на поверхность.

Нынешнее положение вещей весьма напоминает ситуацию 1940х годов XIX века в Европе и РИ. Европа тогда переживала период трансформации, перехода от феодально-буржуазного строя к финкапу. Разумеется, процессы трансформации трактовались тогдашними консервативными идеологами в России как «адъ и израиль», «содом и гоморра», конец прекрасной Европы и захват её низкими некультурными карбонариями. Ровно в тех же выражениях сегодня реакционные идеологи-путинисты комментируют новые формы общественных отношений, становление которых идёт на западе. Запад видится им символом страшащего их прогресса, и они пытаются наклеить ярлыки, которые в азиатской среде почитаются за нечто нехорошее: «половая распущенность», «гейропа», «либерастия», «засилье жидов», отступление от привычных культурных форм («заветов предков») и т.п.

Будучи в состоянии переходном Европа (кроме Англии) была достаточно слаба в те годы, а отставшая в развитии Россия ещё сохраняла стабильность прочного феодального общества, армии которого позволяли диктовать дестабилизированным европейским государствам волю Петербурга. Как мы знаем, в силу тупости и неадекватности тогдашнего правителя, лизоблюдства чиновничества, не смевшего указать на ужасные последствия его решений, Россия тогда потеряла важнейшие стратегические перспективы и пришла к разгрому.

Как известно, Николай I вместо того, чтобы дать Пруссии победить Австрию, и столкнуть тем самым Пруссию с Францией, ослабив трёх соперников, провёл Пруссию через «Ольмюцкое унижение», сохранив Австрию как главного врага России на Балканах. Вместо поддержки Венгрии, желавшей унии с Россией и пригласившей на престол сына Николая I, он разгромил Венгрию и бросил её под ноги геополитическому сопернику. Этим он потерял даром достававшийся вход к Ядрану (а значит – и Средиземному морю) и резко усилил геополитического соперника, сделав одновременно венгров вечными русофобами (малограмотные идеологи РФ до сих пор на ту русофобию обижаются по принципу «а нас за шо?»).

Не буду перечислять все ходы Николая I, которым он превратил временное стратегическое преимущество Российской Империи в ея гибельное стратегическое поражение. В дальнейшем отсутствие выхода к Ядрану и столкновение с Австрией на Балканах подвело Империю к гибели. Но главное – нестабильность в Европе быстро кончилась и переход к новому стабильному строю совершился. Новая сильная Европа не забыла николаевского хамства. Концом его царствования стала позорная провальная война с обстрелами Кронштадта, взятием Севастополя, разрушением крепостей на Дальнем Востоке, затоплением русского флота и – вишенкой на торте – трусливым самоубийством самого «Всемогущего Государя».

Так был спущен в канализацию короткий период военного преобладания Российской Империи в Европе накануне неизбежного ослабления. Вместо утверждения на Ядране и завладения Балканами и вассальной Венгрией, Россия встретилась с сильной Европой в ужасной стратегической ситуации – и позорно проиграла.

Процесс становления нового формата западного общества, который реакционные идеологи путинизма пытаются выдать нам за его крах, сделал на несколько лет даже такую ограбленную кооперативом «Озеро», скукоженную и технически отсталую страну как РФ вполне способной улучшить своё геополитическое положение прежде, чем предстать перед обновлённым Западом. Но эта возможность была пропутена ещё позорнее, чем во времена Николая I.  Если Николай I закрыл своими решениями для России возможность стать Великой континентальной Империей, то нынешний режим кукловодов Путина закрыл перед Русскими возможность сохранения собственной государственности.

Очевидно, что единственным разумным выходом из ситуации могли бы быть реформы, форсирующие постиндустиальный переход в самой РФ. Но так же очевидно, что азиатский элемент и далее будет им противиться, а путинский режим с 2012 года опирается только на него. Без свержения этого режима никакой другой сценарий, кроме краха РФ сразу после завершения переходных процессов на Западе, невозможен. А свергать его некому.

«История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную ... Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»
(С) И.В.Сталин, 1931.

Что же ждёт Россию в этом десятилетии? Как её будут уничтожать? Есть ли надежда преодолеть последствия путинизма?

Об этом будет разговор  на семинаре, который 28 февраля провожу я и Л.Е.Пайдиев.
 

Заявки подавать ЗДЕСЬ
Приглашаю всех.