Наука лидерства
Выпуск рассылки от 27.10.2020
Когда мне было 10 лет, я читал рассказы серии «Я, робот» Айзека Азимова и пытался понять, как эти ребята умудрились прошить три закона робототехники так, чтобы помимо них позитронный мозг не мог работать? Вторым вопросом было – почему никто не сделал альтернативный вариант(ЦК КПСС в рассказах не было, так что конкуренция вроде как подразумевалась; я тогда не подозревал, что роль ЦК КПСС в Америке выполняют теневые структуры)? Потом я стал прикидывать, как бы я мог сделать перепрошивку роботу, который при наличии этих трёх идиотских законов превращался во что-то малополезное. До вопроса, идиот автор или манипулятор, я тогда не дошёл: возраст 10 лет не предполагает увлечения литературной критикой.
Разумеется, реальность крайне далека от навязывавшихся Азимовым благоглупостей. Как только появились первые роботы, они стали использоваться в вооружённых силах. Понятно, что как минимум два из трёх законов для этого использования противопоказаны, а один оказался нереализуем.
Сейчас я вспомнил эту историю почти полувековой давности потому, что слишком много сегодня разговоров на тему о том, что когда искусственный интеллект превзойдёт человека по сложности, то человечество… потеряет смысл существования, а каждый человек окажется перед потерей смысла жизни.
Конечно, в реальности у жизни смысла нет, а есть только причина. Но мы не о реальности, а о невротических страхах и их отражении в культуре. В реальности и ИИ – не то, что о нём думают профаны, то есть вовсе не конкурент человеческому мыслительному процессу и даже не его модель. Но об этом я рассказывал полгода назад на вебинаре https://www.youtube.com/watch?v=7OQtPSJk7jI&list=PLjKyI1HdvhfXvoD04CzwwP5klytUHhyJO
Наблюдая за трансляцией разными блоггерами и лекторами своих страхов насчёт скорого прихода ИИ я понял, что заставляет их считать, будто превышение системной сложности ИИ над сложностью мозга лишит бедного человека «смысла жизни». Они просто считают смыслом своей жизни научное познание, управление и прочую интеллектуальную деятельность. В годы моей работы в АН СССР я уже встречался с таким подходом: старшие коллеги никак не могли понять, как же это такой умный мальчик и не хочет диссер писать, научную карьеру делать, и монографию пишет за три дня на отъ@#ись.
Привычка считать интеллектуальную деятельность смыслом жизни, свойственная интеллигенции, всё время играет с ней злую шутку. Природа дала человеку интеллект для адаптации к внешней среде. Способность к наиболее комфортной адаптации есть НАСТОЯЩИЙ индикатор интеллекта, в отличие от дурацкого IQ. Если кто-то умнее тебя, работоспособнее, то это не повод испытывать комплекс неполноценности (если тебя не надрессировали на это в детстве) – это повод его ИСПОЛЬЗОВАТЬ.
Примером разумного поведения является так ругаемый интеллигенцией литгерой помещик Обломов. Он в курсе, что Штольц работоспособнее, успешнее, активнее, обладает лучшей деловой хваткой и практическим умом. Но Обломов не старается с ним соревноваться, не комплексует по поводу его «превосходства» в чём-то, а тихой сапой ставит деятельного героя в позицию, когда тот делает то, что Обломову надо, а по сути впрягается обслуживать его образ жизни.
Это и есть то, что отличает элиту от буржуазии. И это и есть «смысл жизни» - максимальная адаптивность при минимальной затрате усилий.
Подписаться на Telegram канал shel_gilbo
Мобильная версия 
Блог