Наука лидерства

Сталин - злодей или Спаситель Отечества?

• 11 окт, 2019 в 16:58

Вчера в чате ШЭЛ возникла в очередной раз дискуссия о Сталине и сталинизме. Как всегда, проявились диаметрально противоположные позиции:

1. Сталин – великий политик, демиург эпохи, которому мы обязаны достижениями оной,
2. Сталин – величайший злодей, явившийся причиной деформации общества в сторону бесчеловечности и зверства, виновный в гибели миллионов невинных.

Обе позиции – проявления культа личности, то есть прямолинейности мышления и попыток приписать Сталину то, чем он не обладал в реальности – абсолютную свободу воли в принятии решений и способность точно исполнять их. Какова же реалистическая позиция в отношении Сталина?

1. Надо осознать, что Сталин не был всесильным полубогом, от воли которого зависело всё. От него зависело многое, но и сам он был зависим от политической ситуации – расклада сил. Сталин был политиком, впрочем, весьма выдающимся для своей эпохи, но при этом он не был величайшей личностью эпохи. Как политик, Сталин принимал решения, исходя из сложившейся конъюнктуры, всегда при этом имея в виду свою цель. Кстати, эта черта – целесообразность политики – выгодно отличает его от нынешнего мышиного цирка во главе с Верховным Педофилом и Вечерним Пустозвоном.

2. Многие черты эпохи Сталина были порождены не свойствами его личности, а состоянием общества. Во—первых, Россия и до большевиков не была средоточием гуманизма. За пределами узкого круга лютеранско-еврейско-православной интеллигенции в столицах в остальном обществе царили нравы, описанные Короленко (а позже и Буниным, который с ними столкнулся во время революции и приписал почему-то большевикам, хотя его родные белые лютовали покруче). Во-вторых, мировая война и революция смягчению нравов не способствовали, а породили (во всех странах) традицию решать вопросы насилием, а в России ещё и всколыхнули подавленную режимом Романовых степную вольницу, делегировавшую в советскую элиту весьма влиятельную группировку будущих нацистов.

3. На фоне этой кровавой вольницы Сталин выглядит довольно умеренным, к тому же ему принадлежит заслуга кровавого уничтожения слоя кровавых палачей в элите. Но уничтожения частичного, непоследовательного в силу того, что сам Сталин и его круг от этого слоя недалеко ушли сами.  Воспитанный своим не слишком гуманным временем, а к тому же обстоятельствами своей жизни и службы (Сталин прошёл путь от криминального бунтаря-романтика до опытного офицера разведки, связанного с криминалом и при этом по убеждению связанному с радикальными социалистами-коммунистами) приучили его действовать быстро и кроваво. Его дореволюционный опыт, включавший как перекрышёвку бакинских нефтепромыслов с опорой на русских военных, так и полуподпольную десятилетнюю работу в резидентуре в Персии, выработал у него вполне определённое понимание, что угрозы надо устранять быстро и надёжно, не стесняясь в средствах. Кто стеснялся – те уже кормили червей.

4. Сталин не был параноиком в оценке угроз, но имел негативный опыт предательств в своём окружении. Лучше всего это видно из мемуаров Бажанова, который описывает, как под Бажанова копал НКВД, а Сталин спокойно игнорировал вполне справедливые подозрения в отношении своего помощника. Только после бегства Бажанова за границу на него началась охота. Вопрос – имея в запасе подобный опыт, мог ли Сталин после него не насторожиться и не усилить бдительность? Это – реакция здоровой психики, а не паранойи, конечно.

5. Ряд личностных проблем Сталина привели его к решениям, негативно повлиявшим на ситуацию в стране, и повлёкшим перманентный кризис его режима. К примеру, антисемитские убеждения Сталина. Бажанов и Светлана Аллилуева отмечают проявления антисемитизма у Сталина в быту. Правда, они не доходили у него до абсолюта, так как параноиком он всё же....

Продолжение и обсуждение в моём ЖЖ