Наука лидерства

Не знаю, следите ли Вы за событиями в г. Москве, но вопрос у меня про судьбу этого города. 1 июля П.В.В. подписал закон "о реновации кварталов", который затрагивает 8 тыс жилых 5-ти этажных домов, разрешает снос этих довольно еще крепких кирпичных и сталинских домов целыми кварталами и силовыми методами переселят жителей на окраины города. То что он отменяет частную собственность в стран , это мне понятно. Но насколько можно рассчитывать, что этот закон принят для использования денег из бюджета ради них самих, а не для того что бы что-то построить? Ведь если серьезно будут заниматься строительством, то на месте снесенных 5-ти этажек построят высотки от 17-25 этажей (т.е. в 4 раза больше квартир) и жить в городе уже не удобно, а будет еще хуже. Сам город, его транспортная и социальная инфраструктура не рассчитана на нагрузку в 30 млн жителей. Те кто принимал это решение точно не про город думают, но куда это приведет - мне лично думать страшно становиться. Вам что нибудь известно про судьбу города Москвы? Или это уже не важно?

 Ангелина Зинина

Действительно, опыт европейских городов показывает, что наиболее экономичной и удобной для жизни является городская застройка 4-5 этажей с вкраплениями высотных жилых и офисных зданий. Высокая плотность высотной застройки характерна для азиатских городов, где преобладание частных интересов над общественными приводит к попыткам максимизации прибыли конкретного застройщика в условиях искажённого механизма издержек (когда значительная их часть перекладывается на общество. К примеру, уплотнение населения резко удорожает в дальнейшем развитие транспортной инфраструктуры и коммуникаций, но оплачивает это уже не застройщик, а общество.

Учитывая, что нынешний кремлёвский режим построен на идеологии пренебрежения общественными интересами в пользу частных интересов организованных групп, он пошёл по азиатскому пути развития города. Реновация помимо ограбления и обнищания нынешних владельцев уничтожаемой недвижимости неизбежно приведёт к росту издержек жизни в Москве по окончании реновации в 2-3 раза. В Европе подобные проблемы мегаполисов в 50-е-60-е годы привели к субурбанизации, то есть бегству населения из переуплотнённых городов в малые города, находящиеся в автомобильной или железнодорожной доступности от них. Но проблема резкого ухудшения качества населения (сейчас в центрах крупных городов в Европе живут по большей части бедные и иммигранты-получатели социальной помощи, а средний и богатый классы проживают в малых городах) осталась и два поколения спустя после ошибок 60-х.

В США эта проблема так же остра. Ряд крупных мегаполисов погибли в результате заселения нищими и 100%-ного оттока благополучного населения (к примеру – Детройт, дошедший до ручки к концу прошлого века и подвергаемый сейчас полной перестройке), но и в более благополучных городах более половины территории составляют помоечные районы. В Нью-Йорке героическими усилиями кое-как наладили нормальную жизнь, но стоимость содержания инфраструктуры примерно в 8 раз выше, чем в нормальном европейском городе (и нью-йоркцы за это платят). Города же западного побережья пошли по пути рассредоточенной застройки давно, и там благополучных районов больше (хотя киберпанк наличествует).

Стоимость содержания городского хозяйства в Москве при нынешней переуплотнённой застройки превышает издержки городского хозяйства нормального европейского города уже раза в 3-4. После реновации переуплотнённость достигнет индийского масштаба, а издержки содержания коммуникаций и хозяйства вырастут до уровня в 8-10 раз превышающего европейский.   В этих условиях в Москве будут жить бедные люди, готовые оплачивать эти сверхиздержки ради получения работы.

Уже сейчас издержки жизни в Москве втрое превышают оные в провинциальном городе РФ. По сути, для поддержания того же уровня жизни нужен в 3 раза более высокий заработок. Метро уже сейчас не справляется с пассажиропотоками. Для обслуживания новой плотности пассажиропотоков после утроения плотности населения необходимо ввести в действие в 6 раз больше линий метро, то есть примерно 2000 км проив 300 км нынешних. Строить их просто негде, даже если зарыться на 4-5 км в землю. Аналогичный вопрос – где прокладывать коммуникации для новых домов (старые не справляются и с обслуживанием нынешнего хозяйства).

Так как эти проблемы нерешаемы, деградация города пойдёт ускоряющимися темпами, цена на недвижимость упадёт до отрицательной в связи с ростом задолженности по ЖКХ и падением качества жизни. Нынешний режим рассчитывает, что проблемы придётся решать уже не ему, а сейчас главное – не потерять поддержку строительного комплекса, контролирующего значительную часть московского криминала. Новому режиму и правда придётся решать эту проблему, но решение будет только одно – строительство столицы в новом месте (перенос её в небольшой город типа Новгорода, где можно будет строить с нуля и по вменяемому плану.

Возможности остановить реновацию до конца существования нынешнего режима я не вижу вариантов, так как поддержка стоящего за строительным комплексом Москвы криминала для его устойчивости гораздо существеннее, чем общественное мнение рядовых москвичей. Тем более, после выселения они уже будут не москвичами.

может ли быть сферой интересов процесс актуализации? Если да, то имеет ли смысл с кем-либо спорить ни из-за денег, а для самоактуализации?

 Максим

«Я дерусь просто потому, что дерусь!» (С) Портос

Зачем Газпром потратил миллиарды денег на переезд в Питер?

 Максим

А как работать в Москве после реновации и вызванного ей транспортного коллапса с последующей исламской революцией?