Статьи по психологии

Сравнительный анализ уровней показателей развития медиаграмотности студентов//Инновации в образовании. 2007. N 1. С.43-75.

Опубликовано в журнале:

Федоров А.В. Сравнительный анализ уровней показателей развития медиаграмотности студентов//Инновации в образовании. 2007. N 1. С.43-75.


А.В.Федоров, профессор, доктор педагогических наук, президент Ассоциации кинообразования и медиапедагогики России

Сравнительный анализ уровней показателей развития медиаграмотности студентов*

* Исследование, положенное в основу настоящего издания, выполнено при поддержке Аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (2006-2008) Министерства образования и науки Российской Федерации. Проект РНП.21.3.491 - «Развитие критического мышления и медиакомпетентности студентов педагогического вуза в рамках специализации «Медиаобразование» (гос. регистр. № 03.13.30). Научный руководитель проекта – доктор педагогических наук, профессор, президент Ассоциации кинообразования и медиапедагогики России А.В.Федоров.

Опираясь на разработанную нами методику медиаобразовательных занятий [1], мы в течение учебного года вели курс по основам медиакультуры в педагогическом вузе. При этом ставилась задача проследить изменения уровней медиаграмотности студентов в контрольной и экспериментальных группах.
Констатация уровней медиаграмотности студентов основывалась на разработанной нами классификация показателей развития медиаграмотности/медиакомпетентности (развития аудитории в области медиакультуры). В соответствие с ней студентам было предложено 5 основных блоков вопросов и заданий:
1) блок вопросов (анкета закрытого типа) для выявления уровней мотивационного показателя развития медиаграмотности аудитории (жанровые, тематические, психологические, терапевтические, эмоциональные, гносеологические, моральные, интеллектуальные, творческие и эстетические мотивы по которым осуществляется контакт аудитории с медиатекстами);
2) блок вопросов (анкета закрытого типа) для выявления уровней контактного показателя (частоты контактов с различными видами медиа) развития медиаграмотности аудитории;
3) блок вопросов (тест закрытого типа) для выявления уровней информационного показателя (знаний терминологии, истории и теории медиакультуры) развития медиаграмотности аудитории;
4) блок аналитических заданий для выявления уровней интерпретационного/оценочного показателя (основанного на тех или иных уровнях перцептивного показателя) развития медиаграмотности аудитории;
5) блок творческих заданий для выявления уровней креативного показателя развития медиаграмотности аудитории.
В констатирующем эксперименте принимали участие 90 студентов факультета социальной педагогики Таганрогского государственного педагогического института (средний возраст студентов: 20-21 год): 45 студентов (14 юношей и 31 девушка) контрольной группы, в которой не велись занятия медиаобразовательного цикла, и 45 студентов (14 юношей и 31 девушка) экспериментальной группы, где в течение учебного года велись занятия медиаобразовательного цикла (наше исследование показало, что в начале учебного года существенной разницы в уровнях развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп не наблюдалось, и они в целом примерно соответствовали уровням, зафиксированным нами впоследствии в конце учебного года у студентов контрольной группы). Соотношение юношей и девушек в контрольной и экспериментальной группах, на наш взгляд, типично для педагогических вузов России, где в течение вот уже многих десятилетий студенты мужского пола стабильно являются меньшинством (от 10% до 30% состава учебных групп).
Таб.1. Классификация выявленных уровней мотивационного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп
№ Уровни
мотивационного показателя: Студенты
контрольной группы: Студенты
экспериментальной группы:
Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень: Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень:
1 высокий уровень
0,00
16,13
11,11
14,28
29,03
24,44
2 средний уровень
21,43
35,48
31,11
35,71
48,39
44,44
3 низкий
уровень
78,57
48,39
57,78
50,00
22,58
31,11

Анализ таблицы 1 показывает, что высокий уровень мотивационного показателя развития медиаграмотности, то есть широкий комплекс жанровых, тематических, эмоциональных, гносеологических, гедонистических, интеллектуальных, психологических, творческих, эстетических мотивов (включающих: выбор разнообразного жанрового и тематического спектра медиатекстов при обязательном включении неразвлекательных жанров; стремление к философскому/интеллектуальному, эстетическому спору/диалогу с создателями медиатекста, критике их позиции; к идентификации, сопереживанию; стремление к эстетическим впечатлениям; к получению новой информации; к подтверждению собственной компетентности в различных сферах жизни и медиакультуры; к поиску материалов для учебных, научных, исследовательских целей и т.д.) на деле обнаружили лишь 11% студентов контрольной группы. Этот показатель в экспериментальной группе студентов вдвое выше; как выше (на 13%) и число студентов, находящихся на среднем уровне развития мотивационного показателя медиаграмотности. При этом и в контрольной, и в экспериментальной группах отчетливо проявилась гендерная разница – число девушек, обладающих высоким уровнем мотивационного показателя развития медиаграмотности, заметно превышает число юношей. И, наоборот, среди юношей выявлено заметно больше респондентов, обнаруживших низкий уровень мотивационного показателя развития медиаграмотности (то есть узкий спектр жанровых, тематических, эмоциональных, гедонистических, психологических мотивов, включающих: выбор только развлекательного жанрового и тематического спектра медиатекстов; стремление к компенсации; стремление к психологическому «лечению»; стремление к острым ощущениям; стремление к рекреации, развлечению и отсутствие эстетических, интеллектуальных, креативных мотивов контактов с медиатекстами).
Таким образом, результаты сравнения медийной мотивации студентов контрольной и экспериментальной групп в определенной мере свидетельствуют об эффективности медиаобразовательного учебного курса, прослушанного студентами экспериментальной группой в течение учебного года.
Анализ таблицы 2 свидетельствует, что по отношению к чтению прессы между студентами контрольной и экспериментальной групп в целом нет большой разницы. Около половины и тех и других обнаружили средний уровень контактного показателя (чтение прессы несколько раз в неделю) развития медиаграмотности. При этом существенных гендерных различий в этом плане также не наблюдается. Однако мы с самого начала не считали контактный показатель опорным, базовым для общего баланса показателей

Таб.2. Классификация выявленных уровней контактного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп (вид медиа: пресса)
№ Уровни контактного показателя: Студенты
контрольной группы: Студенты экспериментальной группы:
Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень: Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень:
1 высокий
уровень
0,00
0,00
0,00
14,28
3,22
6,67
2 средний
уровень
50,00
54,84
53,33
42,86
58,06
53,33
3 низкий
уровень
50,00
45,16
46,67
42,85
38,70
39,99
медиаграмотности. Бесспорно, человек, который совсем не соприкасается с медиа, не может стать медиаграмотным. Но и самый высокий уровень телепросмотров, слушания радио, серфинга в Интернете или чтения прессы не может гарантировать высокого уровня медиакомпетентности, если у человека, к примеру, неразвиты аналитические способности…
Таб.3. Классификация выявленных уровней контактного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп (вид медиа: радио)
№ Уровни контактного показателя: Студенты
контрольной группы: Студенты экспериментальной группы:
Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень: Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень:
1 высокий
уровень
42,86
45,16
44,44
42,86
74,19
64,44
2 средний
уровень
21,43
25,81
24,44
35,71
9,68
17,78
3 низкий
уровень
35,71
29,03
31,11
21,42
16,12
17,77
Анализ таблицы 3 свидетельствует, что по отношению к слушанию радиопередач между студентами контрольной и экспериментальной групп есть определенные различия. Так в экспериментальной группе высокий (ежедневный) уровень слушания радио обнаружили 64% респондентов, а в контрольной – только 44%. По сравнению с контрольной в экспериментальной группе почти вдвое меньше респондентов с низким (несколько раз в месяц и реже) уровнем контактов с радио.
С одной стороны, эти показатели, вероятно, можно расценивать, как один из результатов медиаобразовательного учебного курса, но с другой стороны, на наш взгляд, здесь не исключена и погрешность так называемой «малой выборки» респондентов.
К последствию малой выборки, наверное, можно отнести и то, что в контрольной группе не видно гендерной разницы в «радиоконтактах», тогда как в экспериментальной группе среди студентов с ежедневной привычкой прослушивания радиопередач девушек на 20% больше юношей.
Таб.4. Классификация выявленных уровней контактного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп (вид медиа: телевидение)
№ Уровни контактного показателя: Студенты
контрольной группы: Студенты экспериментальной группы:
Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень: Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень:Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень:
1 высокий
уровень
71,43
74,19
73,33
71,43
64,52
66,67
2 средний
уровень
14,28
12,90
13,33
28,57
16,13
20,00
3 низкий
уровень
14,28
12,90
13,33
0,00
19,35
13,33
Анализ таблицы 4 дает представление о том, что по отношению к телевизионным просмотрам между студентами контрольной и экспериментальной групп различий в принципе нет. Свыше 66% и тех и других смотрят ТВ ежедневно, от 13% до 20% - несколько раз в неделю. И только 13% опрошенных контрольной и экспериментальной групп смотрят телевизор несколько раз в месяц и реже. При этом симптоматичной гендерной разницы не обнаруживается.
Мы полагаем, что отсутствие прогресса в увеличении частоты телепросмотров в экспериментальной группе не является недостатком эксперимента, так как мы изначально не ставили себе целью рост контактного показателя студенческой аудитории. Как показал дальнейший анализ результатов эксперимента, несколько более высокий уровень «телесмотрения»
в контрольной группе нисколько не способствовал повышению аналитического уровня показателя медиаграмотности этих студентов.

Таб.5. Классификация выявленных уровней контактного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп (вид медиа: Интернет)
№ Уровни контактного показателя: Студенты
контрольной группы: Студенты экспериментальной группы:
Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень: Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень:Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень:
1 высокий
уровень
00,00
6,45
4,44
14,28
6,45
8,89
2 средний
уровень
35,71
6,45
15,55
21,43
22,58
22,22
3 низкий
уровень
57,14
54,83
55,55
57,14
61,29
57,99
Никогда не используют Интернет 24,44% студентов контрольной группы (7,14% юношей, 32,26% девушек) и 8,89% студентов экспериментальной группы.(7,14% юношей, 9,68% девушек).
Анализ таблицы 5 убедительно доказывает, что, к сожалению, уровень контактов российских студентов с Интернетом пока оставляет желать много лучшего: только от 4% до 9% студентов контрольной и экспериментальной групп посещают Интернет ежедневно и от 15% до 23% - еженедельно. Зато более половины студентов контрольной и экспериментальной групп посещают интернетные сайты несколько раз в месяц и менее, а от 9% до 24% студентов не бывают в Интернет вовсе. При этом большинство интернетных контактов студентов происходит в вузе/интернет-клубе, а не дома. Домашний персональный компьютер, тем паче подключенный к Интернету, все еще остается недоступной роскошью для большинства провинциальных семей.
Разница в показателях в контрольной и экспериментальной группах невелика, однако анализ таблицы 5 показал, что гендерные различия по отношению к контактам с Интернетом имеются. Юноши с их традиционной тягой к техническим новинкам несколько более активны в интернетном серфинге, чем девушки, что вполне соотносится с результатами аналогичных социологических исследований, проведенных ранее различными организациями [например, см.: 2].

Таб.6. Классификация выявленных уровней контактного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп (вид медиа: видео/компьютерные игры)
№ Уровни контактного показателя: Студенты
контрольной группы: Студенты экспериментальной группы:
Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень:Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень: Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень:
1 высокий
уровень
14,28
6,45
8,89
7,14
3,22
4,44
2 средний
уровень
42,86
6,45
17,78
35,71
19,35
24,44
3 низкий
уровень
35,71
58,06
51,11
49,99
41,93
44,45
Никогда не играют в видео/компьютерные игры 22,22% студентов контрольной группы (7,14% юношей, 29,03% девушек) и 26,67% студентов экспериментальной группы (7,14% юношей, 35,48% девушек).
Безусловно, частота контактов студентов с видео/компьютерными играми никоим образом не может быть весомым доказательством их медиаграмотности. На наш взгляд, даже напротив: слишком частая привычка играть с компьютером отнимает у человека время для контактов с другими видами медиа. Впрочем, анализ таблицы 6 показывает, что уровень контактов студентов контрольной и экспериментальной групп вполне сопоставим, и высоким является только у 4% - 9% опрошенных. Зато больше половины студентов играют в компьютерные игры не чаще нескольких раз в месяц, а 22% - 26% не играют в них вообще.
Гендерная разница по отношению к компьютерным играм весьма отчетлива, так как число юношей – поклонников такого рода занятий как минимум вдвое превышает число девушек, что опять-таки соотносится с мировой практикой аналогичных социологических исследований. Большая часть популярных компьютерных игр основана на теме насилия («Doom» и т.п.), изначально/архетипно не слишком привлекающей женскую аудиторию. Отсюда и доминирование компьютерных игроков мужского пола.
Итак, как видно из таб. 7, только 26,22% студентов контрольной группы и 4,44% экспериментальной группы показали высокий уровень контактного показателя развития медиаграмотности по нескольким видам медиа в целом. Однако при этом не следует забывать, что этот результат обусловлен низкой степенью контактов аудитории с Интернетом и компьютерными

Таб.7. Классификация выявленных уровней контактного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп (в среднем по всем указанным выше видам медиа)
№ Уровни контактного показателя: Студенты
контрольной группы: Студенты экспериментальной группы:
Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень: Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень:
1 высокий
уровень
25,71
26,45
26,22
14,28
0,00
4,44
2 средний
уровень
32,86
21,29
24,89
64,28
93,55
84,44
3 низкий
уровень
38,57
40,00
39,55
21,43
6,45
11,11
играми (где слабый уровень контактов обнаружили свыше половины опрошенных в обеих группах). Зато 73,33% опрошенных студентов (71,43% юношей и 74,19% девушек) контрольной группы и 66,67% опрошенных студентов экспериментальной группы (71,43% юношей и 64,52% девушек) заявили, что смотрят телевидение ежедневно, то есть обнаружили высокий уровень контактного показателя по данному виду медиа. Довольно высоким оказался у студентов и уровень контактного показателя по отношению к прослушиванию радиопередач (от 44% до 64% процентов опрошенных обнаружили высокий уровень контакта с данным видом медиа). Таким образом, можно сделать вывод, что от 50% до 89% процентов опрошенных студентов присущ средний и высокий уровень контактного показателя развития медиаграмотности, что само по себе, как мы уже отмечали, не может считаться базовым индикатором для определения уровня медиаграмотности респондентов в целом.
Выявление уровней информационного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп проходило в ходе анализа результатов тестирования. Студентам были заданы 30 вопросов, разделенных на блоки по 10 вопросов в каждом (см. приложение 1). Один блок состоял из вопросов, касающихся терминологии медиа/медиакультуры, второй – истории медиа/медиакультуры, третий – теории медиа/медиакультуры. За один правильный ответ на каждый из вопросов студентам начислялся 1 балл. Таким образом, максимальное число баллов, которое мог набрать студент в результате теста, равнялось 30.
К высокому уровню информационного показателя развития медиаграмотности мы условились относить знания студентов, сумевших дать от 80% до 100% правильных ответов (от 24 до 30 баллов);
К среднему уровню информационного показателя развития медиаграмотности мы условились относить знания студентов, сумевших дать от 50% до 80% правильных ответов (от 15 до 23 баллов);
К низкому уровню информационного показателя развития медиаграмотности мы условились относить знания студентов, сумевших дать менее 50% правильных ответов (от 0 до 14 баллов).
Результаты тестирования были сведены нами в таблицу 8.
Конечно, тестирование студентов по разработанным нами вопросам (см. приложение 1) было не лишено уязвимых мест. С одной стороны, форма теста сохраняла возможность угадывания (интуитивного или логического – методом исключения наиболее сомнительных вариантов) правильного ответа с вероятностью 25%, то есть один верный ответ из четырех возможных. С другой стороны, тестирование не могло дать гарантии от списывания и подсказок студентов друг другу. Однако результаты тестирования сверялись нами с результатами устных опросов и бесед, что в значительной степени помогло убедиться в том, что они в целом верно отразили итоговые знания студентов как контрольной, так и экспериментальной групп.

Таб.8. Классификация выявленных уровней информационного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп
№ Уровни информационного показателя: Студенты
контрольной группы: Студенты экспериментальной группы:
Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень:Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень:Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень:Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень:
1 высокий
уровень
7,14
16,13
13,33
92,86
96,77
95,55
2 средний
уровень
28,57
58,06
48,89
7,14
3,23
4,44
3 низкий
уровень
64,29
25,81
37,78
0,00
0,00
0,00
Анализ таблицы 8, на наш взгляд, отчетливо показывает эффективность медиаобразовательных занятий, проведенных со студентами экспериментальной группы в течение года. Высокий уровень информационного показателя развития медиаграмотности (от 80% до 100% правильных ответов на вопросы, связанные с терминологией, историй и теорией медиа/медиакультуры) показали 95% студентов экспериментальной группы, в том время, как в контрольной группе таких респондентов оказалось только 13%. Низкий уровень информационного показателя развития медиаграмотности (менее 50% верных ответов) в экспериментальной группе не был зафиксирован

вообще, тогда как в контрольной группе он был обнаружен у 37% студентов.
Гендерные различия в ответах студентов проявились в том, что девушки в целом обладали большим запасом знаний о терминологии, теории и истории медиа/медиакультуры. Что же касается тех 13% студентов, которые в контрольной группе показали высокий уровень информационного показателя развития медиаграмотности без посещения каких-либо медиаобразовательных занятий, то можно предположить, что этот уровень достигнут ими за счет самообразования и/или воспитания в семье.
Данные таблицы 9 показывают, как именно распределялись верные/неверные ответы студентов контрольной и экспериментальных групп по различным видам проверки информационных знаний в области медиа/медиакультуры.

Таблица 9. Результаты тестирования студентов контрольной и экспериментальной групп по разделу «Информационный показатель медиаграмотности»
Знания студентов: Число
ответов: Студенты
контрольной группы: Студенты экспериментальной группы:
Число
ответов юношей
(в %): Число
ответов девушек
(в %); Общее
Число
ответов
(в %); Число ответов юношей
(в %): Число
ответов девушек
(в %): Общее
число
ответов
(в %):
по терминологии
медиа/
медиакультуры число верных
ответов 55,9 74,2 68,1 97,14 97,42 97,33
число неверных ответов 45,1 25,8 31,9 2,86 2,58 2,67
по истории
медиа/
медиакультуры число верных
ответов 32,6 38,3 36,7 83,57 78,39 80,00
число неверных ответов 67,4 61,7 63,3 16,43 21,61 20,00
по теории
медиа/
медиакультуры число верных ответов: 37,8 56,5 50,6 83,57 86,77 85,78
число неверных ответов; 62,2 43,5 49,4 16,43 13,23 14,22
по терминологии, истории и
теории медиа/
медиакультуры
(в целом) число верных ответов: 42,1 56,3 49,2 88,10 84,19 87,70
число неверных ответов; 57,9 43,7 50,8 11,90 15,81 12,30
Анализ данных таблицы 9 показывает, что наибольшие затруднения студенты испытывали при ответе на вопросы текста, касающиеся истории медиа/медиакультуры (хотя в контрольной группе число неверных ответов в целом составило примерно 50%, в то время, как в экспериментальной группе это количество оказалось чуть выше 12%).
Далее нам показалось важным проанализировать сочетания уровней мотивационного и информационного показателей развития медиаграмотности

студенческой аудитории в контрольной и экспериментальной группах (см. таблицу 10).

Таб.10. Сочетание выявленных уровней мотивационного и информационного показателей развития медиаграмотности студенческой аудитории в контрольной и экспериментальной группах
№ Сочетание уровней мотивационного и информационного показателя: Студенты
контрольной группы: Студенты экспериментальной группы:
Число юношей (в %), обнаруживших
данный вариант Число девушек (в %), обнаруживших
данный вариант Общее число
студентов (в %), обнаруживших
данный вариант Число юношей (в %), обнаруживших
данный вариант Число девушек (в %), обнаруживших
данный вариант Общее число
студентов (в %), обнаруживших
данный вариант
1 сочетание низких
уровней 57,14 19,35
31,11 0,00 0,00 0,00
2 сочетание средних
уровней 14,29 19,35 17,78 0,00 3,22 2,22
3 сочетание высоких
уровней 0,00
6,45 4,44 14,28 29,03 25,09
4 несовпадение уровней 28,57 54,84 46,67 85,72 67,75 72,69
Анализ данных таблицы 10 доказывает, что несовпадение уровней мотивационного и информационного показателей развития медиаграмотности студенческой аудитории – распространенное явление, касающееся примерно 50% - 70% опрошенных. Таким образом, при более или менее разнообразных мотивах контактов с медиатекстами студент может не обладать особой информированностью о медиа/медиакультуре и наоборот. При этом чаще встречается вариант, когда уровень информационного показателя развития медиаграмотности оказывается выше мотивационного уровня (особенно часто этот феномен встречается в экспериментальной группе, получившей за год учебы значительный объем информации о медиа/медиакультуре).
Наше исследование показало также, что какой-либо сильной зависимости между частотой контактов студентов с медиа и их мотивационными и/или информационными показателями развития медиаграмотности не существует. Подавляющее большинство опрошенных (73,33% - в контрольной группе и 66,67% - в экспериментальной) обнаружили, например, высокий уровень контактного показателя медиаграмотности по отношению к ТВ, однако при этом только у 4,44% студентов контрольной группы и у 25,09% - экспериментальной проявилось ярко выраженное сочетание
высоких уровней мотивационного и информационного показателей развития медиаграмотности.
Зато отчетливо прослеживается связь между высоким уровнем развития информационной медиаграмотности студентов и тем, был ли им прочитан медиаобразовательный курс. Так только 13,33% студентов контрольной группы обнаружили высокий уровень развития информационных показателей развития медиаграмотности, тогда как в экспериментальной группе (где в течение года читался учебный курс по основам медиакультуры и медиаобразования), эта цифра составила 95,55%.

Таб.11. Классификация выявленных уровней интерпретационного/оценочного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп
№ Уровни интерпретационного/
оценочного показателя: Студенты
контрольной группы: Студенты экспериментальной группы:
Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень: Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень:
1 высокий
уровень 7,14 3,22 4,44 7,14 35,48 26,67
2 средний
уровень 21,43 29,03 26,67 42,86 58,07 53,33
3 низкий
уровень 71,43 67,74 71,43 50,00 6,45 20,00
Анализ данных таблицы 11 доказывает, что у студентов контрольной группы доминирует низкий уровень интерпретационного/оценочного показателя развития медиаграмотности («безграмотность», то есть незнание языка медиа; неустойчивость, путаность суждений, подверженность внешнему влиянию, отсутствие интерпретации позиции героев и авторов медиатекста, умение пересказать фабулу произведения; анализ медиатекста, основанный на низких уровнях «информационного», «мотивационного» и «перцептивного» показателей). Таких студентов в контрольной группе оказался 71%. (без существенной гендерной разницы). У студентов экспериментальной группы низкий уровень интерпретационного/оценочного показателя развития медиаграмотности обнаруживается в 3,5 раза реже (20%).
Примеров здесь можно приводить много, но все они однообразны и сводятся к короткому или длинному пересказу фабулы медиатекста.
Конечно, в том или ином пересказе фабулы нередко можно обнаружить элементы опоры на медиавосприятие на уровне «отождествления с персонажем», однако это, на самом деле, только элементы, намеки, которые в итоге почти не влияют на в целом низкий уровень аналитических способностей респондентов.
Средний уровень интерпретационного/оценочного показателя развития медиаграмотности (умение дать характеристику поступкам и психологическим состояниям персонажей медиатекста на основе фрагментарных знаний, способность объяснить логику последовательности событий в сюжете, умение рассказать об отдельных компонентах медиаобраза, отсутствие интерпретации авторской позиции (или примитивное ее толкование); анализ медиатекста, основанный на средних уровнях «информационного», «мотивационного» и «перцептивного» показателей), оказался свойственен примерно 26% опрошенных студентов контрольной группы (также без заметных гендерных различий). У студентов экспериментальной группы средний уровень интерпретационного/оценочного показателя развития медиаграмотности оказался вдвое выше (53%).
Вот фрагменты из аналитических работ студентов со средним уровнем интерпретационного/оценочного показателя развития медиаграмотности:
«Главная героиня – добрая, чистая и способная девушка, которая готова помогать окружающим. В нее невозможно не влюбиться, невозможно не радоваться ее успехам. Веселый, трогательный фильм учит нас не сдаваться ни при каких обстоятельствах. Он наполнен смешными ситуациями, которые делают его еще более красочным» (Любовь А.).
«Я получила массу впечатлений, почувствовала драматические ноты. (…) страх, чувство безысходности, растерянность и панику персонажей» (Татьяна Б.).
«Герой изображен честным, добрым, искренним человеком, которому чужды меркантильные интересы его окружения. Его приятель показан, напротив, показан сильной и волевой личностью» (Роман С.).
«Сериал произвел на меня очень сильное впечатление. Во-первых, своим интересным, близким к действительности сюжетом. Во-вторых, игрой актеров, которые настолько прочувствовали свои роли и так мастерски воплотили их, что во время просмотра казалось, что я наблюдала за жизнью реальной семьи, которая попала в трудную ситуацию. (…) Я сделала вывод, что сериал имеет социальную направленность» (Ирина Ш.).
«Задумываешься на тем, как важно любое твое действие для других людей, как можно все изменить всего лишь несколькими словами. Мне понравился
главный герой тем, что в финале он жертвует своими собственными интересами ради того, чтобы его близкие были здоровы и счастливы» (Алексей П.).
«Также как в реальности, здесь показано то, что мы все – живые люди, меняющиеся в зависимости от обстоятельств. Другие же нас воспринимают по-разному: кто-то осуждает, а кто-то понимает. Все мы совершаем разные поступки. Есть определенные обстоятельства, в которых человек ведет себя так, а не иначе» (Ирина К.).
«Просмотр полностью перевернул мое мировоззрение. Я стала абсолютно по-другому относиться не только к войне, но и, вообще, к жизни, политике и т.д. Тысячи загубленных молодых жизней – этому нет никакого оправдания!» (Елена Ч.).
«Фильм произвел на меня очень сильное впечатление, и одновременно он в максимальной степени повлиял на мое отношение к жизни, к окружающим людям. (…) Он учит преодолевать трудности, не отступать перед ними. Посмотрев эту картину, я теперь стараюсь не плыть по течению жизни, а активно действовать, преодолевать трудности, ставить различные цели и добиваться их выполнения» (Ирина Н.).
Высокий уровень интерпретационного/оценочного показателя медиаграмотности [анализ медиатекста на основе способности к медиавосприятию, близкому к «комплексной идентификации», способность к анализу и синтезу пространственно-временной формы медиатекста, понимание, интерпретация (трактовка) и оценка авторской концепции в контексте структуры произведения (при этом выражается аргументированное согласие или несогласие с авторской позицией создателей медиатекста), оценка социальной значимости медиатекста (например, его актуальности), умение соотнести эмоциональное восприятие с понятийным суждением, перенести это суждение на другие жанры и виды медиакультуры, связать медиатекст со своим опытом и опытом других людей и т.п.; анализ медиатекста основанный на высоких уровнях «информационного», «мотивационного» и «перцептивного» показателей] обнаружили только 4% студентов контрольной группы. Зато у студентов экспериментальной группы высокий уровень интерпретационного/оценочного показателя развития медиаграмотности в шесть раз выше (26%), при этом заметна существенная гендерная доминанта респондентов женского пола.
Приведем отрывки из аналитических работ студентов с высоким уровнем интерпретационного/оценочного показателя развития медиаграмотности:
«Очень интересен финал произведения. Перед нами предстает картина разбитого, разграбленного, пылающего огнем Нью-Йорка XIX века. И постепенно это изображение сменяется сегодняшним Нью-Йорком. И на этом фоне звучит музыка. Этим приемом авторы хотели сказать, что жизнь меняется, а люди и проблемы остаются прежними. Новые люди нового мира плохо помнят или совсем не знают свою историю, и потому совершают те же ошибки, что и их предки…» (Мария Б.).
«Унылое настроение показано такими средствами, как дождливая сырая погода, серый цвет улиц. Одиночество героя подчеркнуто неуютной обстановкой квартиры, его монологами, обращенными к умершей жене. (…) Идея авторов: показать, что обманутый человек, лишенный жизненного стержня, обречен на гибель» (Елена Г.).
«Авторы показывают, как в самые трудные и тяжелые военные дни люди не разучились веселиться и шутить, как при помощи музыки они избавляются от психологического напряжения. (…) Вся картина построена на чередовании юмористических и страшных эпизодов» (Елена В.).
«Автор умело выстраивает захватывающий сюжет, полный неожиданных поворотов, воспринимаемый, можно сказать, на одном дыхании. В нем, по моему мнению, смешаны несколько жанров – мелодрама, детектив и философская притча. (…) Автор размышляет о любви, о том как она меняет жизнь, о цене любви и ее неизбежности» (Александра А.).
«Романтизм сюжета дает нам веру в настоящую любовь. Я считаю, что основной авторский замысел – дать возможность людям поверить, что как бы человек ни отличался от других, всегда найдутся люди, которые смогут понять его, но только в том случае, если ты добр и умеешь ценить других, их индивидуальность» (Мария К.).
«В финальном эпизоде мы видим пустой автомобиль с угасающими в полумраке под звуки мобильного телефона фарами. Постепенно фары машины гаснут, и телефон отключается… Эти два символа говорят о том, что недавно ими пользовались люди, которых уже нет в живых. Суть авторского послания: не стоит «гнаться за смертью» и слишком надеяться на удачу. Этот кадр вызывает жалость к погибшим персонажам, которые опасно неслись по жизни на полной скорости…» (Анна М.).
Такая существенная разница в уровнях оценочных показателей между студентами контрольной и экспериментальной групп возникла, несмотря на то, что, как уже отмечалось ранее, многие студенты контрольной группы имели довольно высокие контактные уровни показателей медиаграмотности (например, высокий уровень телепросмотров обнаружили 73% опрошенных студентов контрольной группы).
Таким образом, анализ данных таблицы 11 еще раз убеждают в том, что высокая степень частоты контактов с медиа сама по себе не приводит к высокому уровню способности к полноценному восприятию/анализу медиатекстов. Зато на уровнях интерпретационного/оценочного показателя медиаграмотности студентов заметно отражаются уровни их информационного и мотивационного показателей медиаграмотности.
Напротив, сравнительный анализ данных таблиц 1, 8 и 11 показывает, что низкие уровни мотивационного (57,78%), информационного (37,78%) и оценочного (71,43%) показателей развития медиаграмотности студентов контрольной группы вполне коррелируются друг с другом. Впрочем, также как отчетливо соотносятся в этой же группе высокие уровни мотивационного (11,11%), информационного (13,13%) и оценочного (4,14%) показателей.
Итак, низкий уровень оценочного показателя развития медиаграмотности студента в большинстве случаев связан с аналогичными уровнями его мотивационного и информационного показателей и наоборот…
Если же обратиться к сравнительному анализу данных таблиц 1, 8 и 11 в экспериментальной группе, то отчетливо прослеживается тенденция, когда наличие высокого уровня информационного показателя медиаграмотности (95%) еще не гарантирует студентам столь же высокого уровня оценочного показателя развития медиаграмотности. Во всяком случае, только 26,67% студентов экспериментальной группы смогли подтвердить свой высокий уровень развития медиаграмотности по оценочному показателю, тогда как половина студентов (53,33%), обнаружила средний уровень оценочного показателя. Эти данные убеждают нас в том, что сама по себе информированность в области терминологии, теории и истории медиа/медиакультуры не приводит к автоматическому повышению аналитических способностей по отношению к медиатекстам. Об этом же говорят и цифры низкого уровня оценочного показателя развития медиаграмотности. Он составил в экспериментальной группе 20%, тогда как низкий уровень информированности в области медиа/медиакультуры тестированием не был зафиксирован вовсе.
Большая корреляция наблюдается в экспериментальной группе по уровням мотивационного и оценочного показателей развития медиаграмотности (31% студентов с низким уровнем мотивационного показателя соотносится с 20% студентов с низким уровнем оценочного показателя, соотношение по среднему уровню составляет 44% и 53%, а по высокому - 21% и 26%).
Поскольку операционный показатель (высокий уровень: практические умения самостоятельного создания медиатекстов различных видов и жанров;
средний уровень: практические умения создания медиатекстов с помощью консультаций педагогов/специалистов; низкий уровень: отсутствие практических умений создания медиатекстов или нежелание их создания) -неотъемлемая составляющая креативного показателя развития медиаграмотности, мы не стали анализировать его отдельно. Отметим только, что наши наблюдения за ходом выполнения студентами творческих работ различных типов показали, что уровень операционного показателя вполне соотносится с уровнем креативного показателя. Студенты, не обладающие практическими умениями в области медиа, не способны создавать медиатексты. Хотя, конечно, сами по себе практические умения не гарантируют высокого уровня креативного показателя развития медиаграмотности. Это отсутствие прямой зависимости практических умений и творческих результатов хорошо известно в среде профессионалов в мире медиа, когда из нескольких десятков ежегодных выпускников, к примеру, ВГИКа, как правило, заявляют о себе, как о ярких творческих личностях, единицы…

Таб.12. Классификация выявленных уровней креативного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп
№ Уровни креативного показателя: Студенты
контрольной группы: Студенты экспериментальной группы:
Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень:
Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень: Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень:
1 высокий
уровень 14,28 22,58 20,00 7,14 74,20 53,33
2 средний
уровень 14,28 19,36 17,78 71,43 19,35 35,55
3 низкий
уровень 71,43 58,06 62,22 21,43 6,45 11,11
Анализ данных таблицы 12 показывает, что между уровнями операционного и креативного показателей развития медиаграмотности существует четкая зависимость. Обученные умениям самостоятельного создания медиатекстов различных видов и жанров (на которых и базируется операционный показатель) студенты экспериментальной группы в два с лишним раза превзошли студентов контрольной группы - как по высоким, так и по средним уровням креативного показателя развития медиаграмотности. При этом 53% студентов экспериментальной группы обнаружили высокий уровень креативного показателя развития медиаграмотности, то есть ярко выраженный уровень творческого начала в различных видах деятельности (перцептивной,
игровой, художественной др.), связанной с медиа. В контрольной группе этот процент составил всего 20%. И том, и в другом случае число девушек с высоким показателем креативности было выше, чем количество юношей. И наоборот, число юношей с низким креативным показателем развития медиаграмотности оказалось значительно выше, чем аналогичное количество девушек.
Таб.13. Сочетание выявленных уровней креативного и интерпретационного/оценочного показателей развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп
№ Сочетание
уровней креативного и интерпретационного/оценочного показателей: Студенты
контрольной группы: Студенты экспериментальной группы:
Число юношей (в %), обнаруживших
данный вариант Число девушек (в %), обнаруживших
данный вариант Общее число
студентов (в %), обнаруживших
данный вариант Число юношей (в %), обнаруживших
данный вариант Число девушек (в %), обнаруживших
данный вариант Общее число
студентов (в %), обнаруживших
данный вариант
1 сочетание низких
уровней 64,29 41,94 48,89 14,29 6,45 8,89
2 сочетание средних
уровней 7,14 0,00 2,22 35,71 16,13 22,22
3 сочетание высоких
уровней 7,14 3,21 4,44 7,14 32,26 24,44
4 несовпадение уровней 21,43 54,84 44,44 42,86 45,16 44,44
Анализ данных таблицы 13 доказывают, что несовпадение уровней креативного и интерпретационного/оценочного показателей развития медиаграмотности студенческой аудитории – встречается почти у половины опрошенных. При этом чаще возникает вариант, когда уровень креативного показателя развития медиаграмотности оказывается выше оценочного уровня (это особенно заметно в экспериментальной группе, имевшей возможность развивать свои операционные и творческие способности на медиаматериале в процессе изучения учебного курса).
Зато четко прослеживается распространенное сочетание низких уровней креативного и интерпретационного/оценочного показателей развития медиаграмотности студентов в контрольной группе (64% у юношей и 48% у девушек).
Гендерные различия проявились, прежде всего, в том, что совпадения низких уровней креативного и интерпретационного/оценочного показателей развития медиаграмотности оказалось более распространено у юношей контрольной группы, в то время как в экспериментальной группе большее число совпадений высоких уровней вышеуказанных показателей было зафиксировано у девушек. Ограниченная выборка респондентов не позволяет нам делать далеко идущие выводы, однако не будет лишним заметить, что девушки в целом чаще, чем юноши посещали занятия, поэтому получили больше операционных умений, на базе которых смогли лучше развить свои творческие способности на медиаматериале.
Проанализировав данные таблиц 2-13, мы составили итоговую таблицу 14 для классификации уровней комплексного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп.

Таб.14. Классификация выявленных уровней комплексного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп
№ Уровни комплексного показателя: Студенты контрольной группы: Студенты экспериментальной группы:
Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень: Число юношей (в %), обнаруживших
данный уровень: Число девушек (в %), обнаруживших
данный уровень: Общее число студентов (в %), обнаруживших
данный уровень:
1 высокий
уровень 0,00 6,45 4,44 7,14 35,48 26,67
2 средний
уровень 21,43 12,90 15,55 35,71 58,06 51,11
3 низкий
уровень 78,57 80,64 80,00 57,14 6,45 22,22
При этом мы условились считать, что к студентам, обладающим высоким комплексным уровнем развития медиаграмотности мы отнесем тех, у которых в ходе исследования проявился высокий показатель по трем-четырем основным показателям кроме контактного (высокий уровень которого, как мы доказали, в целом не влияет на развитие мотивационного, аналитического, информационного и творческого показателей). В экспериментальной группе таких студентов оказалось 12 человек (26,67%), из них - 11 девушек. В контрольной группе – только два человека, обе девушки (4,44%).
К студентам, обладающим средним комплексным уровнем развития медиаграмотности мы отнесли студентов, у которых в ходе исследования
не было зафиксировано ни одного низкого уровня показателя по трем наиболее важным позициям (уровням информационного, оценочного и креативного показателей). В экспериментальной группе таких студентов было примерно половина (51,11%: 35,71% юношей и 58,06% девушек). В контрольной группе такой уровень был зафиксирован только у 15% студентов.
К студентам, обладающим низким комплексным уровнем развития медиаграмотности, мы отнесли тех, у которых в ходе исследования обнаружилось от одного и более проявлений низкого уровня показателя по трем наиболее важным вышеуказанным позициям. В контрольной группе таковых оказалось в четыре раза больше, чем в экспериментальной. При этом если в контрольной низкие результаты юношей и девушек вполне сопоставимы, то в экспериментальной доминируют юноши с низким уровнем медиаграмотности: их в 9 раз больше, чем девушек (что, на наш взгляд, произошло из-за узкой количественной выборки респондентов).
В целом данные таблицы 14 доказывают эффективность проведенного нами экспериментального учебного медиаобразовательного курса, эффективность разработанной нами методики проведения занятий (см. главу 5).
Сравнительный анализ данных таблиц 11 и 12 и 14 показывает, что в экспериментальной группе прослеживается явное совпадение, а в контрольной группе значительная близость уровней оценочного и комплексного показателей развития медиаграмотности студентов, что, на наш взгляд, свидетельствует, что оценочный показатель является наиболее значимым показателем развития медиаграмотности человека в целом.
Выводы. Разработанная нами классификация показателей развития медиаграмотности аудитории оказалась вполне эффективным инструментом для сравнительного анализа уровней развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп. Данный анализ доказал продуктивность разработанной нами модели и методики развития медиаграмотности студентов (уровень медиаграмотности студентов, прошедших годичный курс обучения в рамках медиаобразовательного курса в четыре раза превысил уровень аналогичных показателей в контрольной группе).
Case Study 1. Классификация выявленных уровней различных показателей развития медиаграмотности у студентов экспериментальной и контрольной групп
Недостаток многих социологических исследований, на наш взгляд, состоит в том, что, умело оперируя результатами массовых опросов, их авторы не всегда пытаются проанализировать и сопоставить знания/умения
конкретного человека, которые, в каких-то областях могут быть весьма высокого уровня, а в других – среднего или низкого…
Вот почему главная особенность нашего констатирующего эксперимента заключалась в том, что помимо традиционного изучения и анализа «анонимных» предпочтений и знаний большей/меньшей по количеству респондентов аудитории, была предпринята попытка case study: изучения и анализа уровней развития медиаграмотности конкретных студентов/индивидов. Из каждой группы опрошенных (с высоким, средним и низким уровнями показателей медиаграмотности) нами отбирались типичные представители, ответы, творческие и практические работы которых были проанализированы с целью выявления соотношений и зависимостей уровней мотивационного, контактного, информационного, аналитического, креативного (и частично операционного) показателей развития медиаграмотности у конкретного индивида.
Сначала были составлены таблицы 15 и 16, дающие общее представление о классификации уровней различных показателей развития медиаграмотности у студентов экспериментальной и контрольной групп.

Таб.15. Классификация выявленных уровней различных показателей развития медиаграмотности у студентов экспериментальной группы
№ Студенты: Показатели медиаграмотности:
Уровни мотивационного показателя Уровни
контактного показателя Уровни информационного показателя Уровни аналитического показателя Уровни
креативного показателя
1 Александра А. с с в в с
2 Анна Д. с с в с с
3 Анна К. н с в с в
4 Анна М. в с в с с
5 Анна П. н с в с в
6 Анна У. с с в в в
7 Екатерина И. с с в с в
8 Елена В. в с в в в
9 Елена Г. в с в в в
10 Елена Е. в с в с в
11 Елена Ч. с с в с с
12 Инна В. н с в в в
13 Инна Л. с с в в в
14 Ира К. с с с с в
15 Ирина К. с с в с в
16 Ирина М. в с в н н
17 Ирина Н. с н в с в
18 Ирина Ш. в с в с с
19 Карина И. с н в с в
20 Карина Ю. н с в в в
21 Любовь А. с с в с с
22 Мария Б. в с в в в
23 Мария Г. н с в в в
24 Мария К. в с в в в
25 Наталья Л. в с в в в
26 Оксана М. с с в с в
27 Ольга Г. с с в с в
28 Татьяна Б. н с в с в
29 Татьяна Е. н с в с в
30 Татьяна П. с с в с в
31 Татьяна Т. с с в н н
32 Александр Д. н с с н н
33 Алексей Е. с н в с с
34 Алексей Х. н н в н с
35 Андрей О. с с в н с
36 Валерий В. н с в с с
37 Валерий К. с с в н с
38 Василий А. с с в с с
39 Вячеслав Щ. н в в н с
40 Дмитрий И. в с в с с
41 Евгений К. с с в в в
42 Игорь П. в н в с с
43 Роман С. н с в с н
44 Сергей Д. н с в н с
45 Сергей С. н в в н н
* Условные обозначения:
в – высокий уровень показателя развития медиаграмотности студента.
с – средний уровень показателя развития медиаграмотности студента.
н – низкий уровень показателя развития медиаграмотности студента.

Таб.16. Классификация выявленных уровней различных показателей развития медиаграмотности у студентов контрольной группы
№ Студенты: Показатели медиаграмотности:
Уровни
мотивационного показателя Уровни
контактного
показателя Уровни информационного показателя Уровни
аналитического показателя Уровни
креативного
показателя
1 Александра П. с с в с н
2 Анна К. с с с с н
3 Анна О. н с с н с
4 Валерия Р. н с с с в
5 Виктория Б. в с с н н
6 Виктория Э. н с с н с
7 Екатерина Д. с с с с в
8 Екатерина К. в с в в в
9 Елена А. в с в с в
10 Елена Б. н с н н н
11 Елена В. с н н н н
12 Елена К. с с с с н
13 Елена Л. н с с н н
14 Елена Ч. с с в с н
15 Ира С. н с н н н
16 Ирина С. в с с н с
17 Любовь Ч. н с н н н
18 Марина Б. с с в с в
19 Наталья Е. с н н н н
20 Наталья Р. н н н н н
21 Оксана Л. н с с н c
22 Оксана С. с с с с н
23 Ольга В. н с н н н
24 Ольга И. н с с н с
25 Ольга Л. н с с н н
26 Светлана К. н с с н н
27 Светлана С. в с с с в
28 Татьяна Т. с с с н н
29 Юлиана С. н с н н н
30 Юлия З. н с с н с
31 Юлия С. с н с н в
32 Александр Б. н с н н н
33 Алексей Б. н с в с в
34 Алексей К. с н н н н
35 Алексей П. с с с с с
36 Андрей Г. н в с с н
37 Андрей С. с с с в в
38 Антон А. н с н н н
39 Владислав Х. н с н н н
40 Дмитрий К. н с н н н
41 Кирилл Г. н н н н н
42 Николай Г. н с с н н
43 Олег П. н с н н с
44 Павел Г. н с н н н
45 Сергей С. н с н н н
* Условные обозначения:
в – высокий уровень показателя развития медиаграмотности студента.
с – средний уровень показателя развития медиаграмотности студента.
н – низкий уровень показателя развития медиаграмотности студента.
Исходя из данных таблиц 15 и 16, мы проанализировали ответы студентов, типичных для проявления различных уровней (высокого, среднего и низкого) развития медиаграмотности.
Группа В – высокий уровень показателя развития медиаграмотности студента. Здесь можно выделить студентку Марию К., у которой есть только один показатель среднего уровня – контактный. Все остальные – высокие. В самом деле, Мария К. обладает разнообразным спектром медийной мотивации, у нее накоплен основательный багаж знаний в области терминологии, теории и истории медиаобразования. Но главное, что она творческая личность, обладающая высоким уровнем восприятия и аналитического мышления по отношению к медиатекстам. Это относится как к любым видам творческих работ во время изучения ею годичного медиаобразовательного курса, так и к ее рецензиям, репликам в обсуждении медиатекстов и т.д. Аналогичный уровень развития медиаграмотности (при несколько более суженом спектре мотивации) продемонстрировали к концу годичного обучения и Евгений К. и Инна Л.
Напомню, что в контрольной группе таких студентов было 4%, а в экспериментальной группе в шесть раз больше – 26%.
Группа С – средний уровень показателя развития медиаграмотности студента. Здесь в качестве типичной студентки можно выделить Ирину К., у которой есть только один показатель высокого уровня – творческий. Все остальные – средние. Эта старательная студентка не имеет особой склонности к изучению медиакультуры. Однако она привыкла «учить» все предметы подряд, поэтому добивается некого «усредненного» уровня знаний, в том числе и медиаобразовательных, за счет усидчивости. Тем не менее, выполнение творческих работ раскрыло ее скрытый потенциал поиска

нестандартных решений (к примеру, в коллажах на медиатемы). Другими типичными представителями этой группы можно считать Анну Д. (при всех остальных средних показателях она, благодаря природной памяти, показала высокий уровень знаний терминологии, теории и истории медиакультуры) и Екатерину И.
В контрольной группе таких студентов было 15%, а в экспериментальной группе – в три с лишним раза больше – 51%.
Группа Н – низкий уровень показателя развития медиаграмотности студента. Здесь типичных студентов выделить нетрудно: Дмитрий К., Кирилл Г., Сергей С. Лишь контактный показатель выходит у них на средний уровень (а по части контактов с ТВ – даже на высокий). Все остальные показатели уровней развития медиаграмотности стабильно низкие. Мотивация их медиаконтактов одинаково однообразна и ограничивается тягой к развлечению. Они нисколько не интересуются теорией и историей медиа/медиакультуры. Перцептивные и аналитические способности по отношению к медиатекстам у них абсолютно неразвиты. Творческие способности также не проявляются… Как правило, они при первом удобном случае (и без него) стараются пропустить занятия в вузе (причем - по любым предметам). В своей будущей профессии они ничуть не заинтересованы. Учеба для них – нечто вроде отбывания пятилетней трудовой повинности с конечной целью (нужной, наверное, больше их родителям, чем им самим) в виде государственного диплома в высшем образовании. Реальные мотивы их учебы (определяемые опять-таки, скорее, их родителями) сводятся в основном к трем родительским «чтобы не» (для юношей: «чтобы не попал в армию», «чтобы не болтался по улицам и подворотням», «чтобы не попал в дурную компанию»; для девушек: «чтобы не была хуже других», «чтобы не болталась без дела», «чтобы не осталась без жениха с дипломом»).
В контрольной группе студентов с низким уровнем развития медиаграмотности было подавляющее большинство (80%), а в экспериментальной группе – вчетверо меньше (22%).
Case Study 2: Анализ результатов выполнения студентами творческих заданий по контент-анализу медиатекстов
В целях дополнительного выяснения медийных предпочтений студентов и анализа результатов выполнения студентами творческих заданий по контент-анализу (Content Analysis) медиатекстов нами была использована медиаобразовательная методика, предложенная А.Силвэрблэтом [Silverblatt, 2001, pp.62-64]. В эксперименте участвовало 38 студентов (31 девушка и 7 юношей в возрасте
20-21 года) Таганрогского государственного педагогического института. Каждый из них выбрал для контент-анализа три своих любимых медиатекста разных видов и жанров, то есть всего студентами было проанализировано 114 медиатекстов. В каждом из медиатекстов студентами были выделены главные персонажи, у которых был выявлен род, возраст, раса, уровень образования, вид работы/учебы, брачный статус, количество детей, внешний вид, черты характера, роль и влияние данных персонажей в медиатексте. Полученные в итоге результаты были сведены нами в таблицу 17.

Таблица 17. Результаты выполнения студентами творческих заданий по контент-анализу медиатекстов
Категории Выбор
студентками
данного
варианта
(в %) Выбор
студентами
данного
варианта
(в %) Общий
выбор
студентами
данного
варианта
(в %)
1. Виды медиатекстов:
1.1. фильмы, сериалы 48,39 85,71 55,26
1.2. телепередачи 41,93 28,57 39,47
1.3. печать, пресса 6,45 0,00 5,26
1.4. компьютерные игры 3,22 0,00 2,63
1.5. другие виды
медиатекстов 0,00 0,00 0,00
2. Жанр медиатекстов:
2.1. комедия 25,81 28,57 26,31
2.2. мелодрама 29,03 0,00 23,68
2.3. реалити-шоу 12,90 0,00 10,53
2.4. ток-шоу 9,68 14,28 10,53
2.5. фантастика 6,45 28,57 10,53
2.6. развлекательное шоу 6,45 0,00 5,26
2.7. драма 6,45 0,00 5,26
2.8. детектив 6,45 0,00 5,26
2.9. криминальная драма 0,00 28,57 5,26
2.10. другие жанры 6,45 14,28 7,89
3. Род персонажа медиатекста:
3.1. мужской 58,06 85,71 63,16
3.2. женский 41,93 14,28 36,84
4. Возраст персонажа медиатекста:
4.1. 0-5 3,22 0,00 2,63
4.2. 6-12 3,22 0,00 2,63
4.3. 13-18 3,22 14,28 5,26
4.4. 19-25 32,26 42,86 34,21
4.5. 26-35 45,16 28,57 42,10
4.6. 36-50 9,68 14,28 10,53
4.7. 50-65 6,45 14,28 7,89
4.8. Старше 65 0,00 0,00 0,00
5. Раса персонажа медиатекста:
5.1. белый 83,87 85,71 84,21
5.2. цветной
(метис, мулат и пр.) 6,45 0,00 5,26
5.3. негр 0,00 14,28 2,63
5.4. азиат 3,22 0,00 2,63
5.5. латиноамериканец 3,22 0,00 2,63
5.6. индеец 0,00 0,00 0,00
5.7. другое 6,45 0,00 5,26
6. Уровень образования персонажа медиатекста:
6.1. вуз. 64,52 57,14 63,16
6.2. средняя школа. 22,58 28,57 23,68
6.3. начальная школа 3,22 14,28 5,26
6.4. другое 9,68 0,00 7,89
7. Вид учебы/работы персонажа медиатекста:
7.1. квалифицированный работник. 67,74 57,14 65,79
7.2. безработный. 9,68 14,28 10,53
7.3. школьник/студент 6,45 28,57 10,53
7.4. работник низкой
квалификации 9,68 14,28 10,53
7.5. работник занимающий
высокую должность 3,22 0,00 2,63
7.6. другое 6,45 14,28 7,89
8. Брачный статус персонажа медиатекста:
8.1. холостяк 51,61 71,42 55,26
8.2. женатый 38,71 28,57 36,84
8.3. разведенный 6,45 0,00 5,26
8.4. гражданский брак 3,22 0,00 2,63
8.5. вдовец 3,22 0,00 2,63
8.6. другое 0,00 0,00 0,00
9. Количество детей у персонажа медиатекста:
9.1. 0 67,74 85,71 71,05
9.2. 1 25,81 14,28 23,68
9.3. 2 6,45 0,00 5,26
9.4. 3 и более 3,22 0,00 2,63
10. Внешний вид персонажа медиатекста:
10.1 привлекательность по традиционным
стандартам 58,06 57,14 57,89
10.2 «усредненность» по
традиционным
стандартам. 29,03 42,86 31,58
10.3. очаровательность/
гламурность 9,68 0,00 7,89
10.4. непривлекательность
по традиционным
стандартам. 6,45 14,28 7,89
10.5 другое 3,22 0,00 2,63
11. Тип телосложения персонажа медиатекста:
11.1. средний вес/фигура 41,93 42,86 42,10
11.2. стройность/
худощавость 38,71 14,28 34,21
11.3. спортивность/
атлетичность 16,13 14,28 15,79
11.4. вес выше среднего 0,00 28,57 5,26
11.5. полнота 6,45 0,00 5,26
11.6. другое 3,22 0,00 2,63
12 Черты характера персонажа медиатекста:
12.1. самостоятельность 70,97 57,14 68,42
12.2. иждивенчество 3,22 0,00 2,63
12.3. интеллектуальность 51,61 42,86 50,00
12.4. тупость 3,22 0,00 2,63
12.5. прямота 41,93 57,14 36,84
12.6. находчивость,
хитрость,
изворотливость 9,68 14,28 10,78
12.7. активность,
владение ситуацией 35,48 57,14 42,10
12.8. пассивность 3,22 0,00 2,63
12.9. остроумие 35,48 28,57 34,21
12.10. ироничность,
саркастичность 9,68 0,00 7,89
12.11 объект юмора/
насмешки, иронии
со стороны
других персонажей 6,45 14,28 7,89
12.12. заботливость 35,48 14,28 31,58
12.13. беззаботность 12,90 0,00 10,53
12.14. верность 35,48 14,28 31,58
12.15. предательство 0,00 0,00 0,00
12.16. оптимизм 67,74 71,43 68,42
12.17. пессимизм 0,00 0,00 0,00
12.18. правдивость 32,26 28,57 31,58
12.19. лживость 0,00 0,00 0,00
12.20. наивность 9,68 0,00 7,89
12.21. цинизм 0,00 0,00 0,00
12.22. доброта 35,48 14,28 31,58
12.23. жестокость 3,22 14,28 5,26
12.24. сила, «крутизна»,
решительность 16,13 28,57 18,42
12.25. слабость,
нерешительность 6,45 14,28 7,89
12.26. смелость 16,13 28,57 18,42
12.27. трусость 0,00 0,00 0,00
12.28. трудолюбие 32,25 14,28 29,80
12.29. ленивость 0,00 0,00 0,00
12.30. практичность 6,45 14,28 7,89
12.31. безалаберность 0,00 0,00 0,00
12.32. принципиальность 6,45 14,28 7,89
12.33. беспринципность 0,00 0,00 0,00
12.34. целеустремленность 12,90 14,28 13,16
12.35. бесцельность 0,00 0,00 0,00
12.36. эмоциональность 41,93 28,57 40,58
12.37. холодность 0,00 0,00 0,00
12.38. нежность 19,35 28,57 21,56
12.39. грубость 3,22 14,28 5,26
12.40. кокетливость 19,35 14,28 18,42
12.41. зажатость 0,00 0,00 0,00
12.42. сексуальность,
чувственность 16,13 28,57 18,42
12.43. фригидность 0,00 0,00 0,00
12.44. другое 9,68 0,00 7,89
13. Роль персонажа в сюжете медиатекста:
13.1. положительная 51,61 57,14 52,63
13.2 романтическая 22,58 14,28 21,05
13.3. комическая 9,68 14,28 10,53
13.4. отрицательная
3,22 14,28 5,26
13.5. Другая
(например, роль телеведущего) 26,14 14,28 24,37
14. Влияние персонажа медиатекста на развитие сюжета:
14.1. положительное
влияние 74,19 71,43 73,68
14.2. нет влияния/слабое
влияние 16,13 14,28 15,79
14.3. как положительное,
так и отрицательное
влияние 6,45 14,28 7,89
14.4. отрицательное влияние 3,22 28,57 7,89

Анализ таб. 17 привел нас к следующим выводам:
1. Из всего разнообразия видов медиатекстов студенты предпочитают выбирать в качестве любимых: 1)фильмы и телесериалы (55,26%, при этом количество студентов, выбравших этот вариант (85,71%) значительно превышает число студенток (48,39%); 2) телепередачи (39,47% при доминировании респондентов женского пола). Печать, пресса, компьютерные игры, интернетные сайты в целом не смогли набрать больше 8% голосов опрошенных. Полученные данные подтверждают общую картину, сложившуюся в контактах массовой аудитории с медиа: чтение постепенно утрачивает свои позиции, интернет еще не успел обрести широкого распространения, таким образом, публика предпочитает ТВ (включая просмотр по телевидению фильмов и сериалов).
2. Наиболее предпочитаемыми жанрами медиатекстов оказались: 1) комедия (26,31%, голосов респондентов мужского пола здесь больше женского); 2) мелодрама (23,68%, и это чисто женские предпочтения); 3) реалити-шоу и ток-шоу (по 10,53%); 4) фантастика (10,53%, с преимущественным числом голосов респондентов мужского пола – 28,57%). Ни один из других медийных жанров не смог набрать более 6% голосов (хотя криминальной драме отдали предпочтения 28,57% студентов мужского пола). Как и следовало ожидать, среди любимых жанров доминировали развлекательные. Жанры, которые традиционно считаются у массовой аудитории «тяжелыми» (драма, трагедия, притча, аналитическая телепередача и т.п.) в целом не смогли набрать и шести процентов голосов…
3. Подавляющее большинство любимых медийных персонажей, согласно контент-выборке, сделанной студентами, оказалось мужчинами (63,16%). При этом у респондентов мужского пола 85,71% любимых персонажей – мужчины, в то время, как голоса студенток распределились более равномерно. 58,06% респондентов выделяют персонажей-мужчин, а 41,93% - женщин. Таким образом, студенты оказались медийными «эгоцентриками»…
4. Как и следовало ожидать, персонажи в возрасте до 18 и старше 35 лет оказались не слишком популярны у двадцатилетних студентов. Максимальное предпочтение было оказано своим ровесникам – возрастной группе от 19 до 25 лет (34,21% голосов, без заметных гендерных различий в предпочтениях) и несколько более старшей возрастной группе персонажей от 26 до 35 лет (42,10%, здесь доминировали женские голоса, что психологически и социально вполне объяснимо, т.к. женщины часто инстинктивно отдают предпочтение мужчинам со сложившимся материальным статусом и жизненным опытом).
5. В расовом выборе любимых персонажей студенты оказались единодушны – 84,21% респондентов (без гендерных отличий) предпочли медийных героев с белой кожей. Вместе с тем, респонденты мужского пола оказались более толерантны к персонажам негроидной расы (14,28%), в то время, как респонденты-женщины отметили свои симпатии к сказочным, фантастическим персонажам неопределенной расы (например, из мультфильма «Шрек») – 6,45%.
6. Собственный уровень образования (учеба в вузе) существенно повлиял на выбор любимых медийных персонажей с высшим образованием (63,16%, без гендерной разницы в предпочтениях). Впрочем, 23,68% опрошенных понравились и персонажи со средним образованием.
7. Аналогично сложилась и ситуация с видом учебы/работы любимых персонажей. Большинство голосов получили квалифицированные работники (65,79%). Медийные персонажи, учащиеся в школе/вузе пришлись по душе в основном респондентам мужского пола (28,57%), студентки назвали таковых среди своих любимцев только в 6,45% ответов. Респонденты мужского пола оказались также более увлеченными безработными персонажами (14,28%, женских голосов в этом случае было почти вдвое меньше). Парадоксально, но медийные персонажи, обладающие низкой квалификацией (10,53% голосов) оказались втрое популярнее героев, занимающих высокую должность (2,63%). Быть может, в этом проявилась традиционно прохладное отношение современной молодежи к высокопоставленному начальству…
8. Как и следовало ожидать, наиболее популярными у респондентов оказались медийные персонажи-холостяки (55,26%, при этом они пришлись по душе половине студенток и 71% студентов). Второе место по популярности заняли женатые персонажи (36,84% при преимуществе женских голосов). Разведенные, вдовцы и лица, живущие в гражданском браке (вместе взятые) смогли набрать только 10% голосов. Правда, тут стоит отметить, что такого рода предпочтения (как, впрочем, и в предыдущих случаях) диктуется конкретными медиатекстами, а там, как известно, доминируют неженатые и женатые персонажи, а не вдовцы и разведенные…
9. Понятно, что симпатии двадцатилетних, как правило, неженатых респондентов были обращены к бездетным персонажам (в целом - 71,05% , у студентов мужского пола эта цифра еще больше – 85,71%). Впрочем, четверть опрошенных студенток называют среди своих любимых персонажей и отцов/матерей одного ребенка (среди респондентов мужского пола эта цифра не превысила 15%). Популярность персонажей с двумя и более детьми на руках минимальна (от 3% до 6% голосов).
10. Столь же предсказуемо, что студенты предпочитают внешне привлекательных персонажей (57,89%), или по крайней мере – средних внешних данных (31,58%). Непривлекательные по традиционным стандартам медийные персонажи симпатичны лишь 7,89% опрошенных.
11. Интересно, что персонажи со спортивной/атлетической фигурой не стали лидерами студенческих предпочтений (около 15% голосов без заметной гендерной разницы у опрошенных). По-видимому, студентам куда приятнее симпатизировать персонажам, похожим на них по среднему типу телосложения (42,10% голосов). Правда, стройные герои медиатекстов также достаточно популярны (34,21% - с преимуществом женских голосов)… По отношению к персонажам, обладающим весом выше среднего, обозначилась толерантность респондентов мужского пола (28,57%)…
12. Наиболее популярными чертами характеров медийных персонажей стали такие качества как оптимизм (68,42%), самостоятельность (68,42%), интеллектуальность (50,00%), активность, владение ситуацией (42,10%), эмоциональность (40,58%), прямота (36,84%), остроумие (34,21%). Около трети голосов набрали такие черты характеров медийных персонажей, как доброта, правдивость, заботливость, верность, трудолюбие. При этом, естественно, что у таких черт, как интеллектуальность, доброта, заботливость и верность, больше голосов среди респондентов женского пола, а у прямоты, активности – мужского. Бесспорно, не все из вышеприведенных черт характеров могут быть однозначно трактованы как положительные. Например, прямота, активность и эмоциональность, как известно, далеко не всегда идут во благо… Однако в целом выбор студентов склоняется к положительным медийным персонажам. Такие отрицательные черты характеров персонажей, как лживость, трусость, безалаберность, пассивность, пессимизм и т.п. оставили респондентов равнодушными. Вместе с тем, 5,26% выделили у своих любимых персонажей такие отрицательные черты, как жестокость и грубость.
13. Около половины опрошенных (без заметных гендерных различий) обозначили роль персонажа из своего любимого медиатекста как положительную. Для 21,05% респондентов (с преобладанием женских голосов) оказалась важной романтическая функция героя. Каждый десятый опрошенный выделил комическую функцию персонажа. И только 5,26% - отрицательную функцию (что полностью совпадает с процентным отношением выделенных ранее таких отрицательных черт персонажей, как жестокость и грубость). Четверть респондентов отметили, что их любимые персонажи (как правило, это телевизионные ведущие) не обладают ярко выраженной
положительной/отрицательной функцией в медиатексте, сохраняя своего рода нейтралитет…
14. Большинство опрошенных (73,68%, без существенной гендерной разницы) отметили, что персонажи из любимых ими медиатекстов оказывают положительное влияние на развитие сюжета. И только 7,89% выделили отрицательное влияние (или как положительное, так и отрицательное влияние вместе).
Таким образом, наш опрос подтвердил общую тенденцию медийных контактов студенческой аудитории – ее ориентации на развлекательные жанры аудиовизуальных медиа, внешне привлекательных (но среднего телосложения), положительных, активных, холостых, бездетных, образованных, обладающих высокой квалификацией героев (прежде всего - персонажей-мужчин) в возрасте от 19 до 35 лет. Этим героям свойственны оптимизм, самостоятельность, интеллектуальность, эмоциональность, остроумие. Они отлично владеют жизненной ситуацией и оказывают позитивное воздействие на развитие хода сюжета медиатекста.

Примечания
Silverblatt, A. (2001). Media Literacy. Westport, Connecticut – London: Praeger, 449 p.
Образование и информационная культура. Социологические аспекты. Труды по социологии образования. Т. V. Вып. VII/Под ред. В.С.Собкина. – М., 2000.
Федоров А.В. Специфика медиаобразования студентов педагогических вузов//Педагогика. – 2004. - № 4. – С.43-51.