Статьи по психологии

Психология победы: виртуальные и реальные факторы оранжевой революции

Украинская избирательная кампания «Президент-2004» уже вошла в историю как победа новейших технологий «информационной войны» над административным ресурсом. Вместе с тем причины победы «оранжевой революции» сегодня истолковываются по-разному. Большинство специалистов считает, что движущими силами революции стали острое недовольство населения старой властью и раскол правящей элиты. По нашим наблюдениям, на одном полюсе доминируют утверждения, согласно которым «беспринципность власти довела людей до самых безобразных форм приспособления... и поэтому пружина, которая была предельно сжата, «выстрелила» в форме абсолютного протеста против всего, что олицетворяла старая власть» [1]. На другом полюсе — утверждения отдельных лидеров бывшей оппозиции, которые все итоги выборов объявили «договоренностью между нынешней и бывшей украинской властью о предоставлении последней юридических и финансовых гарантий неприкосновенности». Можно также встретить мнение, что условия допуска Грузии, Украины и Молдовы в Европейский Союз неофициально были определены еще пять лет назад: «Они должны обеспечить Запад транспортным коридором к альтернативным (нероссийским) энергоресурсам» [22, c. 45].

Опираясь на междисциплинарный подход, попробуем (на стыке социальной психологии, политологии, социологии, имиджелогии и избирательных технологий) определить реальные и виртуальные факторы, которые обеспечили ход оранжевой революции. Ничуть не претендуя на всеобъемлемость, сосредоточимся на этой теме, чтобы, как говорил бывший Президент Украины, «трезвым взглядом» посмотреть на то, что случилось.

Начнем с простого вопроса: «Насколько неожиданными оказались результаты избирательной кампании?» Действительно ли не существовало прогнозов, которые угадали бы реальную специфику тогда еще будущих событий? Или это обычное желание побежденных «переписать историю своего поражения?»

Во-первых, украинский политолог В. Фесенко удачно спрогнозировал участие в президентской кампании 2004 года принципиально новых фигур: «спойлеров» (барьеров), которые должны были работать против определенного кандидата, «джокеров» (шутов), которые должны были отвлекать на себя внимание избирателей от главного конкурента, и «вегетарианцев», главной целью которых было удобно продать свою квоту при формировании избирательных комиссий всех уровней [2].

Во-вторых, подъем региональных методов управления до уровня общегосударственных в ходе выборов не сработал в свое время даже у самоуверенных техасцев, и они вынуждены были учитывать общеамериканские социально-психологические реалии во время выборов президента США. В Украине в очередной раз наступили на те же самые грабли. Как заметил Д. Куликов, «недостаток опыта политической борьбы, личностного и управленческого опыта, навыков постановки стратегических целей управления масштабным политическим проектом избирательной компании — главный минус «донецкой группы» [11]. Вызывает удивление, что этот профессионально-взвешенный и политически-незаангажированный прогноз, который появился в Интернете еще за год до выборов, не обратил на себя  внимания тех, кого он касался.

В-третьих, возможно, свою роль сыграли определенные деформации образа электората, которые сложились к тому времени в штабе провластного кандидата (В. Януковича). Не случайно появились утверждения некоторых аналитиков о том, что «команду В. Януковича подвела чрезмерная самоуверенность. Штаб В. Ющенко сумел донести до людей мысль, что пенсии не повышены, а установлены всего лишь разовые доплаты. Это и подорвало доверие к действиям кандидата от власти» [3]. На наш взгляд, скорее можно говорить о чрезмерной убежденности руководителей штаба «бело-синих» в том, что они полностью владеют ситуацией. Соответственно, информация, которая не совпадала с официальной точкой зрения, «обесценивалась» как несущественная.

В-четвертых, злую шутку с теми, кто проиграл, сыграла амбициозная самореклама импортных (российских — прим. ред.) политтехнологов. Как заметил руководитель конкурирующего штаба: «...главная ошибка кампании В. Януковича в том, что ее вели не украинцы. Это ключевой момент. Заграничные технологи повели кампанию, не учитывая менталитет украинского народа. И с треском ее проиграли» [4]. Утверждения, что амбиции импортных специалистов на этот раз превысили их квалификацию, могут быть проиллюстрированы выступлением российского политолога В. Маркова в программе В. Познера «Времена», где он с огромным удивлением сказал, что, «накормив» (т.е. сделав доплату к пенсиям) 20 миллионов граждан Украины, они не приняли во внимание наличие 28 миллионов украинских граждан с совсем другим менталитетом [5].

Сюда же можно отнести и довольно сомнительные, с морально-этической точки зрения, выступления другого русского политолога, который «очень жалел, что ему не были подчинены украинские спецподразделения» [6]. Мы здесь не говорим об обвинениях в его адрес и о его возможной причастности к попытке отравления В. Ющенко, поскольку они не доказаны.  Конечно, весьма недвусмысленные заявления некоторых украинских специалистов на эту тему имеют право на существование, поскольку профессионализм и порядочность — визитная карточка специалиста. А «самое страшное преступление для политтехнолога — это поставить огромную европейскую страну на грань гражданской войны ради удовлетворения своих амбиций и психологических комплексов» [6].

Оказалось, что попытка искусственно расколоть Украину по вектору «Восток — Запад» не сработала именно потому, что трактование некоторыми «специалистами» региональных особенностей и интересов оказалось слишком упрощенным. Украинский психолог, член-корреспондент АПН Украины Г. Балл писал о понимании современного трактования понятия «патриотизм»: «...он должен выступать, с одной стороны, как осознание и обобщение простейших чувств благосклонности к близким людям, родной природе, родному языку и, с другой стороны, как специфическое воплощение и конкретизация общечеловеческих ценностей и вместе с тем тенденция к их обогащению своеобразными достижениями национальной культуры» [7, с. 63]. Вполне возможно, что авторы идеи раскола Украины выходили из своего, «федералистского», понимания патриотизма, согласно которому между чукчей и осетином значительно больше различий, чем общего.

Вместе с тем другая гипотеза гласит, что «импортные» политтехнологи оказались в роли своеобразных «мальчиков для битья», поскольку на них свалили вину за действия украинских государственных структур. В мировой практике широко используется технология «правдоподобного опровержения», когда государственные лица, в случае межгосударственных осложнений, заявляют, что граждане их страны действовали «по собственной инициативе». Вероятно, речь идет о попытках определенных российских структур повлиять на ход выборов в Украине посредством (формально) посторонних лиц. Относительно действий на территории Украины иностранных спецслужб бывший член комиссии Верховной Рады (украинский парламент — прим. ред.) по вопросам обороны и безопасности М. Поровский отметил, что «факты о разведывательной деятельности ГРУ и ФСБ против Украины (которые прямо противоречат ряду соглашений, принятых государствами СНГ, а также утверждениям военно-политического руководства Российской Федерации об искренности чувств к Украине) не являются единоразовыми или актами, не связанными между собой, а все больше проявляют себя как часть системной внешней политики России» [8].

В качестве предположения о причинах неудачи российских политтехнологов на Украине можно сослаться на мысль русского специалиста Е. Гавриленкова: «Политические новации 2004 года — это совсем из другой оперы. Есть ощущение, что политика стала абсолютно несовместимой с экономикой» [9].

В-пятых, команде В. Ющенко удалось оттеснить кандидата от власти в «глухой региональный угол», лишив его перспектив на общенациональное лидерство. Это случилось потому, что «шаги Януковича, навязанные ему российскими политтехнологами — заявление о внедрении двойного гражданства (с Россией), о предоставлении русскому языку статуса официального, а также отказ от поездок в западные регионы (после «инцидента с яйцом» в Ивано-Франковске) перечеркнули его претензии на роль кандидата от всей Украины. В. Янукович окончательно и бесповоротно стал кандидатом только от Востока» [3].

Шестым фактором, по нашему мнению, является преувеличение «бело-синими» значения административного ресурса. Хотя, как справедливо говорили о вере власти в почти мистическое влияние этого фактора на итоги выборов, «как и оружие, административный ресурс бывает эффективным лишь в руках того, кто понимает, как он работает и умеет квалифицированно его использовать. В другом случае, громкий выстрел целиком может пойти в «молоко» [10, с. 16]. Что фактически и произошло...

Седьмым фактором стала проблема финансирования избирательной кампании. Как выяснилось, деньги во время выборов решают много, но далеко не все. Согласно утверждению некоторых экспертов, команда В. Януковича израсходовала 900 миллионов — 1,5 миллиарда долларов США, в то время как команда В.Ющенко — 50 миллионов долларов США. Итак, если пересчитать израсходованные средства на количество полученных голосов, то значит, что команда «оранжевых» действовала в 20-30 раз эффективнее, чем конкуренты [3].

Не факт, что эти астрономические суммы (конечно, если источники не преувеличивают) были эффективно использованы. Вполне возможно, что значительная их часть пошла на «заоблачные» гонорары руководителей и членов штабов «бело-синих», а также их команд поддержки. Ориентация лишь на «своих» могла быть не только данью региональному патриотизму, но и стремлением не допустить «чужих» к распределению «пирога». В этом плане политтехнологи-«варяги» (которых интересовали лишь финансовые вопросы) через свою управляемость хорошо вписались в эти структуры. Избирательным структурам В. Януковича очень пригодился бы так называемый «реинжиниринг» — системная проверка на их кризисную устойчивость [18, с. 53]. Эти мероприятия своевременно определили бы слабые звенья и персоналии, помогли бы внести соответствующие коррективы. Однако этого не произошло.

Можно отметить и крайне низкий уровень использования «бело-синими» возможностей Интернета. Вызывает удивление тактика игнорирования штабом В. Януковича даже тех электронных образцов, которые были разработаны как пилотные проекты незаангажированными компьютерными дизайнерами. Например, профессионально сделанный цикл «Здравый смысл предупреждает: «Манипулирование сознанием вредит вашему здоровью» (рис.), посвященный проблеме использования молодежи в  оппозиционных акциях протеста, был проигнорирован политтехнологами штаба «бело-синих» [21].

Тем временем «оранжевые революционеры» весьма активно, чтобы не сказать больше, использовали возможности Интернета. Как говорят специалисты [3], главные оппозиционные сайты стали реальными инструментами формирования общественного мнения. Во время «оранжевой революции» посещение Интернета, как свидетельствует опрос его пользователей, возросло в десятки раз. Преобладающее большинство украинской интернет-аудитории поддерживало В. Ющенко [3].

По нашему мнению, преимуществом компьютерных дизайнеров («оранжевых») было то, что они имели четкую концепцию позиционирования имиджа конкурента и последовательно ее реализовывали. Речь идет о «понижении» с помощью юмора уровня личности конкурента и вписывание его в стереотип так называемой «дефицитарной личности». Под «дефицитарной личностью» американский психолог А. Маслоу понимал наличие у нее следующих признаков: цинизм, примитивные нужды, потребительское отношение к людям, подозрительность, мрачно-агрессивное расположение духа — и это все на фоне обедненной когнитивной сферы [12, с. 50].

Дефицитарная личность стремится создать среду, в котором сможет получить социальное признание, которое никак не связано с ее реальной полезностью для общества. Следует отметить, что именно представление В. Януковича в Интернете как дефицитарной личности больше всего удалось сторонникам «оранжевых».

Преодоление «эмоциональной депривации» — еще одна цель, к которой стремится дефицитарная личность в отношениях с окружающим миром. Прежде всего, речь идет о введении всех, кто зависит от такой персоны, в депрессивное состояние — своеобразное «уравнивание» со своим эмоциональным состоянием [12, с. 53].

Если все, что произошло, рассматривать в русле подхода С. Файера [19], то можно сказать, что политтехнологи «оранжевых» построили пару «В. Ющенко — В. Янукович» именно на подчеркивании черт дефицитарной личности у провластного кандидата. В. Янукович попал под сокрушительный огонь конрпропагандистських стратагем «псевдовыбор» и «виновен по ассоциации». Для этого в Интернете широко использовались сцены из кинофильма «Джентльмени удачи» с прямыми аналогиями относительно главного героя фильма — рецидивиста и кандидата от власти. Создав определенный бренд «Кинокомпания «Веселые яйца» представляет блокбастер «операция Проффесор», авторы в каждом из коротких флэш-роликов четко транслировали только одну главную мысль, но так, чтобы она запоминалась.

: «Это наш кандидат. Потому, что контролируемый». : «У вас здесь в президенты записывают?!» (Сцена из кинофильма «Джентльмены удачи»). : Шариков с балалайкой из кинофильма «Собачье сердце» и с лозунгом «Янукович!». : Визит счетной комиссии к кандидату: «Почему всего по 2 раза проголосовали????? Нужно было по 25!». : Генеральная репетиция инаугурации — сцена в камере из кинофильма «Джентльмены удачи»: «Спасибо, что выбрали меня!» Ответ: «Тебя что? Снова яйцом долбануло?!». : «Мы во втором туре выиграли, хотя за нас и никто не проголосовал...». : «На жалость давить будем!». : «И вот наш кандидат стал оппозиционером». Сцена из кинофильма «Обыкновенное чудо» [13].

Как попытку показать сторонников провластного кандидата, прежде всего, смешными можно рассматривать и флэш-аниме «Улица красных фонарей» (все та же кинокомпания «Веселые яйца»). В этом случае в стеклянных витринах «домов свиданий» их разместили в легкомысленных одеяниях с подписями на манер «политическая проститутка», «национальная проститутка», «валютная проститутка» [13].

Сюда же можно отнести и изображение В. Путина на фоне оранжевых флагов, словно он поддерживает оппозицию (рис.). Надпись под композицией «Ночной кошмар В. Януковича» не оставляет никаких сомнений относительно попыток политтехнологов сделать кандидата от власти прежде всего смешным. Использование компьютерного юмора было рассчитано и, очевидно, не безосновательно, на молодежь. Поскольку молодежь во все времена иронически относится к миру взрослых. Что и нашло свой отклик.

Вообще, «оранжевые» очень активно использовали передовые информационные технологии. Один из примеров — трансляция 8 августа 2004 года митинга на Европейской площади (Киев) через спутник в режиме реального времени [3]. Это стало первой удачной попыткой прорыва информационной блокады, устроенной провластными СМИ.

Еще одним преимуществом оппозиции стали хорошо подготовленные активисты и их «полевые командиры», четко выполняющие приказы «Комитета национального спасения». Активную роль в этом процессе сыграла организация «Пора». Как утверждают некоторые источники, «эта организация хорошо структурирована, отличается высокой дисциплиной, в ней действуют принципы подчиненности, налажено финансирование... Еще летом члены организации провели подготовительные сборы, выезжали в лагеря, где их тренировали» [14].

Но даже хорошо вышколенные активисты «Поры» мало чего достигли, если бы не массовая поддержка со стороны киевлян, особенно студентов. Оказывается, жизнь вовсе не опровергла ленинское утверждение: «идеи становятся силой только тогда, когда они овладевают массами». Не случайно специалисты считают, что именно массовое участие киевлян в актах гражданского неповиновения стало одним из катализаторов общественных процессов. Так, по утверждению И. Жданова и Я. Якименко, «стратегически важно, чтобы на митинги в поддержку В. Ющенко пошли киевляне. Ведь выборы делаются в провинции, а революции — в столице» [3].

Огромная ошибка старой украинской власти — игнорирование столичных избирателей. Киевляне вышли на Майдан именно потому, что считали себя обманутыми — «проголосовали за одного, а победил другой!» Именно эта личностная, эмоционально-окрашенная позиция и вывела людей на улицы. В данном случае ситуация кардинально отличалась от кампании протеста «Украина без Кучмы» (2001 г.), когда жители Киева сочувственно относились к участникам акций протеста, но почти не принимали в них участия. Это даже не тактический, а стратегический просчет экспертов и советников, которые разрабатывали план избирательной кампании провластного кандидата. С нашей, субъективной, точки зрения именно эта системная ошибка во многом определила результаты «оранжевой революции».

По утверждению журнала «Корреспондент», у жителей палаточного городка на Майдане Незалежности фаза эмоционального выгорания началась уже в середине января. Сначала была эйфория, потом — максимальный подъем, а под конец уже каждый десятый нуждался в психологической помощи [17]. Так что события на Майдане закончились удивительно своевременно...

Вместе с тем ошибочной стала попытка импортных политтехнологов расколоть украинское общество, используя призрак ксенофобии. Мало кто из избирателей среагировал на попытки «раздуть» эту проблему. Украинское общество оказалось мудрее, чем авторы этого замысла. Как показало исследование социологов Российского аналитического центра Ю. Левады, отношение украинцев к россиянам (на январь 2005 г.) осталось более чем положительным: 37% опрошенных относились хорошо, в целом хорошо — 46%, отрицательно — 12%, воздержались с ответом — 5 % [15]. Итак, попытки противопоставить избирателей по вектору «Восток — Запад» оказались малопродуктивными и принесли их авторам больше проблем, чем пользы.

Возвращаясь к толкованию доктором психологических наук Г. Баллом понятия «патриотизм», которое он рассматривает, утверждая, что «любовь к Родине не противопоставляется другим ценностям, не ограничивается отрицательными эмоциями и настроениями относительно других наций и вместе с тем наполняется положительным содержанием» [7, c. 63], сделаем следующий вывод. А именно: попытки некоторых сил действовать под лозунгами примитивного национализма, шовинизма или сионизма оказались методами  прошлого века. Тем более, если сравнивать их с массовыми проявлениями доброжелательности и толерантности во время оранжевой революции.

Тем временем, Украину, возможно, ожидает другая — в самом деле серьезная проблема. А именно — процесс постоянной смены политических элит. Речь идет о «раскручивании» своеобразной спирали смены элит. Срок пребывания на политическом Олимпе для каждого из новых поколений политиков может оказаться намного короче, чем они рассчитывают. Ведь «результаты выборов вполне могут открыть дорогу для нескольких масштабных циклов смены элит» [16].

В этом случае характер смены элит может стать вынужденным, а не добровольным. Можно привести слова журналиста Ю. Макарова: «Если бы политики знали, как именно их будут оценивать после того, как они потеряют власть, то, возможно, они вели бы себя совсем иначе» [20]. Проблема «перманентной» люстрации может оказаться для украинской элиты тем лабиринтом, куда будет легко войти и очень тяжело вырваться из него.

Как говорит китайская пословица, «цветок сегодняшней победы несет в себе ростки завтрашнего поражения». Итак если вспомнить, с какими лозунгами победила команда Л. Кучмы в 1994 году, то главными из них были: необходимость изменений, прагматизм, порядочность. А уже потом произошло так, как говорил Л. Кравчук: «имеем то, что имеем». К кому-то из победителей некоторые господа завезли кожаный диван, другой член команды в закрытом режиме защитил докторскую диссертацию по открытой тематике и так далее... Все начиналось с мелочей...

Если припомнить некоторые действия новой власти (эпопею с запретом реэкспорта нефти, обстоятельства подписания новым Президентом указов о назначении глав областных администраций, не всегда понятные назначения и освобождения госчиновников и т.п.), то возможны варианты... Если же к этому еще присовокупятся какие-то обвинения в служебной нечистоплотности (оплата за счет государства частных командировок за границу, нецелевое использование государственной собственности, финансовые аферы тех, кто поддержал В. Ющенко, или, скажем, приписывание себе несуществующих дипломов об образовании и научных званиях), то китайская пословица вполне может доказать свою универсальность. Сюда же можно отнести и то, что сегодня не наблюдается четкой концепции взаимодействия центральной власти с восточными и южными регионалами. Среди последних доминирует невосприятие тех идей, которые новая власть им предлагает. Т.е. вполне возможна и региональная конфронтация на бытовом уровне (ксенофобия и т.п.). Единственным исключением можно считать позицию Ю. Тимошенко, которая стремится найти общий язык с избирателями восточных и южных регионов.

Если же исходить из того, что нынешняя власть и оппозиция учтут свои ошибки, то вполне возможна ситуация, когда «новые элиты безусловно сформируют свои национально-ориентированные тренды идентичности не только в политике, экономике, но и в культурно-гуманитарной сфере» [16].

Печальная судьба тех, кто организовал Октябрьскую революцию, должна научить нынешние элиты искусству компромиссов. Поскольку механизм репрессий, запущенный в СССР в конце 1920-х годов (возможно, как тактический прием), в итоге превратился в стратегический метод решения любых проблем. Избежит ли новая власть такого соблазна? Во всяком случае, симптоматичным стало появление утверждений типа: «много политиков будут искусственно вытеснены в оппозицию» [23, c. 14]. И хотя представители проигравшей Партии регионов объясняют это тем, что «новая власть словно взяла циркуль и очертила круг «своих», в который уже никто попасть не в состоянии» [23, c. 14], последующие шаги власти покажут, были такие факты системными или только случайными. Это зависит и от того, какие тенденции в среде новой власти одержат победу. Например, некоторые эксперты убеждены, что Украина постепенно дистанцируется от своего северного соседа. Поскольку, как пророчат аналитики, «размываются общие ценностные платформы: Россия будет строить сильное государство, а Украина — государство сытых людей» [16].

Цитируемые источники:

1. Пискун В. Кто ответит за гегемона? / Зеркало недели, №53, 2004.
2. Фесенко В. «Спойлеры», «джокеры» и другие граждане / День, 29.07.04.
3. Жданов И., Якименко Я. Формула помаранчевой победы / Зеркало недели, №2, 22.01.05.
4. Зинченко А. Власть плохо знала свой народ / АиФ в Украине, №50, 2004.
5. 1-ый канал, Москва, программа В. Познера «Времена», декабрь, 2004.
6. Макаров О. Кровавый мальчик / Зеркало недели, №53, 2004.
7. Балл Г. О. Сучасний гуманізм і освіта: Соціально-філософські та психолого-педагогічні аспекти. Рівне, 2003 — 128 с.
8. Поровский М. И. / Философия разведки (сост. Г. К. Ковтун), К.; Президент, 2001 — С. 340-345.
9. Почему Россия заняла 124-е место из 161? / АиФ в Украине, №5, 2005.
10. Данченко И. Избирательные кампании с административным ресурсом / Рекламные технологии, №3, 2004. — С. 14-16.
11. htt://www.inosmi.ru (stories) 01|06 Д. Куликов, Полит Ру. 15.10.03.
12. Солнышков А. Ю. Дедовщина: тип отношения к «значимому другому» / Социс, 2004, №6. — С. 45-53.
13. http://yaitsya.com.ua
14. Васильев Г. Исповедь на заданную тему / АиФ в Украине, №52, 2004.
15. Почти все украинцы любят россиян / МК в Украине, 12 — 19.01.05.
16. Бедрик Р. От многовекторности к гражданской внешней пролитике / День, №11, 2005.
17. http://www.korrespondent.net/display. 13/12/04
18. Зливков В. Выборы и использование кризисного менеджмента / Социальная психология, №2, 2004. — С. 49-60.
19. Файер С. А. Приемы стратегии и тактики предвыборной борьбы: PR-секреты общественных отношений. «Ловушки» в конкурентной борьбе. Механизмы политической карьеры. — СПб: «Стольный град», 1998 — 138 с.
20. Макаров Ю. Канал «1+1», программа «Документ», ноябрь 2003 р.
21. fidie@united.com.ua
22. Мамаев Ш. Новый ГУУАМ / Эксперт, №9, 2005 — С. 44-47.
23. Вуйко Б. Те же самые и кто-то третий / Эксперт, №9, 2005 — С. 10-17.

Валерий Зливков, кандидат психологических наук. Оригинал статьи опубликован в украинском журнале «Социальная психология»

© Соціальна психологія, №3(11),  2005 г.