Вы пишете, что никогда не слышали о дисциплине "Экономическая психология", а между прочим, ее уже преподают в университетах.

Наталья

Давно читаю вашу рассылку, но однозначного отношения к ней пока у меня не выработалось, поэтому и с принятием каких-то решений я не тороплюсь, хотя нашел много полезного для себя даже в тех дозах информации, которые вы так или иначе отмеряете.

1. Вопрос про надсмотрщика. Если я правильно воспринял данную парадигму, каждый человек должен убивать в себе не раба, а внутреннего надсмотрщика (внутренний запрет), но убивать его надо не до конца, а так чтобы корчился в предсмертных муках. Всё-таки иногда он нужен, ибо без него станешь вообще уголовником.

Естественно у меня возникает вопрос: любой человек, даже пройдя вашу школу и добившись определенных результатов в освобождении от надсмотрщика, фактически никогда не отказывается от социальных пут (традиций, правил, ценностей, ритуалов), он их просто начинает использовать более эффективно, но никак не отказывается? Другими словами, он тренирует или дрессирует своего надсмотрщика, а не убивает его, учится находить компромисс с совестью и своим мировосприятием для достижения личных социально-значимых целей, но внутренне не отталкивает свою систему запретов, т.к. она же является для него системой ценностей. Да, ценности можно переоценить и каждый человек вольно или невольно делает это ежеминутно, ежечасно, ежедневно и говорить, что система запретов не меняется тоже не очень корректно. Более того, новые социальные горизонты, достигнутые на внутренней свободе от надсмотрщика могут навязать человеку систему гораздо боле опасных и страшных запретов, например, запрет любить кого-то, ибо любовь мешает внутренней

Можете ли вы прояснить эту ситуацию?

2. В свое время я, на основе всего прочитанного в студенческие годы, создал для себя своеобразную интепретационную модель психики человека (связь сознательного и бессознательного, меня, эго и оно, духа, души и разума и т.д. и т.п.), конечно я не психолог, не психиатр, где-то моя модель слегка наивна, но она позволяет мне легче управляться с окружающим социумом, понимать его, если хотите, и не удивляться "закидонам" отдельных представителей социума. Я хотел бы, чтобы вы оценили мою модель, тем более что где-то она перекликается с парадигмой надсмотрщика, но даже, как мне кажется, уточняет её.

Я называю свою модель "Зверь в двойной клетке".

Суть её состоит в том, что наше бессознательное представляет собой нечто иное как животное и всю его философию выживания и продолжения рода. У человек эта животная (исконная природная сущность) появляется сразу с рождением, но в отличии от животных он имеет ещё клетку разума, в которой собственно это животное и находится. Разумеется каждый человек рождается разным животным, что опеределяется его генофондом (неприобретенным, а наследственным свойством) и эта идея находит своё подтверждение в самых разных культурах, гороскопах и т.п. Кто-то рождается львом, кто-то мышью, но первоначальные животные реактивные инстикты уже есть в человеке. Вопрос в его клетке. Клетка представляет собой нечто вашего надсмотрщика, но не так безнадежно. Размер клетки - нечто иное как уровень интеллектуального потенциала, т.е. того, чего у зверей нет в принципе.Здесь возникает дилемма соотношений. Если зверь большой, а клетка маленькая, то ему там будет тесно уже с рождения и результат будет соответствующий, если зверек маленький, а клетка большая, то есть о чем поговорить и таким образом можно моделировать дальше. Но это ещё не всё. Когда человек родился, клетка его разума всего лишь база, комок дрожжей, на которой будет происходить её дальнейшее развитие. А клетка может расти как наружу, так и вовнутрь. Таким образом, накладываемая далее на сознание система социальных устоев, образование, воспитание, уровень жизни, даже географические и национальные параметры формируют эту клетку определенным образом. Зверьку становится жить труднее, но вопрос ведь в том, куда растет клетка и дает ли она ему шанс выжить. Если клетка растет наружу (я называю это позитивное становление, когда уровень развития личности как недостаточная и требует подпитки извне - туда и развивается, как в круге знаний у Платона), то зверьку жить легче и он может управлять бессознательным на уровне обычных потребностей живого мира: выжить, родить и выкормить потомство. При этом надсмотрщик (система социальных запретов) не мешает жить и развиваться человеку, он даже по вашей методе может оптимизировать свою клетку, дабы зверьку было тепло, свежо и вольготно. Но если клетка начинает расти вовнутрь (я называю это негативное становление, когда уровень развития личности определяется ей же как самодостаточный и тогда потребляемая информация определяется только имеющейся базой, которая все время уменьшается и уменьшается, как и объём требуемой информации), то зверек начинает беспокоится, клетка начинает давить на него и постепенно убивать. Та самая система запретов начинает убивать ваше бессознательное. Конечно это критический вариант, но он виден из далека. У зверька есть только два выхода: умереть (т.е. сдаться на милость социума) или вырваться из клетки (т.е. отбросить требования социума) и тогда мы получаем преступников, душевно больных и т.д. и т.п.

Про вторую клетку я пока ничего не скажу, хочу узнать ваше мнение и может быть вы что-нибудь посоветуете в этом плане?

Спасибо! С уважением Малахов Владимир