Наука лидерства

1 Все бы Вам авторитетов найти :)

Ну подумайте сами, кому нужно писать эту Вашу НАСТОЯЩУЮ историю и что это вообще такое? Каждый в любом случае пишет свою ИНТЕРПЕРТАЦИЮ, более или менее близкую к реальности. К примеру, Фоменко с Носовским из казаков - так и сочинили легенду о том, что казаки миром правили под видом египетских фараонов, и что они самые русские при том. Хотя на самом деле русские казаков всегда терпеть не могли (под именем татар - тут Фоменко прав). Смотри русский фольклор.

А до того Сталину с Кировым понадобилось обосновать свой политически интерес - они написали краткий курс истории ВКП(б). До того Екатерине понадобилось обосновать захват славянских земель, она и заказала шизу о том, что русские от тех славян произошли, а киев -мать городов русских. До того Романовы обосновывали свои династические претензии. До того предыдущая династия свою шизу гнала. И все жгли архивы не хуже Алексей Михайловича, Хрущева, Ельцина или манчжуров, и иероглифы сбивали не хуже Шампольона, и излишние детали со статуй пушками сбивали не хуже Бонапарта, или талибов, и памятники предыдущей эпохи взрывали не хуже Хрущева, и свидетельства подтасовывали не хуже Гизо и Тьера, и рожу наглую при этом имели не хуже Кредера или Носовского. Подробности технологии написания истории смотри у Дж.Оруэлла в романе "1984".

Нет ни одного исторического сочинения, которое бы не было ТЕНДЕНЦИОЗНЫМ. В каждой стране преподают свою историю. Если археологи через пятьсот лет найдут нынешние учебники - опять придется по разным эпохам разносить, да хронологию растягивать, потому что в одном времени не совместить. Сравните хоть русские учебники истории для средней Школы 1980 года и учебник некоего Кредера от 1995. Человек со стороны никогда не поверит, что речь идет об одной и той же эпохе и об одних и тех же событиях.

А еще лучше почитать учебник истории Украины :) и задуматься о том, что для нынешних детей в этой стране все написанное там - истина в последней инстанции. Будут верить, как русские в сборник карамзинских анекдотов. А уж курс истории Ингерманландии, который я пишу ныне в сотрудничестве с рядом историков! Ух как наша университетская профессура на него возмущается! Но по сравнению с их шизой, он даже и к истине ближе: хоть нет такого расхождения с источниками и внутренних логических противоречий. После того, как Полуроссия окончательно рассыплется, их карамзинская схема уже ником не нужна будет на фиг, а на эту будет спрос.

2 У Гумилева своя шиза. Его вклад в науку связан прежде всего с открытием новых теоретических схем в области социологии и этнографии. Хотя со временем воззрения на этот предмет неизбежно будут меняться, Гумилев останется в истории как ученый, который первый ввел этот предмет в научный оборот. Но исторические его сочинения часто спорны, как и у всех прочих.