добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 18.03.2002

Разговор в письмах

Здорово, что началась публикация впечатлений участников семинара. Сам я не был, поэтому читал внимательно.. Если можно подробнее рассказать о тушении факелов и сигарет... Я недавно случайно задел горящий конец чьей-то сигареты рукой - больно:)) А участники пишут о том, что все в порядке:) И стекло битое ни почем! В чем тут дело? Т.е. ЛЮБОЙ человек МОЖЕТ тушить огонь, ходить по стеклу, (по углям тоже?) и ничего ему не будет? Если скажете "да" - тут же проверю! Пока боюсь:)) Или все дело в каком-то особенном настрое, который участники получили перед выполнением?

Илья (Teddy Bear)

Ты обжигаешься сигаретой потому, что знаешь - горячо. Ты не можешь сесть в шпагат потому, что знаешь, что связки можно растянуть. Ты порежешься стеклом потому, что знаешь, что оно острое. Но если ты входишь в другое состояние сознания, в котором для тебя нет этих запретов, то оказывается, что ты уже не обжигаешься сигаретой, не режешься стеклом и спокойно садишься в шпагат, расслабляя связки.

Все ограничения находятся внутри нас, вне нас ограничений нет - только обстоятельства. Чем больше мы снимаем ограничений, тем больше мы можем.

Вы, конечно, умный и талантливый человек в сфере бизнеса и, может быть, психологии, однако складывается впечатление, что вы претендуете на роль этакого "специалиста по всем вопросам". Не спорю, ваши ответы весьма интересны и оригинальны, многое заставляет взглянуть на вещи с другой стороны, читать разную литературу. За это большое спасибо. Тем не менее Ваши высказывания об истории несколько меня

 смутили. По всей видимости, вы придерживаетесь взглядов Н.Фоменко - т.е. вся история, преподаваемая нашими ВУЗами - миф. Но если Вы подвергаете сомнению всю "ортодоксальную" историю, то почему Вы не видете явных "ляпов" Фоменко? Ведь он предполагает, что все исторические письменные памятники - подделка, и основывает свою теорию на солнечных и лунных затмениях, информация о которых содержиться в этих самых источниках. Где логика? К тому же хочу привести здесь отзыв одного из ученых: "Фоменко пытается доказать, что евангельские события были в 11 веке.

Но Фоменко датирует ту иудейскую Пасху, считая, что тогда было солнечное затмение. Но поскольку иудейская Пасха отмечается в полнолуние, то на следующий день после Пасхи солнечного затмения не могло быть в принципе, так как оно бывает только в новолуние, т.е. через 2 недели после полнолуния. В полнолуние, т.е. когда земля находится между солнцем и луной может быть только лунное затмение, а в новолуние, т.е. когда луна находится между солнцем и землёй может быть только солнечное затмение." Т.е. академик Фоменко не знает простых основ астрономии, изучаемых еще в школе, и строит свою теорию именно на ложных фактах.

По этому поводу хотелось бы заметить, что может быть в нашей истории и есть белые пятна и фальсификации, однако не надо так рьяно утверждать, что вся история человечества - всего навсего пара веков. Скорее, человечество гораздо старше, чем говорит та же официальная наука. И то, что Вы так категорично высказываетесь о правоте Фоменко, говорит, мягко сказать,

 о Ваших поверхностных знаниях в этом вопросе.

Вообще, Ваши взгляды на жизнь, исходя из рассылки, окрашены только в черный и белый цвета, либо так либо никак. А как же "золотая середина"? Или личная свобода этого не предусматривает?

P.S. Предвижу Вашу реакцию - очередной женский вопрос (т.е. с подковыкой):-)

Елена

Предвидение Вас не подводит. Вообще, у женщин интуиция работает лучше логики.

Как известно, первое правило женской логики выглядит так:

Если

 (из утверждения А следует утверждение В) и (В-приятно), то (А-истинно).

Вы утверждаете, что я придерживаюсь взглядов некоего господина Фоменко. Поскольку из этого вытекают устраивающие Вас следствия, то Вы считаете это утверждение истинным и напрочь забываете собственную оговору "По всей видимости", с которой начали свое рассуждение

Интересно, что в моем тексте нигде не упоминался ни Фоменко, ни какие-либо его концепции. С моей точки зрения Фоменко - один из мифотворцев, автор некой исторической версии, которая ничем не лучше официальной и столь же идеологизирована. Фоменко - скорее феномен хорошего пиара. Он имеет такое же отношение к исторической науке, как Паршев - к экономической. Что же касается критики исторических источников и хронологии, то авторство ее принадлежит не Фоменко, хотя временами и создается впечатление, что он и на это авторство претендует.

Для любого образованного человека фальсификация целого ряда исторических источников давно уже является доказанным фактом, что обесценивает все основанные на них концепции. Условность принятой в школьном образовании датировки событий также представляется очевидной на протяжении последних трех веков. Некритически воспринимает все это только советская (с 1991 года - российская, украинская, эстонская и т.п.) интеллигенция, у которой место образования замещает смесь диких мифов с амбициями. На таких людей даже и Фоменко со всеми его ляпами производит впечатление - как любой популяризатор производит впечатления на тех, кто не читал классические работы по этой теме. Интеллигенту в силу узости его кругозора всегда невдомек, что образованный человек может пользоваться не только популярным чтивом, но и научными первоисточниками. Особенно, если в юности ему пришлось поработать в институте исторического профиля АН СССР.

Так что утверждение А у вас очень далеко от истины. Что, конечно, не отменяет приятность для Вас утверждения В :)

Ключевые слова статьи:

жизнь работы юридические свое свобода история истории бизнеса день российская людей фоменко логика экономический экономический