Наука лидерства

Прежде всего от установки борьбы за выживание следует перейти к более независимой в отношении среды позиции. Эту независимость дает не смена места жительства, а психологическая отстройка от среды.

Вторая неверная установка заключается в том, что Вы ищете ТЕХНОЛОГИИ эффективного поведения, в то время как оно является продуктом только ЛИЧНОСТНОГО РОСТА. Эффективное поведение является в первую очередь результатом бОльшей, чем у окружающих, внутренней свободы и уже потом - результатом владения теми или иными прихватами (что в конце концов и не обязательно).

Третье - ранговая борьба означает принятие Вами правил игры, навязанных внешней средой. Дело же заключается всегда в том, чтобы навязать среде свои правила игры.

В конечном счете необходима СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ работа над собой в плане смены установок и расширения взглядов на окружающую социальную среду, работа по расширению своей внутренней свободы. Именно этому и посвящена вся первая половина курса нашей Школы.

p.s. Кстати, а что такое трактат Протопопова?

Если у Вас сложилось из моих высказываний мнение, что "оппозиционная" история ближе к истине, нежели официальная, то это мнение ошибочно. Истина, к сожалению, заключается в том, что никто до кона не знает истины. Я же говорил, что по повелению Алексея Михайловича были тщательно уничтожены ВСЕ исторические источники - поместные книги и приказные архивы. Поэтому можно только догадываться о том что было на самом деле - из неких общих соображений, а не на базе источников. В силу этого даже цари XVI века уже оказываются легендарны и часто, как Иван Грозный, оказываются "сборным персонажем" из четырех разных царей.

При чтении исторических трудов надо всегда отдавать себе отчет, что имеешь дело не с фактом, а с мнением, с полухудожественным сочинением. Источники содержат крайне мало информации, прочее есть домысел.

Допустим, в источники написано что-то типа "Царю Бахчее ходимши по морю на фарс побиваше фарс добычею возвратясь". Историк Пердищев, имея свои представления об эпохи трактует, будто царь Бахчей предпринял поход в Персию и имел там успешный поход. На самом деле летописец, скажем, имел в виду, что тот ходил на Форос, пограбил окрестности, взять не смог и вернулся. Но для последующих историков, для которых Пердищев авторитет (так как в его время не все еще документы были пожжены), уже считают персидский поход Бахчея очевидным фактом и накручивают на него дополнительные подробности, "выявленные" путем сопоставления с другими "фактами" того же посола.

Кроме того, играют роль конкретные интересы. Даже история недавняя, которая на моей памяти, фальсифицирована весьма глубоко. Например, утверждается, что в октябре 1993 года имело место какое-то "столкновение ветвей власти", в то время как на самом деле отставленный от должности в связи с должностным преступлением решением Конституционного суда бывший президент произвел при поддержке изменивших Родине офицеров переворот против законного президента, парламента и Конституционного суда, то есть совершил путч с целью уничтожения государства Россия и заменой его государством РФия.

Хотя любой юрист, ознакомившись с документами, без сомнения изложит Вам это положение дел, версия о столкновении ветвей власти, коммунистическом путче и борьбе с баркашами фигурирует во всех учебниках и будет фигурировать, так как режим смертельно заинтересован в сокрытиии факта своей нелегитимности.

История СССР 70х-80х сфальсифицирована еще больше. Кочуют россказни о каких-то пустых полках и колбасных поездах (реалии времен горбачевского дефицита опрокидываются в брежневское время), о преследовании диссидентов (хотя при Брежневе было меньше политзаключенных во всем СССР, чем сейчас в одной РФ и намного менее, чем в США) и т.п. Россказни же о сталинском времени или революции трудно назвать икажением истории потому, что они вообще уже не имеют ничего общего с реальностью.

Что же Вы после этого хотите от россказней о временах более ранних? О времени Николая II существуют целых четыре взаимоисключающих версии - а ведь документов осталось очень много. Зато о временах более ранних существует одна каноническая версия, но она не выдерживает никакой критики.

Что касается Фоменко, его заслуга в том, что он привлек общественное внимание к проблеме абсолютной фальсификации русской истории и европейской хронологии. Правда, все это было известно и до него, но не было предметом широкого общественного обсуждения. Что же касается его собственных исторических версий - они ничем не лучше канонических, а в ряде случаев вообще не выдерживают критики.

Что касается топ-десятки, я могу дать список историков сочинения которых мне нравятся, но это не означает, что я считаю их версии истиной в последней инстанции.

Томас Карлейль "История французской революции"

Евгений Тарле "Континентальная блокада"

Робер Амбелен "Тайные секреты истории"

Лев Гумилев "Русь и Великая Степь", "Хунну" и др.

Василий Ключевский "Лекции по русской истории"

Карл Маркс "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта"

Лависс и Рамбо "История XIX века"

Тураев "Классический Восток"

Теодор Моммзен "История Древнего Рима"

Плутарх "Жизнеописания"

Думаю, достаточно посмотреть на карту, чтобы обнаружить, что великорусский этнос возник в землях, которые не входили в ареал расселения древних славян. Судя по языку он имеет могольско-угорское происхождение, но впоследствии ассимилировал славянский элемент, после завоевания смоленской окраины славянского ареала. После аннексии в XVI веке ингерманландских земель и инкорпорации их угорско-славянской элиты в состав великоросской и последовавшей за этим смуты (борьбы за власть между ордынцами и ингерманландцами, закончившейся победой последних с воцарением Романовых, переносом столицы в Ингерманландию и навязыванию стране ингерманландского диалекта в качестве русского языка) сложилась современная форма великорусского этноса. В XVIII-XIX веках Империей были аннексированы восточные славянские земли и начался процесс ассимиляции славнского элемента, почти завершившийся к концу XX века. К этому времени относится и складывание мифа о "Киевской Руси" и славянском происхождении русских как наследников не Орды, а именно этого окраинного княжества.

Что же касается изучения истории, оно полезно только тогда, когда все время имеешь в виду, что изучаешь одну из возможных версий. Чем больше версий ты узнаешь, тем больше будет диапазон твоего понимания и тем более адекватно ты сможешь принимать решения в реальной жизни (а изучать историю надо ведь только ради этого - для чего еще?).