добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 08.11.2001

Разговор в письмах

В предыдущем выпуске рассылки Вы, отвечая на вопрос молодого человека о причинах тяжелого переживания измены близкого человека, говорили буквально следующее:

"Ну и лопух... Эти жесткие представления о связи сексуальной жизни партнеров и статуса "главы семьи" в нынешней России свойственны нижним слоям. Чем выше РЕАЛЬНЫЙ, а не дворовый социальный статус человека, тем более толерантны его представления о сексуальной жизни..."

Возникает естественный вопрос:А не подменяете ли Вы одну субкультуру другой, расставляя новые крючки: "Хочешь быть элитой - сам трахайся с кем хочешь, и жене разрешай, если так не делаешь - ты не элита, а дворовый, дремучий раб"?

Можно пойти дальше - Ваши представления о "реальном" и "дворовом" статусе человека - не есть ли это крючки Субкультуры Вашего круга, которую Вы хотите распространить шире? На каком основании Вы считаете одну субкультуру элитнее другой? Где разница, между тем, что Вы отвергаете, и тем, что предлагаете?

Андрей

Трагично, что Вы не видите разницы между тем, что я предлагаю и тем, что отвергаю.

Между субкультурами есть глубочайшая разница, и она очевидна даже неискушенному наблюдателю. Одна из них - субкультура успеха, другая - субкультура неудачников. Почувствуйте разницу.

В западной антропологии долгое время господствовала теория "мультикультурализма", с точки зрения которой все культуры и субкультуры объявлялись равноценными в силу того формального основания, что все они называются субкультурами. При этом полностью игнорировался факт качественного различия культур и субкультур в плане жизнеспособности, способности удовлетворять экзистенциальные потребности своих членов и т.п. именно мультикультурализм породил такое уродливое явление западной жизни прошлого десятилетия, как пресловутая "политкорректность".

С точки зрения мультикультурализма нет разницы между культурой русских и чеченских бандитов, французов и суданских негров, американцев и индейцев резерваций. нет разницы между субкультурами голливудской тусовки и гарлемских нищих, парижского бомонда и новгородских хипарей, английских джентльменов и клошаров. Вы рассуждаете именно в этой интеллектуальной традиции, неадекватность которой становится ясна, если рассмотреть простой вопрос - откуда и куда стремятся переместиться люди, из какой субкультуры они бегут и в какую стремятся.

Вряд ли лично Вы бы предпочли, скажем, включенность в субкультуру зеков включенности в субкультуру московских артистов, даже из желания возразить мне на собственном примере. Но тогда почему же Вы ставите эти две субкультуры на одну доску? Только по формальному признаку - что обе они "субкульутры"? Что таким словом обозвала их собрание некая научная дисциплина?

Сила и преимущество моего круга в том, что он предоставляет намного больше СВОБОДЫ своему члену, нежели субкультура низшего порядка - зековская, производная от нее дворовая, армейская, афганско-ветеранская и т.п. К сожалению, рамки внутренней несвободы человека сегодня куда уже, нежели рамки, которые ставит ему городская культура. И субкультуры формируются именно как институциализации этой внутренней несвободы. За ними стоит авторитарный механизм бегства от свободы, описанный Фроммом более полувека тому назад.

Так что забудьте эту либеральную привычку уравнивать людей, субкультуры, культуры и все на свете. "Так говорит мне справедливость - люди не равны," - так говорил Заратустра. И также не равны субкультуры. Поэтому не следует гордиться своим болотом, следует рваться к свету и ввысь, подниматься во всех планах - психологическом, социальном, финансовом, культурном, этическом, преодолевать себя, совершая свое восхождение к высшему человеку. Совершать восхождение, переходя из нижних страт общества и нижних субкультур в высшие. Оставьте либеральную идеологию рабам - следование ей несовместимо с личной конкурентоспособностью.

А вот реакция самого автора цитированного Вами письма:

По человечески спасибо за ответ насчет подруги. Во многом остались вопросы и появились новые, но главное я стал спокойнее к этому относиться, ЖЛОБА НЕ ГЛОЖЕТ, спасибо!

С уважением, Анатолий

Может мой вопрос покажется вам глупым или несерьезным, но это реальная проблема: дело в том, что уже почти пол-года меня мучает вопрос: куда смотреть. То-есть куда смотреть когда я иду, сижу в компании, разговариваю с человеком/группой людей. С одной стороны и смущать людей не хочется - смотреть им в глаза (да наверное и впечатление обо мне производит на людей какое-то рабское - раз смотрю так пристально/преданно), с другой стороны не знаю куда еще смотреть - вот и получается что глаза "бегают"... тоже не то:(А это так снижает эффективность в общении... Что-же делать? У вас никогда не возникало подобных проблем?

С уважением и надеждой на ответ Илья

Ваша фиксация на этом вопросе является проявлением высокой тревожности, глубокого внутреннего беспокойства, то есть имеет невротическую природу. Ее источником являются некие ущемленные аффекты, то есть нереализованные мотивы, имеющие сексуальную подоплеку и в силу запретов вытесненные надсмотрщиком в глубины бессознательного. Превратившись там в сгустки нереализованной мотивационной энергии, эти аффекты проявляются в различных напряжениях, к числу которых относится и Ваша тревожность по поводу того, куда Вы смотрите. На самом деле это мало интересует и затрагивает окружающих, так что проблема существует не в Вашем соображении.

Вам не следует выяснять, куда же надо смотреть. Все ответы на сей вопрос бессмысленны. В отсутствие невроза Вы можете спокойно смотреть куда угодно и этот вопрос просто не возникает. При наличии невроза любой ответ на него плох: куда ни посмотрите, везде плохо.

Могу порекомендовать Вам посоветоваться с психоневрологом или невропатологом для выявления и устранения той первичной травмы, которая лежит в основе невроза. С другой стороны, в этом может не быть необходимости, так как расширение сексуальной свободы (то есть объема дозволенных себе форм проявления сексуальности) очень часто снижает энергетику ущемленных аффектов. А без подпитки такой энергетикой психотравматическая структура личности имеет латентный характер и не проявляется в невроз. Так что возможной панацеей здесь оказывается полноценная сексуальная жизнь.

Почитала я тут Ваши ницшеанские рассуждения и поняла, что Ваша рассылка предназначена не для решения проблем тех, кому плохо, а для улучшения положения тех, кто и так неплохо себя чувствует и хотел бы жить еще лучше. По сути, Вы помогаете создавать конкурентные преимущества тем, кому и так не плохо. Не лучше ли было бы направить мощь Вашего психотерапевтического потенциала на помощь тем, кому плохо? На лечение неврозов, например, как Фрейд или Франкл? А Вы все хотите, чтобы счастливые были еще счастливей, благополучные еще благополучней, а что же бедные и больные?

Ирина Ивановна

Помогать больным - дело благородное. Им занимаются врачи. У меня несколько другая профессия. Мне кажется, исчерпывающий ответ на Ваш вопрос дал мой коллега Н.И. Козлов в своей книге "Формула личности". Привожу подробную цитату из нее:

"Кому в России помогают? Да вы знаете... У нас (иногда) помогают тем, кому трудно, а точнее, у нас совсем не помогают тем, у кого получается жить хорошо...

Чтобы увеличивать в обществе количество трудных и больных, вовсе не обязательно создавать для них привилегированные условия. Вполне достаточно просто не заниматься теми, кто еще здоров, просто не обращать внимания и не поддерживать тех, кто еще держится, кто еще - на уровне.

Как гласят законы Мерфи, "все, что может испортиться, - портится". Если народом не заниматься и не поддерживать его уровень, уровень людей снижается, и народ потихоньку выпадает в осадок. В обществе, где не прививают здоровый образ жизни, а только лечат больных, всегда будет нехватка врачей. В культуре, где душой человека занимаются только тогда, когда она болит или искривилась, всегда будет нехватка психотерапевтов и инспекторов по делам несовершеннолетних.

Мы не поддерживаем тех, кто еще жив и бодр, кто мог бы (с нашей помощью) стать вожаком, примером, организатором и лидером, мы ждем, пока люди выпадут в осадок, и только потом, припертые донельзя, - начинаем работать с Осадком, тяжко вздыхая, что работать уже не с кем..."

Хочу высказать своё мнение о рассылке Наука Лидерства 6 ноября, по теме наркотиков:

Недостойный ответ на такое длинное и хорошо проанализированное письмо, то что вы не пробовали никаких "наркотиков" (я не говорю об алкоголе, сигаретах...) это почти не оставляет сомнений. Похоже что вы просто не принимаете правильный ответ за истинный, остаётесь при своём, а это значит, что некудышный из вас психолог или кто-то там ещё.

Спасибо! До свидания, Саша 17 лет

Вы очень проницательны. Я действительно не пробовал никаких наркотиков. Жертв этих явлений я наблюдал исключительно со стороны. Если Вы вместо употребления наркотиков также предпочтете понаблюдать со стороны, Ваше мнение о них может существенно измениться и приблизиться к моему.

Я понимаю, насколько мое отрицательное мнение о наркотиках может уронить мой авторитет в глазах продвинутого современного юноши, выросшего под прессом пропаганды СПС. Но хоть я и никудышный психолог, однако рискую дать небольшой неавторитетный совет: попробуйте не употреблять наркотики. Знаете, в 17 лет вся жизнь впереди, и я по своему опыту знаю, что будет много вещей, более интересных, нежели наркотики. И приносить ее в жертву мимолетным увлечениям, рискуя стать к 20 годам импотентом, к 23 инвалидом, а к 28 покойником - не самая эффективная стратегия.

Ключевые слова статьи:

жизнь делать стать свое молодого россии банк культура людей люди никогда фрейд элита статус