Наука лидерства

Один из наших подписчиков уже зарегистрировался кандидатом и даже получил приглашение. Но похоже, он явно поторопился, так как прислал недоуменное письмо:

А ведь существует раздел "О проекте", эта рассылка, ее архив, специальный сайт для подписчиков с дискуссионным форумом (в последнее время заглохшим). Все это сделано именно для того, чтобы потенциальный кандидат мог выяснить суть проекта, убедиться в его полезности для себя, и только потом приступать к регистрации. Зачем же с бухты-барахты лезть регистрироваться, даже не просмотрев архив этой рассылки и сайт для ее подписчиков? Мы ведь не телефонами торгуем…

Еще одно недоразумение касается вопроса о Форуме, ссылка на который присутствует во всех HTML-выпусках рассылки:

Почтовый ящик, выделенный для ответов на письма подписчиков этой рассылки, достаточно объемен, чтобы принимать любые письма. На все на них я отвечаю.

Что касается Форума, то он существует на сайте для подписчиков с первой недели существования этой рассылки и предназначен для общения подписчиков между собой. В описании рассылки (Вы читали его прежде чем подписаться?) об этом ясно сказано. Ссылка на Форум присутствует в HTML-оформлении каждого номера рассылки - в меню слева.

Последнее время этим Форумом пользуются мало. А ведь еще недавно кое-кто требовал открыть еще и чат. Как я уже говорил, чат будет открыт только если за это выскажутся не менее 10% подписчиков.

Еще один подписчик указывает на некоторое несоответствие реального алгоритма приема в Школу его описанию в разделе "О проекте":

Это несоответствие имеет исторические корни. Раздел писался довольно давно, когда Школа была только в проекте. В процессе разработки были внесены некоторые коррективы, а в раздел "О проекте" никто долго не заглядывал, там все осталось по-старому. Мы исключили предварительное тестирование, так как пришли к выводу, что сам процесс привлечения кандидатов через процедуру предварительного обсуждения и поставленный барьер сами по себе дают гарантию ответственности принимаемого решения (а именно выявлению степени этой ответственности и был посвящен предварительный тест).

Впрочем, для уважаемого кандидата это несоответствие оказалось полезным, так как позволило ему еще раз задуматься над степенью его уверенности в нас. Как мы видим, сомнения еще остаются. Имеет смысл рационализировать подоплеку высказанных подозрений, что проект может "испариться". Есть ли рациональные основания предполагать, что мы на самом деле не собираемся заниматься обучением по заявленной теме? Если да, то стоит найти и реализовать некий способ проверки.

Однако ни в коем случае не стоит ориентироваться на конформизм, на мнение других, поддаваться гипнозу группового действия. Решение надо принимать самостоятельно, внутренне свободно, независимо от принятия его другими. Поэтому вопрос "Сколько людей на настоящий момент начали обучение в школе?" не должен служить здесь ориентиром. Я поначалу даже подумал, не соврать ли Душану, что он самый первый, чтобы повысить планку личной ответственности, но потом решил все же этого не делать. В любом случае каждый кандидат должен принимать решение как самый первый, только за себя.

Следующее письмо вежливо и четко выражает несогласие с моим утверждением, что наш комплексный курс гарантированно включает все лучшее, что было сделано в интересующих нас областях, причем сочетает все это в максимально эффективной, сбалансированной форме:

Я не могу, к сожалению, привести это утверждение в соответствие с тем, что Александер склонен считать единственно приличествующим человеку. При отборе материала мы опирались не на мою точку зрения, а на коллективную экспертную оценку научного сообщества и многих специалистов-практиков. Не думаю, что это может служить основанием для того, чтобы считать меня инкарнацией бога, но и запретить этого Александеру не могу.

Еще одно письмо того же автора посвящено другому моему утверждению:

Дарвин, как известно, был доктором наук. Карнеги, как известно, зарабатывал "этим" себе на жизнь. Формальное образование, конечно, не может служить критерием оценки профессионализма. Таким критерием может служить только практика. Попробуйте следовать советам Карнеги и посмотрите на результат.

В 70-е годы в СССР Карнеги был крайне моден. В 80-е мне пришлось во множестве наблюдать результаты этого увлечения, особенно в среде руководителей средней руки. Они все время пытались манипулировать по его техникам, но отсутствие достаточной сбалансированности и внутренней готовности приводило к невротическим реакциям, сводящим на нет эффект их манипулирования и даже порождавшим прямо противоположный эффект.

Карнеги научил Америку лицемерить, но это не решило проблем американцев. В 50-е годы сложилось устойчивое мнение о вредности манипулятивного подхода. Современные технологии повышения личностной эффективности базируются на прямо противоположных принципах - актуализации, личностном росте, рационализациях бессознательных инстинктов и стереотипов, освобождении от конформных ограничений и т.п. Все это совершенно несовместимо с дилетантским подходом Карнеги и ряда его последователей, делавших упор на лицемерное манипулирование. У психологов Карнеги давно стал символом дилетантизма.

Не знаю, что я Вам сделал плохого, что Вы пожелали мне подобной известности. По счастью, моя репутация пока еще в порядке.

Дзэн мы практически не используем ни в методиках нашей Школы, ни в наших элитарных тренингах (если Вы их имели в виду). Что касается гипноза (и суггестии вообще), то он присутствует в наших курсах, поскольку процесс его освоения дает определенный полезный опыт. Также, как и новомодная манипулятивная техника - НЛП, разновидность эриксоновского гипноза.

Их эффективность явно преувеличивается. Они дают эффект, когда их применяют личности с высокой степенью актуализации. Но актуализация дает эффект и помимо манипулятивных методик, так что они полезны лишь как леса при строительстве здания.

Иисус, конечно, не осуждал впрямую манипулятивных методик, но сам все время действовал по стратегии актуализации - и весьма успешно. Как, впрочем, и Будда. Интересно, что христианские церкви построили свою деятельность с упором на манипулятивные методики и в этом плане прямо отошли от Христа.

Пришел еще один отклик на мою просьбу высказать мнения по поднимавшемуся на позапрошлой неделе вопросу о нечитаемости рассылок.

Наши выпуски верстаются под IE и читаются нормально в OE. В других броузерах могут, конечно, быть проблемы.