Наука лидерства

Цель вуза – готовить лояльные кадры для государственных и корпоративных систем. Под эту цель и сформирована программа, содержащая всякую фигню, которая делает твое поведение предсказуемым. Твоя квалификация никого особо не колышет – все равно ее ты наберешь только когда начнешь работать. Важно даже не то, освоишь ли ты программу, а то, как ты покажешь свою лояльность к ней, то есть готовность играть по навязываемым тебе правилам. Не так важно, что тебе предлагает программа – историю КПСС, научный коммунизм, теорию относительности, “свободный рынок”, глобус Украины, киевскую Русь со словом о пълку игореве и влесовой книгой вприкуску, национальный эпос Огузов, дарвинизм, римское право, теорию разделения властей – никого не трогает, насколько хорошо ты это выучил, так как к жизни это все не имеет никакого отношения. Наоборот, если ты суть этой фигни поймешь и начнешь ее поэтому критиковать – это дисквалификация. Важно, чтобы ты эту шизу принял не поняв, то есть сдал по ней экзамен и остался с убеждением, что это что-то правильное, а ты мудак, раз недопонял. Тогда твое поведение начинает управляться этими информационными конструктами, становится предсказуемым, а значит и управляемым.

В этой ситуации ты имеешь шансы удержаться в вузе только если принимаешь правила игры. Принимаешь внешне, конечно: никого не волнует, что ты на самом деле думаешь. Просто прояви лояльность к той фигне, которая ныне утверждена свыше, а значит – лояльность к нынешней правящей элите. Напиши шпору, сдай экзамен и не трахай мозги профессору. Он не хуже тебя знает, что за говно преподает, и в своих научных трудах даже иногда решается что-то покритиковать, типа пора уже менять устаревшую парадигму немного. Но тебе он обязан втюхивать согласованное и утвержденного говно, от которого и его самого часто воротит. И как бы ты перед ним ни выябывался, изменить он тут ничего не сможет, да и не захочет: те, кто хотел изменить, давно уже из системы свалили, сделали свой бизнес и отдыхают на Канарах.

Я честно сдавал экзамены по всей этой фигне. Я сдавал научный коммунизм профессору, который видел его в том же гробу, что и я, и с которым мы в приватной обстановке дискутировали об идеях запрещенного Ницше. Я сдавал историю КПСС другому профессору, который потом на научной конференции с издевкой рассказывал историю изобретения Сусловым дурацкого курса “научный коммунизм”, но зато потом стал секретарем ЦК КПСС и даже представлял оную на известном “процессе над КПСС” (скорее всего из-за своей обычной любви к стебу). Я сдавал экзамен по теории относительности профессору, с которым за две недели до того мы обсуждали книжку Бриллюэна, не оставившую от этой шизы камня на камне – но ни мне ни ему даже в голову не пришло на экзамене вернуться к тому разговору. Мое выпускное сочинение на тему “Продовольственная программа- кровное дело комсомола” заняло первое место на городском конкурсе. Я сдавал экзамен по структурному программированию, прекрасно понимая, что никто не станет писать по этой технологии реальные программы. Я рассказывал на экзамене по математическому моделированию о том, что надо всегда аналитически вычислять все модели и проверять их на устойчивость, что нельзя подменять время рекурсией, прекрасно зная, что реально что-то можно получить только имитационной рекурсивной моделью, у которой хрен ты посчитаешь устойчивость в явной форме, и которую все равно придется потом вручную отлаживать и вытаскивать из сингулярностей, в которые она сваливается. И профессор это тоже хорошо понимал, разумеется.

Когда я начинал работать в Высшем Экономическом Совете, я писал уже то, что считал нужным, но обосновывал ссылками на всяких гуру неоконсервативной идеологии – от Фридмана с Мудильяни до Сакса. Потом, когда уже мой собственный авторитет стал поболе, чем у Фридмана с Саксом, я мог уже ни на кого не ссылаться, объяснять кто в чем мудак и посылать подальше главу ВАКа, предлагавшего сделать мне докторскую диссертацию. Но это было потом. А пока я был студентом, я из рамок лояльности не выходил – ибо неча бодаться теленку с дубом. Каждому овощу свое время.

_________________________________ _________________

Успех на Форексе можно определить лишь в долговременном масштабе: если трейдер выжил шесть лет на рынке, его можно признать успешным. Обычно это люди, имеющие какой-то доступ к инсайдерской информации. Лично я с успешными трейдерами не знаком, хотя знаком с жуликами, пиарящими себя за успешных трейдеров.

_________________________________ ____________

А это уже вопрос платной консультации :)

_________________________________ ____________

Сегодня открыл папку в почте и обнаружил, что за месяц накопилось сотни полторы вопросов. На все надо ответить, раз уж я пообещал отвечать на все без разбору. С ужасом подумал, что придется потратить на это целый день. И тут Ваше предположение, что я еще вопросы и выдумываю, чтобы создать себе побольше работы. Оно показалось мне очень умным…

Из вопроса Вашего следует, что ответ мой в рассылке Вы прочли невнимательно. Там не было ни слова о том, что в России плохо относятся к евреям. Более того, и ранее в России относились к евреям в целом нормально: в Великороссии (в отличие от нынешних Украины или Белоруссии) никогда не было еврейских погромов, даже когда им попустительствовало царское правительство или шла Гражданская война. Даже антисемитская политика властей в некоторые периоды советской власти населением не приветствовалась и не поддерживалась.

Но дело не в том, как относятся к евреям. Почему бы к ним не относиться плохо, если и к другим меньшинствам есть определенные предрассудки? Антисемитизм не имеет никакого отношения к тому, любят или не любят где-то конкретных евреев. Я же объяснял, что антисемитизм есть просто бунт определенного меньшинства – антисемитов – против Господа и установленного им порядка. И Господь соответственно по греху этому и награждает – вот и все. Евреи тут вообще ни причем.

Когда я говорил о высоком накале антисемитизма в России сегодня, я вовсе не имел в виду отношение кого-то к евреям, это его личное дело. Я имел в виду терпимое отношение к антисемитам и их пропаганде и поведению. В такой терпимости к врагам Господа выражается суть отношения народа с Господом, отношения его к дарам Господним. И Господь судит не по отношению к евреям, а по отношению к антисемитам.

Это достаточно широкое и глубокое раскрытие или надо еще подробнее объяснять? А может, надо просто больше подумать над сказанным и присмотреться к фактам окружающей жизни?