Наука лидерства

Если Вы знакомы с содержанием предъявляемых кадров, то методика в целом является безопасной. Присутствующая в ней суггестия не намного превышает повседневный уровень внешних влияний на психику. Можно лишь приветствовать, что тут она поставлена на службу полезному делу а не рекламе и носит упорядоченный, а не спонтанный характер.

Между этими двумя утверждениями существует формально-логическое противоречие. Оно имеет место в рамках так называемой аристотелевой логики.

Похоже, Вы только начинаете изучать логику, в связи с чем и попытались применить формально-логический аппарат для анализа данных утвержений. Однако, применили Вы его некорректно. Дело в том, что формальная логика применима лишь к утверждениям, которые находятся в рамках ОДНОЙ модели, одной логической теории.

В данном случае Вы взяли утверждения из разных контекстов, описывающих разные ситуации, имевшие место В РАЗНОЕ ВРЕМЯ. Именно не учтя временную модальность, Вы и допустили логическую ошибку. В результате Вы получили утвержедние [А & не-А], которое является ложным.

Правильное логическое построение в случае, когда берутся фразы из разных контекстов, включает применение модальностей, которые к этим контекстам относят:

такая формула не являеется ложной.

Как известно из начального институтского курса логики, формальная аристотелева логика не является достаточной для интерпретации реального мира, поскольку рассматривает только статические модели, не содержит операторов для отражения времени и других модальностей. В связи с этим сегодня она получила серьезное развитие в виде модальных и интенсиональных логик. В частности, Вам необходимо познакомиться с временнОй логикой фон-Вригта.

К сожалению, существующая система среднего образования по сути навязывает всем формально-логический стереотип мышления. Не обладая достаточной компетентностью для анализа, люди оказываются жертвами собственной неспособности адекватно интерпретировать поступающую информацию и строить адекватную модель мира. В частности, увидев формально-логическое противоречие они встают в тупик, вместо того, что расширить контекст путем применения модальностей или ввести интермедиаторы. или провести контент-анализ либо системный синтез.

Отсутствие этих простейших инструментов системного мышления в Вашем арсенале и заставило Вас увидеть противоречие там где его нет. Вы проигнорировали контексты, из которых вырвали эти утверждения. В то же время фразы вне контекста, как и формулы вне логической теории, смыслом не обладают вообще. В то же время контекстом первого утверждения была ситуация, когда в Израиле шла избирательная кампания и израильские спецслужбы старательно поддерживали напряженность, дабы привести к власти Шарона, а власти Саудовской Аравии щедро финансировали неподконтрольных Арафату террористов. Контекстом второго утверждения являлась ситуация, когда терор гнали только подчиненные самому Арафату террористические центры, да к тому же все перепугались после 11 сентября и сплотились вокруг него.

В рамках своего контекста каждое из этих утверждений является истинным.

1 Анализ издержек и нормирование труда имеют смысл только в индустриальной экономике. В постиндустриальной экономике их нет. Здесь потребность в кадрах определяется субъективно. В постиндустриальной экономике нет прямой зависимости между затраченным количеством труда (и прочими издержками) и объемом вновь созданной стоимости.

2 Вообще говоря, при принятии решений о количестве штатных единиц вне производственного сектора всегда существовала лишь одна процедура: лоббирование. Количество штатов выбивается пропорциональное силе выбивающего.

Это зависит от контекста. Как показывает история, в России успех имели только те лидеры, которые придерживались крайних позиций.

Вообще говоря, придерживаться взвешенной позиции полезно лидеру, который осуществляет руководство некой структурой в стабильной ситуации. Тут на первый план выходят интересы поддержания стабильности, для чего крайние взгляды малополезны.

Наоборот, в условиях менеджмента изменений большие шансы на успех имеет лидер с тенденциозными взглядами. Интересно, что у большинства успешных в этом плане лидеров взгляды эти не были постоянны и могли меняться с одной крайности на другую - но никогда не эволюционировали в сторону центра.