Наука лидерства

Первое письмо явилось откликом на материал первого номера этой недели:

Описанная Вами ситуация является следствием коммуникативной некомпетентности сотрудника. После прохождения курса нашей школы, особенно таких предметов, как "успех общения" и "индивидуальные особенности" он сможет прогнозировать реакцию партнера и выбирать оптимальную стратегию коммуникации. При которой и цель достигается, и отношения могут только улучшиться.

Приведенный материал лишь иллюстрирует содержание курса, но сам по себе вряд ли может быть достаточно полезен. Эффект дает система, сбалансированное знание, когда освоена и "обратная сторона монеты". Отдельный совет всегда полезен только относительно.

Примером тому могут служить книжки талантливых дилетантов типа Карнеги или Лакейна, кое-что из материалов которых используем и мы. Найдя какой-то конкретный удачный ход, они его абсолютизируют и искренне подают как некую панацею. А на самом деле панацеи нет - только комплексное знание, способность к гибкому выбору из большого числа возможностей, осознанию контекста, его актуализации дает преимущество. Именно такую систематическую подготовку и дает наша Школа.

Проблема заключается вовсе не в особенностях поведения Вашего шефа. Они представляют собой лишь некие внешние обстоятельства. Проблему составляет Ваша неадекватная реакция на них. Вместо рационального подхода и проявления снисходительности к недостаткам партнера Вы частично переносите на него стереотип отца, преломляя вдобавок замечания шефа через сильно укорененное в Вашей психике базовое чувство вины. В результате вместо рационального восприятия замечаний Вы все время приписываете им на бессознательном плане некий скрытый обвинительный смысл. Именно он и оказывает угнетающее воздействие на Вашу психику. Если бы Вы полностью рационализовали Ваши отношения, исключив из них эти бессознательные элементы, то ничего кроме пользы из них Вы бы не извлекли.

По сути, цель всех курсов - повышение Вашей уверенности в себе, самопринятия, личностной эффективности и т.п. Разница лишь в методике - непосредственно или опосредованно это достигается, путем прямой атаки на базовые комплексы или путем формирования навыков повышающих успешность деятельности и тем самым косвенно повышающих Вашу самооценку вследствие появления опыта реального жизненного успеха. Поскольку ваша проблема является не уникальной, а одной из тех базовых, на разрешение которых нацелен весь материал курса, нет никакой необходимости в его дополнительной персональной модификации.

Вообще говоря, курс является в целом избыточным (я уже говорил об этом, когда мы обсуждали методику). В силу этого его модификация в интересах каждого курсанта достигается не путем добавления материалов, а путем отсечения лишнего. Вы просто будете делать упор на те элементы курса, которые Вас особенно заинтересуют, и проскакивать без углубления те фрагменты, которые не находят сейчас резонанса с вашими внутренними целями

Еще одно письмо касается номера рассылки, посвященного модифицированному методу Лакейна (рационализация целеполагания). Читатель Sergey Luzhniov пишет:

Очевидно, имеется в виду книга Лакейна, где изложен и этот метод.

Как известно, плагиатом называется издание чужих текстов под своим именем. Когда в комментарии к курсу указывается, что в нем использован метод некоего автора, это называется не плагиатом, а ссылкой.

Мне пришлось существенно модифицировать этот метод, так как в исходном варианте он совершенно не годится. Лакейн, как и всякий дилетант, напал на интересное решение, но в силу обычной абсолютизации и гипертрофии не смог его довести до ума. Наоборот, он накрутил вокруг него 300-страничную книжку с порой весьма дурацкими советами. В целом эта книжка скорее вредна, чем полезна.

Тем не менее я, разумеется, сослался на Лакейна как на первоисточник, хотя и оговорил существенную модификацию. Аналогичным образом мы предложим Вам свою версию аутотренинга, но сошлемся на Шульца, как на первоисточник. То же самое с модифицированным методом Куэ, методом Сытина и т.п.

Наш комплексный курс гарантированно включает все лучшее, что было сделано в интересующих нас областях, причем сочетает все это в максимально эффективной, сбалансированной форме.

Что же заставило уважаемого читателя не заметить существенные различия и послать нам это восклицание, рациональное содержание которого очевидно бессмысленно? Кто его истинный адресат и каковы его мотивы?

Воспользуемся для анализа мотивов первым правилом логики бессознательного:

Очевидно, уважаемый подписчик читал книгу Лакейна и извлек из нее мало пользы. Если верен тезис А, что содержание наших курсов существенно не отличается от содержания книги Лакейна, значит, они также малополезны. Но если они также малополезны, то нет никакого смысла поступать в Школу.

Уважаемый подписчик явно испытывает амбивалентность, борьбу двух противоречивых мотивов. С одной стороны, он убежден в полезности Школы и стремится получить связанные со вступлением в наш Клуб преимущества. С другой стороны, ему крайне не хочется приносить жертву, которая является жестким условием инициации его в качестве члена Клуба.

Борьба происходит между цензором и "зверьком" (первичными структурами психики, интуицией). Псевдорациональные аргументы всегда были излюбленным инструментом цензуры. В данном случае цензор выдвигает аргумент, хотя и не выдерживающий рациональной критики, но приемлемый с точки зрения внутренней логики бессознательного.

Таким образом, адресатом этого внешне бессмысленного, но имеющего четкое мотивационно-эмоциональное содержание послания является сам Sergey Luzhniov как сознательная личность. В рамках курсов Школы мы не раз вернемся к изучению механизмов борьбы бессознательных мотивов, освоим приемы их рационализации, которая позволит высвободить огромные ресурсы, которые затрачиваются на эту внутреннюю борьбу организмом, направить их вовне, снять связанную с внутренней борьбой неуверенность, колебания, зависимость и бессознательность поведения.

Следующее письмо касается материала рассылки от 12 октября и также позволяет нам рассмотреть логику формирования псевдорациональных аргументов:

Оба аргумента не выдерживают критики с чисто рациональной точки зрения и оба при этом вполне стандартны. Первый аргумент сводит функцию сексуальности к продолжению рода. Если бы это было так, то она обладала бы сезонностью, как инстинкт продолжения рода у низших животных, не проявлялась бы у новорожденного ребенка в отношении матери (с точки зрения размножения тут никаких последствий быть не может), не имела бы такого многообразного полиморфизма, тяга к сексуальным отношениям отсутствовала бы у беременных женщин, не играла бы заметной роли в повседневном и деловом общении (особенно в тех случаях, где перспектива размножения не просматривается) и т.п. Именно поэтому современная наука четко различает сексуальность у человека и инстинкт размножения у низших животных.

Сексуальность есть значительно более широкое явление, творческий инстинкт вообще, несводимый к инстинкту размножения. Это творческий инстинкт, обеспечивающий функции не только видовой, но и индивидуальной адаптации. Это и обуславливает его изначальную полиморфность.

Извращением является любая сексуальная ориентация, любое ограничение этой полиморфности, вытеснение энергии инстинкта с последующей его сублимацией и инверсией в ненатуральные формы. Это вытеснение и является источником неврозов и разного рода комплексов, ограничителей нашей внутренней свободы.

Второй аргумент также весьма расхожий. С ним сталкиваются все психотерапевты, которые в рамках тренинга, психотерапевтической беседы и иных процедур коррекции в рамках непосредственного общения занимаются расширением внутренней свободы, атакой на тормоза. Цензор приписывает врачу мотив совращения пациента с целью самому же в дальнейшем его трахнуть.

Сколь бы ни был комичен этот аргумент, он оказывается приемлемым в рамках внутренней логики личности по правилу [Если (из А следует В) и (В приятно) то (А истинно)].

Любому человеку приятно быть объектом сексуального интереса, вне зависимости от сексуальной ориентации его предполагаемого субъекта. Поскольку наличие у психиатра мотива трахнуть пациента предусматривает такой интерес с его стороны, то этот мотив легко принимается за аксиому. И хотя с точки зрения логики трудно предполагать наличие у врача желания трахнуть каждого пациента это легко обходится предположением о том, что врач применяет не стандартные процедуры терапии, а нарушает процедуру в данном конкретном случае.

Как видим, цензор обладает весьма изощренным инструментарием манипулирования.

Этот механизм иллюстрируется расхожим американским анекдотом о том, как врач говорит пациенту:

- У меня для Вас две новости - грустная и приятная.

- Какая же первая, доктор?

- Вы - латентный педераст. Вам надо срочно раскрыться и заняться этим делом.

- О Господи, доктор! А какая вторая?

- Ой, Вы та-акой инте-ересный мущ-щщинаа!

Поскольку наши методики не предусматривают очного контакта, цензор уважаемого подписчика испытал явные затруднения в том, чтобы приписать мне непосредственно мотив его совращения. Слишком неясно, как я смогу его трахнуть через посредство интернета и как я проникся через интернет такой страстью именно к нему.

Тогда появляются некоторые из наиболее конформных читателей рассылки, которые по прочтении текста в 12000 знаков немедленно бросятся реализовывать процесс инициации ордена тамплиеров, да еще и вне зависимости от своей сексуальной направленности. Все это на всякий случай сопровождается значком :), который призван обратить сказанное в шутку в силу его полной несуразности для внешнего читателя (ведь адресатом-то этого аргумента цензора на самом деле является все же сам автор письма, и воспринимает но этот аргумент в рамках логики, отличной от рациональной, в связи с чем аргумент для него приемлем).

Поскольку письмо писалось быстро, в нем прекрасно видны следы внутренней борьбы между натиском цензора, внушающего автору письма эти аргументы под предлогом сочинения письма ко мне и борьбой рациональных структур психики за то, чтобы "сохранить лицо" в виде внедренного между делом в текст значка :) и пущенной вдогонку просьбы "Ссылка на ФИО и e-mail - нежелательны". (Я бы и без этой приписки опустил в подписи фамилию, приводя письмо в рассылке с подобным комментарием).

В данном случае рациональные структуры психики успели сделать немного. Думаю, что примерно сотня читателей написали (или начали писать) подобные тексты, но не отправили, еще больше хотели написать, но так и не приступили, а большинство остальных подумали про себя, но успели рационализировать.

Здесь мы можем так подробно увидеть действие псевдорациональной аргументации в силу того, что предпринятая в тексте атака нанесла существенный (и неожиданный) удар по позиции цензора, который вынужден был вступить в активную борьбу. Многие читатели, наверное, могут припомнить возникшее у них в момент чтения возбуждение, проявление легкого стресса (небольшое повышение давления и учащение пульса). Это была и реакция организма на сигнал цензора об угрозе, о внешней агрессии и реакция "зверька" на внешний сигнал о появлении союзника в его борьбе с цензором за свободу.

Дальнейшие перипетии борьбы проявились у каждого по разному (и только в одном случае мы видим ее следы в виде письма), но результат везде один - пока она шла, зверек чуть-чуть успел расширить территорию своей свободы, а сознательное "Я" прихватило маленький кусочек от территории контроля цензора.