Наука лидерства

Это не так. Советская система образования никогда не была лучшей в мире. В 50-е годы по рейтингу ЮНЕСКО она стояла на 3-м месте в мире по уровню и объему знаний своих учеников. К 80-м годам она сползла по этому показателю в третью десятку.

Но этот показатель вовсе не является интегральным. Уровень знаний не есть показатель успешности образования. Важна еще практическая ориентированность знаний. А вот с этим в России было плохо всегда.

По сути, система была ориентирована на подготовку специалистов-рабов, исполнителей. Творческая составляющая допускалась лишь в инженерной сфере. Система преподавания в школе была и остается гимназическая, предметно-поурочная, обучение основам наук. Академические науки втюхиваются детям вместо реально полезных по жизни знаний. Они выходят из школы, имея определенное представление об анатомии червяка или процессе устройства маятника, но не о том, как строить отношения с людьми, защищать свои права, делать свой бизнес, зарабатывать и получать заработанное, адаптироваться в природной и социальной среде. Они выходят, набитые маниловскими иллюзиями вместо реальных представлений о людях и человеческом обществе, и в результате их жизнь превращается в цепь разочарований и поражений.

Я закончил одну из лучших школ в СССР, один из амбициозных проектов советского ВПК, призванный готовить лучшие научные и инженерные кадры для него. Многие мои однокашники-отличники сегодня занимаются всяческой фигней - установкой антенн на домах, ремонтом квартир и т.п. Один даже оператором на заводе. и все это после окончания самых престижных вузов. Их сверхквалификация не дала им никаких преимуществ в жизни - вообще не прекратилась. Другие мои соученики имеют сегодня кафедры в ряде вузов США, Израиля и Европы - но это те, кто уже тогда больше задумывался о жизни, а не о физике (а другие в тех же США и Израиле прозябают на мелких ассистентских должностях, выполняя всю работу за сильно уступающих им по квалификации профессоров).

Вузовская система также даже в лучшие свои времена была совершенно оторвана от жизни. Даже самые лучшие вузы - МФТИ, МВТУ, МГУ, ЛГУ, ЛЭТИ, ЛПИ давали в лучшем случае чисто техническое образование. В то же время в любой цивилизованной стране действует принцип, что инженер есть организатор производства, что он по сути предприниматель, это часть его квалификации. Человек, обладающий ТОЛЬКО инженерно-техническими познаниями, называется техников. Так вот, даже эти вузы готовили просто хороших техников, снабжая их инженерными дипломами. А остальные готовили посредственных техников.

Так что советская система образования была ПОРОЧНА ИЗНАЧАЛЬНО, готовя квалифицированных рабов, исполнителей, в принципе не способных к самостоятельной игре, защите своих интересов, реализации собственных проектов вне некой системы, компенсирующей их ублюдочность. Но даже и система, готовившая менеджеров - система ВПШ, давала совершенно недостаточный для самостоятельной жизни уровень знаний об обществе и человеческих отношениях, готовила менеджеров среднего звена, исполнителей, способных работать лишь в системе.

Так что успеха некоторые выпускники этой системы достигали не благодаря, а вопреки ей, в тех случаях, когда природный талант, домашнее воспитание или самообразование снабжали их теми знаниями, которых не давала советская система образования.

Такое образование нельзя назвать высшим по мировым стандартам. Это - профессиональное образование. Высшее же образование включает, помимо профессиональных, знания, которые обеспечивают высокую адаптивность в жизни, гарантируют преимущества в решении жизненных проблем, в освоении новых знаний в меняющемся мире. Ничего этого не давалось.

Высшее образование во всех странах мира дает высокие конкурентные преимущества. В США доходы лиц с высшим образованием в среднем строе превышают доходы лиц без оного. В Европе разница несколько меньше, поскольку социализма больше, но и здесь она более чем вдвое.

Дают ли российские вузы такой эффект? Если нет, то почему даваемое ими образование следует называть высшим?

Деградация последних лет коснулась в первую очередь действительно качественной научно-технической составляющей советского образования. Затронула она и социологическую составляющую - вместо архаичных, но имеющих отношении к реальности истмата и научного коммунизма стали преподавать какую-то беспорядочную смесь еще более архаичных либеральных теорий с мистической фигней типа дугинской геополитики, московской политологии, антисемитизма и т.п. Все это обладает еще меньшей полезностью для адаптации в обществе. правильного понимания происходящего.

Так что российская система образования гарантированно готовит инвалидов умственного труда. Если Путин считает эту систему для себя хорошей - значит, ему нужно общество рабов и госслужащих, изначально несамостоятельных людей, специалистов, каждый из которых, как пояснил еще Козьма Прутков, подобен флюсу: полнота его одностороння.

1 По той же причине, по которой в конце XIX века на городских железных дорогах преобладали вагоны на конной тяге, хотя электрические трамваи были дешевле и эффективнее. Новое просто еще не успело вытеснить старое. Имеет место инерция сложившегося технологического строя. А ведь за технологией очного образования - не десятилетия, как за конкой, а тысячелетия.

Сегодня дистанционное образование - самая быстрорастущая отрасль мировой экономики. Ее единственную почти не затронул кризис. На фоне падения DJ и NASDAQ акции компаний дистанционного образования растут, как и клиентская база.

Дистанционное образование имеет издержки, на порядок (а иногда и на два) ниже, чем очное. Если бы я попытался в технологии очного образования, через семинарско-тренингово-лекционную систему, дать нашим курсантам тот объем знаний и умений, который дает наша Школа, затраты составили бы $6-10 тысяч. К тому же, мы вряд ли уложились бы в один учебный год - такой объем вузы дают за два. Кроме того, все курсанты были бы связаны местом и временем проведения занятий, что повлекло бы пропуски и пробелы, пришлось бы заниматься, когда к тому нет настроения и готовности и т.п.

Для сравнения приведу затратность очного образования в бизнес-школах системы МБА, примерно сопоставимого по объему с нашим. Эти школы дают меньший объем умений в сфере самоактуализации, коммуникации и власти, но превосходят нас по объему знаний в сфере менеджмента и экономики. Вот отрывки из недавней статьи в "Business Week" на эту тему.

****

*****

Дистанционное образование представляет собой дешевую альтернативу всей этой тягомотине. Вместо $60000 дистанционное образование может предложить тот же объем знаний за $6000, то есть на порядок дешевле. В России, кстати, где нет такой шизы с авторскими правами, как в США, а зарплаты преподавателей намного меньше, цена оказывается еще намного дешевле.

Кроме того, нет никакой нужды отказываться на два года от работы или бизнеса и терять зарплату (в СНГ, понятно, эти потери на порядок меньше американских $75000, но это тоже немало). Нет и затрат на поездку в другой город, двухлетнее проживание там и т.п. - место жительства для дистанционного образования не имеет значения, в то время как к очному, понятно, имеют намного лучший доступ жители столичных городов, нежели провинции.

Так что дистанционное образование - технологическая революция в сфере образования вообще. Думаю в ближайшее десятилетие эта революция охватит сферу последипломного образования, существенно вытеснив очные формы. Затем дистанционная форма охватит и сферу высшего образования, а потом (хотя и не до конца) - и школьное образование. К середине XXI века останутся лишь университеты с раскрученным брэндом, которые превратятся в элитарные клубы, занимающиеся наукой, но основные доходы все равно получающие в сфере дистанционного образования. Школы также станут клубами, сохранив за собой функции общения детей, их воспитания, праксиса, физкультуры, художественного развития. Собственно обучение полностью будет автоматизировано на базе технологий дистанционного образования.