добавить в «Избранное» сделать стартовой
Реклама от Google
RSS

Наука лидерства

Выпуск рассылки от 24.04.2002

Разговор в письмах

Вчера получил я целую пачку писем с просьбой откомментировать одну статью Ильюши Шальнова, помещенную в его рассылке "Психотехники бессознательного". Поначалу я реагировать на письма эти не стал: получая я таких много, и всегда это по сути просьбы о бесплатной рекламе чьих-то рассылок или проектов. Тем более, письмо было сформулировано в форме подначки:

I ved vozrazit-to osobenno nechego, ne tak li?

Reshites li Vi opublikovat etu viderzhku v "razgovore v pismah" bezuslovno zavisit ot togo naskolko Vam est chto skazat po suschestvu

Nona L

Конечно, приятно, когда дама полагает, что я в таком еще возрасте, когда подначки на пацана действуют :), но это, к сожалению моему, уже не так. Были и другие письма с просьбой прокомментировать этот материал, например:

Сегодня получил рассылку. Практически полностью согласен с её автором (см.вложение). Но хотелось бы прочитать Ваше мнение, если, конечно, Вас это не чрезмерно затруднит?

С уважением М.Ю.Колесов

Оставил бы я все это без внимания, но когда я прочитал сам выпуск Ильюшиной рассылки, понял, что разговор там поднят по существу и предмет обсуждения наличествует. Тем более, автор рассылки Ильюша Шальнов известен мне как человек добросовестный и искренне заинтересованный в предмете. А потому решил я все же пожелания подписчиков выполнить, статью эту процитировать и по существу ее прокомментировать.

Итак, последовательные цитаты (курсивом) из статьи вперемежку с комментариями:

*

Ох уж эти лидеры!

Человеческое мышление по большей части бессознательно, потому так непросто бывает управлять собой. Тот может быть сам себе хозяином, кто научился понимать свое бессознательное и сотрудничать с ним.

И теми, кто его окружает, он может в этом случае управлять, потому что управление обществом и управление собой - суть одно. Научишься понимать себя, обретешь внутреннюю свободу - станешь лидером.

Это почти правильное изложение моих взглядов на вещи. Одно существенное отличие - управление обществом и управление собой в моем понимание вещи разные и по существу и по технологии.

*

Казалось бы, правильный подход, но есть тут одно "НО"... Есть у лидерства изнаночная сторона, на которую как-то не принято обращать внимание. Мы, однако, обратим... На всякий случай оговорюсь сразу, что не все лидеры - дрянь, а то ведь некоторые читатели неправильно меня поймут.

Как учил дедушка Фрейд, ищи истину в оговорке. Автор фиксирует внимание на вопросе, все ли лидеры дрянь или нет. Поскольку "дрянь" есть оценка субъективная, следственно речь идет о сути моральной оценки лидерства как явления. Получается, что лидерство есть нечто нехорошее в той системе нравственных координат, которую исповедует автор. Хотя есть и "хорошие лидеры" как исключение из общего правило.

Следственно, изначально задана система этических координат. Понятно, что если у человека есть изначальная установка, что лидерство есть "дрянь", лидером он никогда не станет. В двух абзацах выше автор объясняет, что именно является для него запретным - свобода и социальный успех.

То и есть суть так называемой интеллигентской морали. Результатом существования которой и стал неизбежный факт нашей социальной реальности: интеллигент=неудачник. Считающий, что всякий более удачливый - дрянь…

*

Мы живем в мире ориентированном на конкуренцию.

Мы живем в мире, ориентированном на конкуренцию, а не на сотрудничество. Причем, теперь принято смотреть на конкуренцию не как на зло, которое должно быть преодолено, а как на что-то положительное. Мир ориентирован не на преодоление этого зла, а на привнесение его, во все, во что только можно его привнести. И эта демоническая ориентация накладывает свой отпечаток на все мироустройство.

Если мы отвлечемся от чисто моральных оценок, то остается констатация факта, что мир устроен конкурентно. Это действительно так. Для одних это плохо, для других хорошо.

*

Коммунистическое общество было настроено в большой степени на сотрудничество. Когда эта ориентация была потеряна - начался застой. Когда была взята ориентация на конкуренцию - начался развал...

Совершенно верно. Коммунизм и социализм ориентированы на преодоление, компенсацию проблем, возникающих вследствие естественного хода вещей. Элементы социализма серьезно облегчают жизнь в обществе. Поэтому левые стремятся их в общество привнести. Как показывает опыт, обычно это имеет хорошие последствия - пока соблюдается чувство меры.

*

В чем сущность конкуренции? Не в том, что тот, кто работает лучше другого, преуспевает больше, а в том, что другому места не остается. Потому победа в конкуренции не вызывает никакой радости у человека нормального... Наоборот, люди, ориентированные на конкуренцию, попадая в общество, в котором проигравшие социально защищены, переживают, что проигравшие не попадают в результате проигрыша ни в какую личную катастрофу. И сама возможность успешно работать их мало радует, если безработные рядом получают пособие

Это относится не ко всем, ориентированным на конкуренцию, но лишь к эгоцентричным особям. Точнее, это относится к некоей абстрактной модели конкурентного человека, которую Адам Смит назвал "Homo oeconomicus", а в России традиционно таких типов называли просто жлобами. В реальности же ориентированные на конкурентные отношения личности часто являются сторонниками более упорядоченного социального устройства. И обычно им не жалко отдавать часть налогов на пособие безработному - при условии, что его социальное положение будет существенно отличаться от их социального положения.

*

Досталась нам конкуренция в наследство от животного мира, и это кому-то дает основание полагать, что так и должно быть, хотя человеку не пристало во всем ровняться на животных.

Эта точка зрения в корне неверна. Называется она дарвинизмом. В середине позапрошлого века известный английский биолог Чарльз Дарвин описал модель поведения животных, повторяющую в общих чертах теорию конкурентного поведения, заимствованную у Адама Смита, из экономической теории. В дальнейшем эта модель не подтвердилась, поведение животных оказалось существенно отличным от этой модели. Как, кстати, и поведение экономических субъектов :)

*

Конкуренция начинается с детсадовского возраста. Чтобы успешно конкурировать, одни дети учатся держать других детей в отрицательном трансе. Проигрывают в этой борьбе в первую очередь те, кто отнимать, кричать и драться не любит, а также те, кому приходится бороться не только с коллективом, но и с собственными родителями. Далее неконкурентные (уже зачмошенные) проигрывают позиции в школе. Не потому, что они неспособнее или ленивее от природы, а потому, что вся школьная программа построена таким образом, что должны быть лидеры и аутсайдеры... Так и учатся люди топить друг друга - запугиваниями, насмешками, малыми бойкотами, прочими психотехниками. И нет ничего почетного в выигрыше в этой борьбе.

Это на уровне школы. Далее производство организуется таким образом, чтобы изматывать рабочий класс, не давая ему возможности выйти из люмпен-состояния.

Тот, кто работает, знает, что чем больше работаешь, тем больше работы себе находишь. Но типичное современное общество страдает от безработицы. Человек оказывается без работы не потому, что достойной работы нет, а потому что работать не дают. Зато места, где труженик совершенно не уважается (где, соответственно, труд практически не оплачивается) всегда есть. Конкуренция имеет смысл только в том мире, где есть дефицит рабочих мест, и где, оказавшись без работы, человек оказывается в беде (вынужден, например, идти рабом к какому-нибудь хозяину). Общество, ориентированное на конкуренцию,

- это общество, ориентированное на безработицу.

В этом и есть суть конкуренции - вознаграждение определяется не тем усилием, которое ты вкладываешь, а тем, какое место ты занимаешь. И потому ЖИЗНЕННО ВАЖНО ЗАНЯТЬ МЕСТО, КОТОРОЕ С ТАКИМ ЖЕ УСПЕХОМ МОГ БЫ ЗАНЯТЬ ДРУГОЙ! Когда ты его займешь, с другим тебя уже никто не сможет сравнить, с ним уже покончено, он уже сброшен с корабля... Общество конкуренции - это общество, где люди живут в перманентном страхе потерять хорошее место.

Здесь верно описана динамика положения личности в конкурентной среде. Автора она не устраивает (меня, в общем, тоже), но важно запомнить, что дела обстоят ТАК и ТОЛЬКО ТАК, если не компенсируются социальной организацией.

*

Конкурентное общество - общество, в котором лучший может остаться на обочине, в котором быть лучшим не значит быть принятым. Быть лучшим не значит быть хорошо оплачиваемым... Оплачивается не столько труд, сколько место! Отсюда столько желающих попасть в лидеры - не чтобы больше работать, а чтобы, меньше работая, больше получать.

Опять мы имеем моральные оценки. Лучший с какой точки зрения? Автор не приводит никакой другой его характеристики, кроме той, что он проиграл. С точки зрения описанных им выше правил игры проигравший - худший. если автор считает его лучшим, следует разъяснить, с какой точки зрения - то есть задать систему координат. Например, есть ортодоксально-христианская система координат - лучший тот, кто подставит другую щеку. Понятно, что он будет проигравшим по правилам конкурентной среды. Есть индийская мораль для быдла - лучший тот, кто соблюдает свою касту. Понятно, что и он будет проигравшим. Наконец, есть интеллигентская мораль - нехорошо зарабатывать, нехорошо получать заработанное, нехорошо ставить свои частные интересы выше интересов любого другого человека и т.п. Думаю, Шальнов имеет в виду эту, ОЧЕВИДНУЮ, для него мораль. Лучший по такой сетке нравственных оценок парень неизменно будет проигрывать в конкурентной среде.

Интересно, что в животном мире, который автор так жестко критикует, апеллируя к дарвинизму, на самом деле (как и в человеческом обществе) конкурентными отношениями дело не исчерпывается и альтруисты оказываются НЕОБХОДИМЫ для социального выживания. Но понять их роль и место возможно лишь в существенно более сложной модели, чем противопоставление интеллигент - homo oeconomikus.

*

Не путайте лидера и организатора. Организатор - тот, кто может организовать работу, если ему "лидеры" дадут...

В силу этого организаторов обычно называют не лидерами, а менеджерами. Лидерами же называют социально успешных особей.

*

Лидер - тот, кто занимает места, которые с большим успехом могут занимать другие.

Неверно. Если бы кто-то мог занимать это место с бОльшим успехом, он бы его и занял.

*

Лидер - это тот, кто может занять место, при низких деловых качествах.

Если считать деловыми качествами способность выполнять работу, полезную не тебе, а другим (интеллигентское определение деловых качеств), то это совершенно верное утверждение. Нужно только не забывать оговорить, какое определение деловых качеств применяется.

*

ЛИДЕР - ТОТ, КТО, БУДУЧИ НИКЕМ, ПОЛЬЗУЕТСЯ УВАЖЕНИЕМ.

Будучи никем в чьих глазах? Если для кого-то он никто, то в глазах этих ребят он уважением не может пользоваться. Например, некий Вася П. является никем в глазах Ильюши Шальнова. Будет ли Ильюша его уважать? Разумеется нет. Следовательно, Вася П., будучи никем в глазах Ильюши Шальнова, пользуется уважением ДРУГИХ ЛЮДЕЙ.

Но ведь на самом деле нельзя быть хорошим одновременно для всех. И относится это не только к лидеру, а к любому человеку. Следственно, это утверждение есть тавтология. Оно совершенно вернО, будучи применено к любому человеку. Кто угодно может пользоваться уважением одних, будучи никем для других. Но никто не может пользоваться уважением тех, в глазах кого он никто.

*

Лидер - тот, кто дешевый товар может дорого продать.

Это не обязательное качество лидера. Не обязательно и лидером быть, чтобы уметь это делать. Для этого достаточно не быть интеллигентом. Потому что интеллигент - тот, кто вообще ничего не может продать.

*

Лидер - тот, за кем идет быдло.

Утверждение верное, но недостаточное. Быдло несомненно пойдет за лидером. Но ведь не только быдло. Социальный успех всегда привлекателен.

*

Сверхлидер - тот, кто при ничтожных деловых качествах может занимать самые высокие посты. Примеров сверхлидеров сколько угодно - чтобы посмотреть на них достаточно включить телевизор. И большинство школ лидерства именно на такую концепцию лидерства в общем-то ориентированы.

Снова надо иметь в виду, что имеется в виду интеллигентское определение деловых качеств (см выше).

*

Между тем, деловые качества и способность к лидерству в некотором смысле антагонистичны (тот не может бороться за место, кто все силы делу отдает).

Человек, который отдает все силы делу, не задумываясь какому делу, чьему, для кого он работает, какая польза с этого будет ему, его семье, его наследникам и т.п. Он просто пашет на дядю, который В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ мотивирует его похвалами и положительными моральными оценками, а в худшем случае считает за пахотное быдло.

Эти качества интеллигента, действительно, антагонистичны качествам лидера. Их носитель будет по жизни неудачником гарантированно.

*

В какой степени они антагонистичны? Посмотрите на современное мироустройство с его войнами и бедами. Один вывод напрашивается - среди лидеров (среди так называемой элиты) порядочных людей практически нет - дрянь на дряни сидит и дрянью погоняет...

Снова мы имеем дело не с объективным анализом, а моральной оценкой. лидеры нехороши с позиций интеллигенткой морали.

Когда речь идет о моральных оценках, нельзя говорить об их верности или неверности: они по ту сторону логики, их надо принимать как данность. В данной социальной группе принята такая система моральных координат, она такая же истина в последней инстанции, как любая другая система аксиом - евклидова геометрия, например...

Оценивать систему моральных стандартов надо с другой позиции - ДЛЯ ЧЕГО она существует? Какое поведение она программирует? Если всякий лидер, успешный в конкурентной системе человек, для тебя по определению дрянь, то у тебя нет никакой мотивации для того, чтобы конкурировать за более высокое социальное положению. При том, что потенциально твои способности это позволяют. Следственно, достаточно внушить эту рабскую мораль потенциальным конкурентам, чтобы облегчить условия конкуренции себе. И чем больше они будут друг другу эту фигню транслировать, тем легче пользовать их "деловые качества" во благо себе.

Так что эта система моральных координат есть система моральных координат раба. Поэтому Ильюша Шальнов описывает все фактически абсолютно верно - но с точки зрения раба. Который вместо того, чтобы поставить задачу улучшить СВОЕ социальное положение, сидит в дерьме и осуждает тех, кто проходит мимо вверх, попутно вытирая об него ноги. И кому от его осуждения ни тепло ни холодно.

*

Чтобы стать лидером в обществе ориентированном на конкуренцию (на сталкивание с корабля), нужно уметь работать локтями. Кстати, развивать в себе качества лидера именно в этом понимании приходится, хочешь не хочешь. В локтевой борьбе приходится разбираться просто из соображений самозащиты. С волками жить - по-волчьи выть.

Вот это уже реалистический подход. Но подобраны для описания реальности слова, которые содержат отрицательную моральную оценку. То есть говорится, что надо действовать вот так, но как же это неприятно. гадко, мерзко, тяжело!

По сути мы имеем дело с отблеском глубокой внутренней борьбы интеллигента, который реальность понимает, но принять не может. Потому что она противоположна усвоенным с детства установкам. А не приняв, все равно не может успешно конкурировать. Потому как для этого не заставлять себя надо, а делать все это как нечто естественное.

*

Важно не стать волчарой в душе, не принять волчьей религии... Не надо молиться на способность расталкивать других и считать себя богоизбранным на том основании, что научился работать локтями совершенно раскованно, что теперь это здорово получается.

Конечно не надо. Потому как эта проблема существует лишь в рамках борьбы, идущий в тех моральных координатах, которые рабу предписаны. Надсмотрщик дает лишь одну альтернативу исполнению предписанного запрета - вот эту, которая хуже. А на самом-то деле их миллион, так что свободный человек даже и не помыслит о такой плохой альтернативе, а найдет куда более удобный способ жить - все они ему доступны.

*

О демократии.

Мы действительно живем в демократическое время. Это значит, что то, какую позицию займет человек в жизни, зависит от него самого в большей степени, чем от внешних обстоятельств (если не принимать в расчет удачу с родителями). А раньше все почти исключительно определялось прямым наследованием социального статуса и имущества.

Это некоторое упрощение, которое нам втюхивают демократы. на самом деле и раньше были социальные лифты, и ныне их не так чтоб слишком много…

*

Есть два принципа подъема по социальной лестнице. Назовем их БЫДЛОКРАТИЧЕСКИМ и ЭЛИТОКРАТИЧЕСКИМ. При быдлократическом (охлократическом) подъеме, низы наделяют властью, авторитетом кого-то из своей среды и "забрасывают" в элиту. При элитократическом (номенклатурном) подъеме элита

сама себе отбирает из низов тех, кто ей нравится. Быдлократия (то, что теперь обычно называется демократией) с этой точки ничего хорошего из себя не представляет, потому что быдло ничем не лучше элиты (хоть и элита недалеко от быдла ушла)... Потому молиться на демократию, как на справедливое мироустройство просто нелепо.

Примем эти две модели, поскольку они неплохо описывают два (из многих) механизма социального продвижения. И авторские названия тоже примем. А заодно согласимся, что нечего молиться на демократию, да и любое другое социальное устройство, как на справедливое. Потому как каждый определяет "справедливо" как "хорошо для моей социальной группы". А Групп таких много, интересы их антагонистичны, а потому ни одно социальное устройство не будет хорошо всем.

*

С точки зрения быдлократического подъема, то, что происходит на официальных выборах - не есть самое существенное. На этих выборах отбираются те, кто оплачивает пиар-технологов - только и всего. Куда важнее то, что происходит на простых вечеринках... Возьмем типичную для нашего народа застольную игру. Разговор строится таким образом, что в него очень трудно "встроиться", но победителями в игре считаются именно те, кто сумел встроиться. За победу в игре полагается уважение... В играх такого рода определяются лидеры... Ну и побеждают, естественно, самые шумные, самые тупые, самые самодовольные, они же потом получают путевку в жизнь... Такие вот сверхтупые и сверхсамодовольные Мальчиши Плохиши становятся премьер-министрами и, естественно, разваливают страну. Народ, который избрал себе таких лидеров, расплачивается за свои "безобидные" игры, за произвол в уважении...

Чтобы набирать очки в быдлократическом подъеме, надо, прежде всего, внушать быдлу собственную исключительность, не забывая параллельно внушать "я один из вас, ничто быдлово мне не чуждо". Чтобы быть уважаемым в среде пьяниц, надо пить. Чтобы быть уважаемым в среде хулиганов, надо хулиганить или, по меньшей мере, быть ментом, но тогда крутым, что с законами не считается. Чтобы быть уважаемым

в среде баранов, надо быть бараном, пусть самым продвинутым, но бараном - ничего тут не поделаешь.

Хотя это и упрощение, но таков неизбежный механизм выдвижения политиков при правилах игры, когда голос Лени Голубкова приравнивается к голосу академика. Поскольку Лень Голубковых больше, то и среднее выводится по принципу "один конь - один рябчик".

*

При элитократическом подъеме решающим оказывается другое - надо внушать начальству его исключительность, не забывая параллельно внушать, что "я в принципе один из вас"...

А вот здесь видно, что с этой средой Ильюша сталкивался менее, а потому представления о правилах игры там имеет смутное. Там есть несколько стратегий подъема. Как-нибудь надо будет их формально описать…

*

Противопоставить быдлократию и элитократию можно только условно, потому что между быдлом и элитой трудно провести границу. Не лучшие человеческие качества требуются и для того и для другого подъема. Чего еще можно ждать от общества, ориентированного на конкуренцию, а не на сотрудничество.

Существуют математические модели, которые доказывают, что при разных способах отбора элиты она может быть по избранному набору критериев в среднем как лучше, так и хуже окружающего общества.

*

"Лидеры", занимающие позицию, не пускают в свою среду тех, кто может работать лучше их. Не принимать в свою среду более способных - сверхзадача, которая решается не за совесть, а за СТРАХ! У того, кого не приняли, формируется "КОМПЛЕКС НЕПРИНИМАЕМОГО". У того, кто не принимает, формируется "КОМПЛЕКС НЕПОЛНОЦЕННОГО". Не комплекс неполноценности (неопределенное понятие), а именно комплекс неполноценного. И чтобы компенсировать горькое чувство человека, занимающего место того, кто мог бы делать дело лучше (чувство вора, по сути), нужны восхваления, почести со стороны, подобострастие, прочие компенсаторные моменты.

Это один из механизмов отбора, встречающийся, кстати, не очень часто. Бывает, что у элитарных консорций и иные критерии отбора. При таком механизме отбора уже на четвертом-пятом цикле происходит абсолютная деградация консорции и утрата ею как внутреннего, так и, тем более, внешнего контроля.

Но существуют и более эффективные системы отбора, а потому и элитарные консорции живут куда дольше, не плесневея при этом. Возьмем хоть католическую церковь…

*

Лидерами такого толка создаются теории (совершенно неотвратимо), что способность созидать, преобразовывать мир ничего не стоит, а способность занимать посты, которые могли бы занять натуры более созидательные (и способность в свой круг созидателей не пускать) и есть проявление

особой богоизбранности. Что человек стоит столько, сколько продает, сколько получает... Эти же теории оправдывают паразитизм. В соответствии с ними, если быдло эксплуатируется богоизбранными,- все в порядке. Вот только разница между быдлом и богоизбранными чаще всего в случайностях обстоятельств и в готовности всегда пускать в ход локти, при всех возможностях зачмошивать конкурентов и другими способами не давать им подняться да стелиться под сильных мира сего...

Честно говоря ребят такого толка трудно назвать лидерами. Обычно в условиях существенной переменчивости внешней социальной среды они теряют все.

*

Направленность лидерства.

Странно и то, что о лидерстве принято говорить как о величине скалярной, хотя правильнее было бы говорить о ней, как о величине векторной... Тут и направление нельзя игнорировать. Вот притча:

Путана сказала философу: "Ты столько времени занимаешься со своими учениками, но стоит мне их поманить - они оставят тебя и пойдут за мной". "Это верно, - ответил Философ, - тянуть вниз проще, чем вверх". Путана претендовала на признание ее лидерских способностей. Она и есть лидер, но только, если игнорировать направление, в котором она может вести. Такого рода "сильный" лидер не может остаться сильным лидером, изменив направление. Потому, очевидно, направление вектора нельзя игнорировать. Если считать лидерами тех, кто может вести в правильном направлении, большинство "признанных лидеров"- не лидеры вовсе, а ВОДИЛЫ, не более того...

В реальности лидером является тот, кто сам идет вверх. Именно потому за ним и идут, что чувствуют, что идя за ним можно продвинуться вверх. Стоит лишь появиться сомнению в этом - и утратит он свою лидерскую позицию безвозвратно.

Философ редко способен ввести вверх - философия есть форма ухода от социальной практики. Путана занимается все же социальной практикой, хотя если оказалась на сем месте, вряд ли можно это считать успехом в жизни. Хотя и здесь есть исключения - Чиччолина или Таис Афинская…

*

Социальная реклама (из рассылки Ю. Мороза):

"Мы уже не раз обманывали вас. Вы защищали нас осенью 91-го, мы стреляли в вас осенью 93-го. Мы развалили вашу страну в 90-м, обокрали в 92-м, надули с двумя Волгами в 93-м, с помощью МММ-ов раскрутили на бабки в 94-м, посылали ваших детей на бойню в 95-м, неплохо "повторничали" в 96-м, и полностью ограбили в 98-м. Но у нас опять кончились деньги. Пожалуйста, заплатите налоги..."

Надеюсь, Мороз не станет претендовать на авторство этого хорошего анекдота :)

*

Это песня наших "лидеров"... За Державу обидно.

Нет чтоб о себе побеспокоиться… А то за Державу. Которой десять лет как нет в природе. А вместо нее есть то, что автор так бичует.

*

В советские времена условием успешного продвижения "вверх" было членство в коммунистической партии. Оно подтверждало лояльность к системе, принятие всей неправды системы. В наше время условием успешного "подъема" является принадлежность невидимому союзу дурных. "Союзники" прекрасно узнают друг друга по готовности всегда творить неправду (мутить воду, в которой потом можно будет ловить рыбку), по презрению к простому человеку (к рабу в их понимании) и готовности всегда выступать за изменения, которые "успешных" делают богаче, а "неуспешных" беднее. Говорят ли об этом в школах лидерства?

А действительно, о чем же говорят в школах лидерства? Поскольку пока что серьезная Школа такого рода в русском мире только одна, вопрос явно адресован мне. Отвечу по порядку.

О том, что написано в последнем абзаце в Школе лидерства не говорят. Потому что это изложение не факта, а позиции. И позиции не личной, а социальной, то есть позиции вполне определенной общественной группы.

Если привить человеку эту позицию и этику, на которой она основана, то человек неизбежно будет рабом и неудачником. Нельзя достичь успеха, не принимая реальность такой, какова она есть. Нельзя достичь успеха, не приведя свой внутренний мир в соответствие с реальностью. нельзя стать лидером, оставаясь интеллигентом.

Если бы я сделал систему подготовки рабов той или иной квалификации (например, инженеров, ментов, чиновников, менеджеров, офицеров, слесарей и т.п.), то я бы сформировал систему моральных оценок, примерно близкую к той, в которую так свято верит Ильюша Шальнов. Затем сформировал бы механизм ее внедрения - и вперед. дело это не такое уж сложное, с ним худо-бедно справляется даже официальная путинская система образования - рабов готовит изрядно, хотя и не слишком хорошей квалификации. так, пушечное мясо…

Я и мои соратники поставили себе другую цель. По нашим понятиям, рабов в России хватает, а вот хозяев маловато. А когда хозяев маловато, рабам плохо, мучаются они от своей невостребованности, ненужности, безработицы, спорят по кухням о смысле жизни, ходят к психиатру с жалобой "доктор, меня игнорируют!"… Да и сила любой нации определяется количеством хозяев, а не массой рабов: вон в Бенгалии народу больше, чем в России, но кто посмеет даже и сравнить их значение? Или в Нигерии народу больше, чем в Германии, да только никто даже и близко их не сравнивает...

А если хочешь помочь человеку стать хозяином, тут уже совсем другая позиция нужна и мораль другая. Тут надо человека освобождать от рабской морали, лечить от позиции этой Ильюшиной напрочь. Тут надо учить его самому творить свои моральные критерии, самому творить свое добро и свое зло. Тут надо учить принимать реальность таковой, какова она есть - и эффективно реализовывать свои стратегии в этой самой реальности. А не сидеть и не говорить, как Ильюша "вот если бы все было не так, как на самом деле, а так, как я хочу - вот тогда бы поднялся я и все хорошие! А которые поднимаются сейчас - те плохие."

Потому лишь плоха эта позиция, что обрекает человека быть неудачником. А неудачников в России хватает. Я бы хотел видеть побольше людей удачи. Эффективных лидеров.

Ключевые слова статьи:

жизнь делать практический стать работы юридические деньги свое свобода управление цель эффективных лидеров школа россии германии стратегический машин перечень лидер игры времени астрологический программа налоги людей самые люди практический практический практический никогда дети английский статьи общество философия доктор авторские успех фрейд элита практический сделал смысл экономический эротическое практический экономический

ßíäåêñ.Ìåòðèêà