Наука лидерства

Вчера получил я целую пачку писем с просьбой откомментировать одну статью Ильюши Шальнова, помещенную в его рассылке "Психотехники бессознательного". Поначалу я реагировать на письма эти не стал: получая я таких много, и всегда это по сути просьбы о бесплатной рекламе чьих-то рассылок или проектов. Тем более, письмо было сформулировано в форме подначки:

Это почти правильное изложение моих взглядов на вещи. Одно существенное отличие - управление обществом и управление собой в моем понимание вещи разные и по существу и по технологии.

Как учил дедушка Фрейд, ищи истину в оговорке. Автор фиксирует внимание на вопросе, все ли лидеры дрянь или нет. Поскольку "дрянь" есть оценка субъективная, следственно речь идет о сути моральной оценки лидерства как явления. Получается, что лидерство есть нечто нехорошее в той системе нравственных координат, которую исповедует автор. Хотя есть и "хорошие лидеры" как исключение из общего правило.

Следственно, изначально задана система этических координат. Понятно, что если у человека есть изначальная установка, что лидерство есть "дрянь", лидером он никогда не станет. В двух абзацах выше автор объясняет, что именно является для него запретным - свобода и социальный успех.

То и есть суть так называемой интеллигентской морали. Результатом существования которой и стал неизбежный факт нашей социальной реальности: интеллигент=неудачник. Считающий, что всякий более удачливый - дрянь…

*

Если мы отвлечемся от чисто моральных оценок, то остается констатация факта, что мир устроен конкурентно. Это действительно так. Для одних это плохо, для других хорошо.

*

Совершенно верно. Коммунизм и социализм ориентированы на преодоление, компенсацию проблем, возникающих вследствие естественного хода вещей. Элементы социализма серьезно облегчают жизнь в обществе. Поэтому левые стремятся их в общество привнести. Как показывает опыт, обычно это имеет хорошие последствия - пока соблюдается чувство меры.

*

Это относится не ко всем, ориентированным на конкуренцию, но лишь к эгоцентричным особям. Точнее, это относится к некоей абстрактной модели конкурентного человека, которую Адам Смит назвал "Homo oeconomicus", а в России традиционно таких типов называли просто жлобами. В реальности же ориентированные на конкурентные отношения личности часто являются сторонниками более упорядоченного социального устройства. И обычно им не жалко отдавать часть налогов на пособие безработному - при условии, что его социальное положение будет существенно отличаться от их социального положения.

*

Эта точка зрения в корне неверна. Называется она дарвинизмом. В середине позапрошлого века известный английский биолог Чарльз Дарвин описал модель поведения животных, повторяющую в общих чертах теорию конкурентного поведения, заимствованную у Адама Смита, из экономической теории. В дальнейшем эта модель не подтвердилась, поведение животных оказалось существенно отличным от этой модели. Как, кстати, и поведение экономических субъектов :)

*

Здесь верно описана динамика положения личности в конкурентной среде. Автора она не устраивает (меня, в общем, тоже), но важно запомнить, что дела обстоят ТАК и ТОЛЬКО ТАК, если не компенсируются социальной организацией.

*

Опять мы имеем моральные оценки. Лучший с какой точки зрения? Автор не приводит никакой другой его характеристики, кроме той, что он проиграл. С точки зрения описанных им выше правил игры проигравший - худший. если автор считает его лучшим, следует разъяснить, с какой точки зрения - то есть задать систему координат. Например, есть ортодоксально-христианская система координат - лучший тот, кто подставит другую щеку. Понятно, что он будет проигравшим по правилам конкурентной среды. Есть индийская мораль для быдла - лучший тот, кто соблюдает свою касту. Понятно, что и он будет проигравшим. Наконец, есть интеллигентская мораль - нехорошо зарабатывать, нехорошо получать заработанное, нехорошо ставить свои частные интересы выше интересов любого другого человека и т.п. Думаю, Шальнов имеет в виду эту, ОЧЕВИДНУЮ, для него мораль. Лучший по такой сетке нравственных оценок парень неизменно будет проигрывать в конкурентной среде.

Интересно, что в животном мире, который автор так жестко критикует, апеллируя к дарвинизму, на самом деле (как и в человеческом обществе) конкурентными отношениями дело не исчерпывается и альтруисты оказываются НЕОБХОДИМЫ для социального выживания. Но понять их роль и место возможно лишь в существенно более сложной модели, чем противопоставление интеллигент - homo oeconomikus.

*

В силу этого организаторов обычно называют не лидерами, а менеджерами. Лидерами же называют социально успешных особей.

*

Неверно. Если бы кто-то мог занимать это место с бОльшим успехом, он бы его и занял.

*

Если считать деловыми качествами способность выполнять работу, полезную не тебе, а другим (интеллигентское определение деловых качеств), то это совершенно верное утверждение. Нужно только не забывать оговорить, какое определение деловых качеств применяется.

*

Будучи никем в чьих глазах? Если для кого-то он никто, то в глазах этих ребят он уважением не может пользоваться. Например, некий Вася П. является никем в глазах Ильюши Шальнова. Будет ли Ильюша его уважать? Разумеется нет. Следовательно, Вася П., будучи никем в глазах Ильюши Шальнова, пользуется уважением ДРУГИХ ЛЮДЕЙ.

Но ведь на самом деле нельзя быть хорошим одновременно для всех. И относится это не только к лидеру, а к любому человеку. Следственно, это утверждение есть тавтология. Оно совершенно вернО, будучи применено к любому человеку. Кто угодно может пользоваться уважением одних, будучи никем для других. Но никто не может пользоваться уважением тех, в глазах кого он никто.

*

Это не обязательное качество лидера. Не обязательно и лидером быть, чтобы уметь это делать. Для этого достаточно не быть интеллигентом. Потому что интеллигент - тот, кто вообще ничего не может продать.

*

Утверждение верное, но недостаточное. Быдло несомненно пойдет за лидером. Но ведь не только быдло. Социальный успех всегда привлекателен.

*

Снова надо иметь в виду, что имеется в виду интеллигентское определение деловых качеств (см выше).

*

Человек, который отдает все силы делу, не задумываясь какому делу, чьему, для кого он работает, какая польза с этого будет ему, его семье, его наследникам и т.п. Он просто пашет на дядю, который В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ мотивирует его похвалами и положительными моральными оценками, а в худшем случае считает за пахотное быдло.

Эти качества интеллигента, действительно, антагонистичны качествам лидера. Их носитель будет по жизни неудачником гарантированно.

*

Снова мы имеем дело не с объективным анализом, а моральной оценкой. лидеры нехороши с позиций интеллигенткой морали.

Когда речь идет о моральных оценках, нельзя говорить об их верности или неверности: они по ту сторону логики, их надо принимать как данность. В данной социальной группе принята такая система моральных координат, она такая же истина в последней инстанции, как любая другая система аксиом - евклидова геометрия, например...

Оценивать систему моральных стандартов надо с другой позиции - ДЛЯ ЧЕГО она существует? Какое поведение она программирует? Если всякий лидер, успешный в конкурентной системе человек, для тебя по определению дрянь, то у тебя нет никакой мотивации для того, чтобы конкурировать за более высокое социальное положению. При том, что потенциально твои способности это позволяют. Следственно, достаточно внушить эту рабскую мораль потенциальным конкурентам, чтобы облегчить условия конкуренции себе. И чем больше они будут друг другу эту фигню транслировать, тем легче пользовать их "деловые качества" во благо себе.

Так что эта система моральных координат есть система моральных координат раба. Поэтому Ильюша Шальнов описывает все фактически абсолютно верно - но с точки зрения раба. Который вместо того, чтобы поставить задачу улучшить СВОЕ социальное положение, сидит в дерьме и осуждает тех, кто проходит мимо вверх, попутно вытирая об него ноги. И кому от его осуждения ни тепло ни холодно.

*

Вот это уже реалистический подход. Но подобраны для описания реальности слова, которые содержат отрицательную моральную оценку. То есть говорится, что надо действовать вот так, но как же это неприятно. гадко, мерзко, тяжело!

По сути мы имеем дело с отблеском глубокой внутренней борьбы интеллигента, который реальность понимает, но принять не может. Потому что она противоположна усвоенным с детства установкам. А не приняв, все равно не может успешно конкурировать. Потому как для этого не заставлять себя надо, а делать все это как нечто естественное.

*

Конечно не надо. Потому как эта проблема существует лишь в рамках борьбы, идущий в тех моральных координатах, которые рабу предписаны. Надсмотрщик дает лишь одну альтернативу исполнению предписанного запрета - вот эту, которая хуже. А на самом-то деле их миллион, так что свободный человек даже и не помыслит о такой плохой альтернативе, а найдет куда более удобный способ жить - все они ему доступны.

*

Это некоторое упрощение, которое нам втюхивают демократы. на самом деле и раньше были социальные лифты, и ныне их не так чтоб слишком много…

*

Примем эти две модели, поскольку они неплохо описывают два (из многих) механизма социального продвижения. И авторские названия тоже примем. А заодно согласимся, что нечего молиться на демократию, да и любое другое социальное устройство, как на справедливое. Потому как каждый определяет "справедливо" как "хорошо для моей социальной группы". А Групп таких много, интересы их антагонистичны, а потому ни одно социальное устройство не будет хорошо всем.

*

Хотя это и упрощение, но таков неизбежный механизм выдвижения политиков при правилах игры, когда голос Лени Голубкова приравнивается к голосу академика. Поскольку Лень Голубковых больше, то и среднее выводится по принципу "один конь - один рябчик".

*

А вот здесь видно, что с этой средой Ильюша сталкивался менее, а потому представления о правилах игры там имеет смутное. Там есть несколько стратегий подъема. Как-нибудь надо будет их формально описать…

*

Существуют математические модели, которые доказывают, что при разных способах отбора элиты она может быть по избранному набору критериев в среднем как лучше, так и хуже окружающего общества.

*

Это один из механизмов отбора, встречающийся, кстати, не очень часто. Бывает, что у элитарных консорций и иные критерии отбора. При таком механизме отбора уже на четвертом-пятом цикле происходит абсолютная деградация консорции и утрата ею как внутреннего, так и, тем более, внешнего контроля.

Но существуют и более эффективные системы отбора, а потому и элитарные консорции живут куда дольше, не плесневея при этом. Возьмем хоть католическую церковь…

*

Честно говоря ребят такого толка трудно назвать лидерами. Обычно в условиях существенной переменчивости внешней социальной среды они теряют все.

*

В реальности лидером является тот, кто сам идет вверх. Именно потому за ним и идут, что чувствуют, что идя за ним можно продвинуться вверх. Стоит лишь появиться сомнению в этом - и утратит он свою лидерскую позицию безвозвратно.

Философ редко способен ввести вверх - философия есть форма ухода от социальной практики. Путана занимается все же социальной практикой, хотя если оказалась на сем месте, вряд ли можно это считать успехом в жизни. Хотя и здесь есть исключения - Чиччолина или Таис Афинская…

*

Надеюсь, Мороз не станет претендовать на авторство этого хорошего анекдота :)

*

Нет чтоб о себе побеспокоиться… А то за Державу. Которой десять лет как нет в природе. А вместо нее есть то, что автор так бичует.

*

А действительно, о чем же говорят в школах лидерства? Поскольку пока что серьезная Школа такого рода в русском мире только одна, вопрос явно адресован мне. Отвечу по порядку.

О том, что написано в последнем абзаце в Школе лидерства не говорят. Потому что это изложение не факта, а позиции. И позиции не личной, а социальной, то есть позиции вполне определенной общественной группы.

Если привить человеку эту позицию и этику, на которой она основана, то человек неизбежно будет рабом и неудачником. Нельзя достичь успеха, не принимая реальность такой, какова она есть. Нельзя достичь успеха, не приведя свой внутренний мир в соответствие с реальностью. нельзя стать лидером, оставаясь интеллигентом.

Если бы я сделал систему подготовки рабов той или иной квалификации (например, инженеров, ментов, чиновников, менеджеров, офицеров, слесарей и т.п.), то я бы сформировал систему моральных оценок, примерно близкую к той, в которую так свято верит Ильюша Шальнов. Затем сформировал бы механизм ее внедрения - и вперед. дело это не такое уж сложное, с ним худо-бедно справляется даже официальная путинская система образования - рабов готовит изрядно, хотя и не слишком хорошей квалификации. так, пушечное мясо…

Я и мои соратники поставили себе другую цель. По нашим понятиям, рабов в России хватает, а вот хозяев маловато. А когда хозяев маловато, рабам плохо, мучаются они от своей невостребованности, ненужности, безработицы, спорят по кухням о смысле жизни, ходят к психиатру с жалобой "доктор, меня игнорируют!"… Да и сила любой нации определяется количеством хозяев, а не массой рабов: вон в Бенгалии народу больше, чем в России, но кто посмеет даже и сравнить их значение? Или в Нигерии народу больше, чем в Германии, да только никто даже и близко их не сравнивает...

А если хочешь помочь человеку стать хозяином, тут уже совсем другая позиция нужна и мораль другая. Тут надо человека освобождать от рабской морали, лечить от позиции этой Ильюшиной напрочь. Тут надо учить его самому творить свои моральные критерии, самому творить свое добро и свое зло. Тут надо учить принимать реальность таковой, какова она есть - и эффективно реализовывать свои стратегии в этой самой реальности. А не сидеть и не говорить, как Ильюша "вот если бы все было не так, как на самом деле, а так, как я хочу - вот тогда бы поднялся я и все хорошие! А которые поднимаются сейчас - те плохие."

Потому лишь плоха эта позиция, что обрекает человека быть неудачником. А неудачников в России хватает. Я бы хотел видеть побольше людей удачи. Эффективных лидеров.