Разговор в письмах

Недавно вспомнил увиденные или услышанные мною ранее в СМИ обсуждения темы <закрепить законодательно добровольный уход из жизни тяжело больных людей которые испытывают постоянные физические страдания или нет>. Сразу оговорюсь, я считаю что каждый человек сам вправе решать продолжать ему дальнейшее физическое существование или нет, не зависимо от каких-либо условий. Сама постановка звучит даже несколько комично, если сравнить с количеством людей лишаемых жизни принудительно в войнах (напр. Чечня, Балканы). Дальнейшие размышления навели меня на мысли о том что у меня самого в сознании заложен очень сильный запрет на суицид. Именно запрет, а не проявление инстинкта самосохранения. Я получил совершенно стандартное совковое воспитание подавленного человека и, не скрою, меня посещали подобные мысли в тинэйджеровском возрасте. Теперь собственно вопрос: В чем корни столь жесткого социального запрета на суицид? Неужели эта проблема стояла так остро в некий исторический период что привела к формированию этого запрета методом естественного отбора?

Заранее спасибо. - Егор (Минск)

Запрет на суицид вряд ли относится к тем запретам, избавление от которых повышает конкурентные преимущества. Суицидальные позывы являются по большей части следствием тех или иных психических расстройств, обычно мазохистического свойства. Даже в случаях, когда стремление к самоубийству на рациональном плане объясняется неизлечиой мучительной болезнью, на самом деле его источником является недостаток внимания или другие проблемы с близкими людьми. При нормализации таких отношений, как показывает опыт, стремление к эвтаназии у неизлечимо больных исчезает.

Что касается споров о разрешении эвтаназии в случаях, когда душевные и психические мучения непреодолимы, то это очень непростой вопрос. С одной стороны, церковь в последнее время делает скидку самоубийцам, которые пошли на этот шаг в подобной ситуации (как недавно прогремевший случай с супругой бывшего геманского канцлера Коля - но и там, скорее всего, старуху толкнули к самоубийству не столько мучения, сколько недостаток внимания близких - бедняга оказалась одна в доме...). Но даже если и признать существование неоспоримых показаний к эвтаназии, остается главное возражение: возможность злоупотреблений, которую порождает всякое узаконенное убийство. Разыграть мучения несчастной старухе, а затем накачать ее наркотиками и подложить подписать просьбу об эвтаназии могут в той или иной форме заинтересованные лица - уж после массовой московской и питерской "приватизации квартир" через операционный стол это должно стать предельно ясно всем.

Эти возражения того же рода, что и против смертной казни. Никто особо не спорит, что есть такие преступления, за которые следует не только на электрический стул посадить - в серной кислоте купать. Но с другой стороны остается всегда возможность судебной ошибки - вряд ли кто-то всерьез станет доказывать непогрешимость судей, особенно российских. А если еще вспомнить, как в массовом порядке менты заставляют первых попавшихся лохов брать на себя все глухари, включая принцессу Диану... По делу Чикатило двоих расстреляли, пока нашли истинного преступника. Так что здесь возможна и вероятность подставы и вероятность недобросовестного следствия.

Поэтому не должно быть необратимых наказаний. Тюремное заключение, теоретически, можно человеку компенсировать (хотя пребывание в российских тюрьмах ест разновидность пытки и медленного убийства биологическим оружием в виде палочки Коха). А казненного не оживишь.

Поэтому и считается, что у Государства не должно быть права законным образом убивать - хоть через казнь, хоть через эвтаназию: уж больно оно небезгрешно, это государство. То же самое относится и к любым общественным структурам. Все, что творится на этой земле - от князя мира сего, а вопросы жизни и смерти лучше оставить Господу, буде он один всеведущ и не имеет интересов в этом мире, ибо царство его - не от мира сего...

Так что запрет на суицид, заложенный в Вас, есть благо, раз уж у Вас есть склонность к суициду. Человек не знает будущего и не имеет полной информации о ситуации, а потому он не имеет права на основании своего ограниченного знания распоряжаться своей жизнью и смертью. От превышения своих полномочий на этот счет и случаются всяческие трагедии (вспомните, на чем нагрелись Ромео и Джульетта).

-------------------------

Вам В рассылке 15.10 молодой человек с кучей социальных фобий задавал вопрос... Боюсь, что Вы неправы со своими ответами.

1 Все время делайте то, чему хотите научиться. Если долго мучиться, что-нибудь получится.

"Война со своим бессознательным ради поддержания социальной эффективности ставит Вам пределы роста и заставляет платить своим здоровьем за "не по рангу" достигнутое положение. Вы остаетесь рабом. Пусть высокопоставленным, высокооплачиваемым - но рабом. И Ваш надсмотрщик делает все, чтобы Вы не прыгали выше головы."

2 Все время подвергайте рациональной критике свои страхи, опасения, возможные варианты развития событий - чтобы убедиться, что выигрыш в случае активности обычно превышает возможный проигрыш.

Вы живете с ощущением, что какие-то тормоза препятствуют Вам доводить дело до конца, настаивать на своем в острой ситуации, противостоять давлению. Вы уступаете, а потом удивляетесь - почему? Вы ругаете себя - зачем? И снова поступаете также. И снова у Вас появляется ощущение, что вашу волю парализуют какие-то тормоза.....сознание отвечает лишь за 20%-30% поведенческих реакций, все остальное определяется бессознательными мотивами.

Узнаете, откуда я взял возражения? С сайта leaderschool.org

А теперь добавлю личные наблюдения. Вы правы, говоря, средний член общества использует свой потенциал лишь на 1%-2%, все остальное уходит на внутреннюю борьбу.

1. Так вот, когда тащишь сам себя за волосы, когда внутри надсмотрщик кричит и вопит, когда передвигаешь ноги руками в нужном направлении, борясь с надсмотрщиком, то результатов, конечно, добиваешься. Но эффективность - как будто по жизни тащишь воз по непролазной грязи. А когда выезжаешь на шоссе и едешь быстро - то все равно как если бы на автомобиле со скоростью 100 км/час на первой передаче (зверский, дикий износ нервов и сердца, и всего организма из-за внутренней борьбы). Я очень многого добился в жизни, но все - в борьбе с надсмотрщиком, все - на первой передаче, с трудом, на отрицательных эмоциях. И, стараясь делать то, что надо, но трудно, мне это так же трудно, как и 15 лет назад.

2. Все слышали про такой сеанс гипноза. Гипнотизер внушает человеку, что когда он проснется, то не сможет переступить через нарисованную мелом черту. И правда, человек понимает, что все это ерунда, потеет - и - смешно - но не может! Так что сознание наше на все умные логические доводы будет кивать головой, а тело (т.е. подсознание) - не пустит. В самый неподходящий момент несмотря на всю логику внутренний надсмотрщик приклеит язык к небу, напустит напряжение в мышцы, дрожь в колени и пустоту в голову.

А молодому человеку надо принимать либо адреноблокаторы, либо анаболические стероиды, и проживет дольше, чем без них, потому что без них умрет от гипертонии или инфаркта. Да и вообще - что это за жизнь, когда никуда нельзя?

С большим уважением и мыслями о том, что сытый голодного не разумеет,

Д.

Рекомендовать в 18 лет принимать адреноблокаторы или стероиды представляется мне преступным занятием.

Что касается Вашего грустного опыта, то он связан прежде всего с неверной установкой на себя. Уж больно Вы к себе беспощадны и агрессивны, все ломать пытаетесь, преодолевать, силы на борьбу с собой тратите. А возможен ведь и другой путь - диалог с самим собой, сотрудничество со своим бессознательным, рационализация, то есть постепенное расширение сферы сознательного контроля.

В рамках Школы я предлагаю нашим курсантам именно такой путь - постепенные изменения без самоизнасилования. В частности, есть очень простая и эффективная методика иерархизации своего целеполагания, мотивации. В результате мотивационые конфликты резко снижаются: часто они вызваны именно неупорядоченностью и нерациональностью мотивации. Аналогично и методы саморегуляции направлены на отдых и медитативную стабилизацию организма, а не на агрессивное преодоление.

Преодоление через конфликт не есть метод личностного роста. Когда я рассказывал о своем опыте, я забыл сделать акцент на главном: я не просто преодолевал пробелмы, но вел активную их рационализацию. Сделал шаг - проявилась проблема - проанализировал - поставил под контроль - устранил. А иначе, конечно, все будет также трудно как и 15 лет назад.

А что касается противоречия сказанного в письме и на сайте, то его нет. На сайте я указываю на проблему, а здесь говорю о ее преодолении. Кажущееся противоречие возникает в Вашем сознании в силу статической установки - проблема Вам кажется неизбежной. Моя же цель - указать не только проблему, но и путь ее преодоления. То есть вступить с ней в противоречие и снять в процессе разрешения этого противоречия.

Противоречие есть в статике, в аристотелевой логике, которая все противоречивое почитает ложным. Вы пытаетесь анализировать в этой логике. Системная же логика рассматривает противоречие как источник движения, в динамике рассматривает процесс разрешения противоречия. В этом суть разницы системного и формально-логического мышления.

--------------------

А почему бы нам не отказаться от заемного термина "бизнес" и не перейти на нормальный русский термин "предпринимательство"? На телевидении просто тошнит от всех этих "саммитов", "шоу", "ток-шоу", "вау" и т.д.

Валерий Иванович Герасимов

Это слово в последние сто лет является составной частью словаря русских. Вообще, в русском языке примерно 90% слов составляют заимствования из других языков - греческого, тюркских, романских, угорских... Иногда возникают, конечно, идеи об "очищении" русского языка. Предлагается заменить проклятофранцузское "тротуар" "исконнорусским" "топталище" или же телевидение дальнозрелищем называть, архитектуру перзвать в исконноруское "главстрой" и так далее. Не думаю, что все это было бы полезно. Русский язык развивается во взаимодействии с другими языками и другими культурами, слова заимствуются вместе с социальными явлениями, которые ими называются. используют же американцы слово "sputnik" и не комплексуют по этому поводу.

Вообще, в большинстве развитых языков положение с заимствованиями таково же, как в русском. В той же Германии слово business употребляется сегодня вместо исконно немецкого Gescheft, a Leader вместо исконно немецкого Fuerer. И ничего - трагедии в том не видят. Борьба за "чистоту" языка возникает только в случае существенного обострения у какой-то нации комплекса неполноценности, как было у французов после второй мировой войны - в силу их весьма двусмысленной в ней роли. В России уверенные в себе и перспективах своей нации люди также не фиксируются на процессе новых заимствований, в основном он волнует слои, которые не уверены в расовой или культурной полноценности русских. Почем зря.

-----------------

Несколько раз уважаемые подписчики задавали вопросы по поводу некоего психотренера Козлова. Один из подписчиков прислал и ссылки на ответ:

По поводу Козлова есть любопытные материалы, которые приводит известный психолог, специалист по тоталитарным сектам Евгений Волков. http://www.people.nnov.ru/volkov/expertises/kozlov_n_expertise_davydov.html

а также http://www.people.nnov.ru/volkov/expertises/sinton_expertise_volkov.html

Да и вообще сайт Волкова весьма интересен http://www.people.nnov.ru/volkov/

-- Валерий Иванович Герасимов